Дело № 2-502/2023

УИД № 39RS0022-01-2023-000386-16

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 мая 2023 года г. Черняховск

Черняховский городской суд Калининградской области в составе председательствующего судьи Ковальчук Н.И., при секретаре Гараниной О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Севастопольэнерго» к Асатряну ФИО7 о возмещении материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «Севастопольэнерго» обратился в суд с иском к ответчику ФИО1, в котором просит взыскать с ответчика, причиненный материальный ущерб в размере 125747 руб. и 3715 руб. расходов по государственной пошлине. В обоснование иска указано, что 22 февраля 2022 года по адресу: г. Севастополь, с. Фронтовое, строительный городок в районе ул. 345-й Дивизии, 2 ФИО1, управлявший транспортным средством «КАМАЗ», государственный регистрационный знак № совершил наезд на опору № 32 воздушной линии электропередачи ВЛ-10кВ РПС-5-ТП-8485 л. 3, состоящую на балансе ООО «Севастопольэнерго». В результате данного наезда указанная опора была повреждена.

Работниками ООО «Севастопольэнерго» проведены аварийно-восстановительные работы, стоимость которых составила 147747 руб. Стоимость и факт проведенных восстановительных работ подтверждается локальным сметным расчетом, актом о приемке выполненных работ и затрат, справкой о стоимости выполненных работ.

Ответчик признал свою причастность к произошедшей аварии. 03 марта 2022 года между «Севастопольэнерго» и ФИО1 заключен договор компенсации причиненного ущерба в результате повреждения имущества №.

31 марта 2022 года и 29 апреля 2022 года ответчик произвел выплату в общей сумме 22000 руб.

20 мая 2022 года по договору о компенсации причинного ущерба стороны подписали дополнительное соглашение, уменьшив сумму ущерба с учетом оплаченных 22000 руб. и определили, что погашение будет осуществляться путем внесения ежемесячных платежей, согласно графику.

Однако, ответчик условия подписанных договора и соглашения к нему не исполняет, ущерб до настоящего времени не возмещен.

Истец о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в суд представителя не направил. Из письменного заявления усматривается, что против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражает.

Ответчик ФИО1 в суд не явился, о времени и месте судебного заседания судом извещался по адресу регистрации. Однако почтовая корреспонденция (судебные повестки) вернулась в адрес суда с отметкой «Истек срок хранения». Неполучение судебной корреспонденции по указанной причине суд расценивает как уклонение от участия в судебном разбирательстве. Данных о том, что ответчик по уважительным причинам не получил почтовое уведомление, в деле не имеется. Таким образом, сообщение суда ответчиком не получено по обстоятельствам, зависящим от него самого. Ответчик в соответствии со ст.ст. 113, 115, 119 ГПК РФ считается надлежащим образом извещенным о месте и времени судебного разбирательства, поскольку риск неполучения судебной корреспонденции по адресу, где лицо зарегистрировано, не может быть возложен на иные стороны гражданского процесса.

Изучив материалы дела, дав оценку доказательствам по делу в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2).

Статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Судом установлено, что 22 февраля 2022 года в 07 час. 15 мин. по адресу: г. Севастополь, с Фронтовое, ул. Подполковника Гузя, дом № 21 «А» (пересечение с ул. 345-й Дивизии) ФИО1, являясь водителем автомобиля «КАМАЗ», государственный регистрационный номер №, принадлежащего ФИО6, при движении задним ходом в нарушение пункта 8.12 Правил дорожного движения РФ не убедился в безопасности маневра, не прибегнул к помощи других лиц. В результате чего допустил наезд на опору ЛЭП, повредив её.

Данное обстоятельство подтверждается определением <адрес> от 22 февраля 2022 года об отказе в возбуждении уголовного дела (л.д. 44-45, 79), схемой (л.д. 46), письменными объяснением ФИО1 от 22 февраля 2022 года (л.д. 80), актом о повреждении имущества от 22 февраля 2022 года (л.д. 16), фотографиями (л.д. 17-19).

Поскольку причинителем вреда является ответчик, то бремя доказывания отсутствия его вины в причинении ущерба возложено в силу пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации на ответчика.

ФИО1 таких доказательств суду не представлено.

Принадлежность поврежденной опоры ЛЭП истцу подтверждается договором купли-продажи, актом приема-передачи, актом ввода в эксплуатацию объектов основных средств (л.д. 20-21,22-24, 25-35).

Локальным сметным расчетом (л.д. 34-35) и актом о приемке выполненных работ (л.д. 36) подтверждается, что стоимость ремонта поврежденной ФИО1 опоры ЛЭП составила 147747 руб.

Из договора от 03 марта 2022 года № компенсации причиненного ущерба в результате повреждения имущества, заключенного между ООО «Севастопольэнерго» и ФИО1 усматривается, что ФИО1 с размером ущерба в указном размере согласился (л.д. 39-40).

Из дополнительного соглашения № к договору № (л.д. 41), акта сверки (л.д. 42) усматривается, что в погашение ущерба ФИО1 уплачено истцу 22000 руб.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что с ФИО1 в пользу истца надлежит взыскать 125747 руб.

При подаче искового заявления истцом оплачена государственная пошлина в размере 3715 руб. (л.д. 9). Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца на основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Севастопольэнерго» удовлетворить.

Взыскать с Асатряна ФИО8 (ИНН №) в пользу ООО «Севастопольэнерго» (ИНН <***>) 125747 рублей в возмещение материального ущерба и 3715 рублей расходов по государственной пошлине, а всего 129462 рубля.

Ответчик вправе подать в Черняховский городской суд заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 30 мая 2023 года.

Судья Н.И. Ковальчук