УИД 31RS0022-01-2022-005441-70

№2а-2858/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 октября 2022 года г. Белгород

Свердловский районный суд города Белгорода в составе:

председательствующего судьи Москвитиной Н.И.,

при секретаре Висанбиевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ООО Микрокредитная компания «УХ-ФИНАНС» к судебному приставу-исполнителю ОСП по г.Белгороду УФССП России по Белгородской области ФИО1, УФССП России по Белгородской области о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя и возложении обязанности совершить определенные действия,

установил:

ООО Микрокредитная компания «УХ-ФИНАНС» обратилось в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю ОСП по г.Белгороду УФССП России по Белгородской области ФИО1, УФССП России по Белгородской области, просит признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Белгороду ФИО1 от 17.08.2022 года об отмене запрета на регистрационные действия в отношении транспортного средства FAW BESTURN X 40, 2019 года выпуска, государственный регистрационный знак №, VIN № по исполнительному производству №-ИП.

Обязать судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Белгороду ФИО1 отменить постановление от 17.08.2022 года об отмене запрета на регистрационные действия в отношении транспортного средства FAW BESTURN X 40, 2019 года выпуска, государственный регистрационный знак №, VIN № по исполнительному производству №-ИП.

В обоснование требований административный истец указал, что 17.08.2022 года судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление об отмене запрета на регистрационные действия в отношении транспортного средства FAW BESTURN X 40, вместе с тем, судебным приставом не принято во внимание, что должником ФИО2, являющейся собственником указанного транспортного средства, обязательство по уплате денежных средств ООО МК «УХ-ФИНАНС» не выполнено.

По мнению административного истца, оснований для отмены запрета на регистрационные действия в отношении транспортного средства у судебного пристава-исполнителя не имелось. В результате действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя нарушены права и законные интересы взыскателя ООО МК «УХ-ФИНАНС».

Административный истец, административные ответчики судебный пристав-исполнитель ОСП по г.Белгороду УФССП России по Белгородской области ФИО1, УФССП России по Белгородской области, заинтересованные лица ФИО2, АО «ЮниКредит Банк», уведомленные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. О причинах неявки не сообщили, доказательств уважительности причин неявки не представили, ходатайств об отложении рассмотрения административного дела не поступало.

Суд полагает возможным в соответствии с положениями статьи 150 КАС РФ рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии со статьей 46 (частями 1 и 2) Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

По смыслу пункта 1 части 2 статьи 227 КАС Российской Федерации для удовлетворения судом административного иска об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти или должностного лица, суд должен установить совокупность двух условий: несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) закону и нарушение такими решениями, действиями (бездействием) прав и законных интересов административного истца.

В силу пункта 2 статьи 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Реализуя указанные конституционные предписания, ст. 218 и ст. 360 КАС РФ, ч. 1 ст. 121 Федерального закона "Об исполнительном производстве" предоставляют гражданину, организации, иным лицам право оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу статьи 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным Законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Таким образом, судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет объем и последовательность совершаемых им исполнительных действий в рамках находящегося у него на исполнении исполнительного производства, исходя из критериев их необходимости для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, соблюдения баланса интересов сторон исполнительного производства.

В пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.

К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе, запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

В целях обеспечения исполнения исполнительного документа судебный пристав-исполнитель вправе накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение (пункт 7 части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии с частью 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

Как следует из материалов дела и установлено судом, на исполнении судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Белгороду УФССП по Белгородской области ФИО1 находится исполнительное производство №-ИП, возбужденное на основании судебного приказа № от 13.12.2021 года, выданного мировым судьей судебного участка №4 Восточного округа г.Белгорода о взыскании задолженности по кредитным платежам в размере 71150 руб. в отношении должника ФИО2 в пользу взыскателя ООО Микрокредитная компания «УХ-ФИНАНС».

В ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем установлено, что должнику на праве собственности принадлежат транспортные средства Опель Вектра, 1996 года выпуска, государственный регистрационный знак № и FAW BESTURN X 40, 2019 года выпуска, государственный регистрационный знак №.

22.02.2022 года в целях обеспечения исполнения требований исполнительного документа, на основании ст.ст.6, 14, 80 ФЗ от 02.10.2007 «229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете регистрационных действий и действий по распоряжению в отношении указанных транспортных средств.

В ходе дальнейшего совершения исполнительных действий установлено, что транспортное средство не принадлежит должнику ФИО2

Так, решением Свердловского районного суда от 19.07.2022 года по иску АО «ЮниКредит Банк» к ФИО2 установлено, что 11.03.2020 года между АО «ЮниКредит Банк» и ФИО2 заключен кредитный договор на сумму 1174810,13 рублей на срок до 11.03.2027 года с взиманием платы за пользование кредитом в размере 12% годовых на оплату части стоимости приобретаемого ФИО2 автомобиля FAW BESTURN X 40, 2019 года выпуска, и на иные дополнительные цели, одновременно заключен договор о передаче в залог банку указанного транспортного средства.

По соглашению об отступном (с передачей движимого имущества) от 25.01.2021 года ФИО2 передала АО «ЮниКредит Банк» автомобиль FAW BESTURN X 40, 2019 года выпуска. Стоимость автомобиля на момент передачи в качестве отступного имущества определена в размере 795690 рублей.

Исковые требования удовлетворены частично. Взыскана с ФИО2 в пользу АО «ЮниКредит Банк» задолженность по кредитному договору от 11.03.2020 года в сумме основного долга на 25.01.2021 года в размере 486362,41 рублей, расходы по уплате государственной пошлины 8064 рубля, сумма процентов, начисленных в соответствии с условиями Договора потребительского кредита № от 11.03.2020 на сумму основного долга из расчета годовой процентной ставки 12% годовых за период с 26.01.2021 года и по день фактического возврата суммы основного долга.

17.08.2022 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об отмене запрета на совершение регистрационных действий, действий по исключению из государственного реестра в отношении транспортного средства FAW BESTURN X 40, 2019 года выпуска, государственный регистрационный знак №.

Согласно данным ФИС ГИБДД М, представленным по запросу суда, собственником (владельцем) транспортного средства FAW BESTURN X 40, 2019 года выпуска с 27.09.2022 года является ФИО3

Таким образом, суд исходит из наличия достоверных доказательств подтверждающих отсутствие права собственности на транспортное средство у должника ФИО2 и, соответственно, наличие оснований полагать, что отмена мер о запрете на совершение регистрационных действий судебным приставом-исполнителем является обоснованной.

Оспариваемое постановление об отмене мер о запрете на совершение регистрационных действий по форме и содержанию соответствует положениям статей 14 Федерального закона "Об исполнительном производстве", имеет все необходимые реквизиты, подписано вынесшим его судебным приставом-исполнителем.

Таким образом, разрешая заявленные административные исковые требования, суд, руководствуясь приведенными положениями Федерального закона "Об исполнительном производстве", оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 84 КАС РФ и установив по результатам такой оценки, что у судебного пристава-исполнителя имелись предусмотренные законом основания для отмены мер о запрете на совершение регистрационных действий, и что порядок вынесения оспариваемого постановления судебным приставом-исполнителем в данном случае был соблюден, а доказательств наличия обстоятельств, в обоснование необходимости сохранения запрета административным истцом не представлено и в материалах дела не имеется, приходит к выводу о том, что оснований для удовлетворения административного искового заявления не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 175- 180, 219, 227 КАС РФ, суд

решил:

В удовлетворении административного иска ООО Микрокредитная компания «УХ-ФИНАНС» к судебному приставу-исполнителю ОСП по г.Белгороду УФССП России по Белгородской области ФИО1 УФССП России по Белгородской области о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя и возложении обязанности совершить определенные действия, отказать

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Свердловский районный суд города Белгорода.

Решение судом в окончательной форме принято 02.11.2022 года.

Судья

Решение18.11.2022