Решение по делу № 2-2185/2024 от 04.06.2025 | Дзержинский районный суд г. Волгограда (Волгоградская область)

Краткое содержание дела Все четыре части решения кратко

Вводная частькто, когда и о чём судился

МВД России, действующее в интересах Российской Федерации, чьи интересы представляет ГУ МВД России по Волгоградской области обратилось в суд с иском к <ФИО> о взыскании суммы в порядке регресса, указав в обоснование исковых требований

Описательная частьчто требовал истец и что отвечал ответчик

Представитель истца ГУ МВД России по <адрес> –<ФИО> в судебном заседании заявленные требования поддержала, просила их удовлетворить. Судом установлено, что <дата> старшим инспектором отдельного

Мотивировочная частьчем суд руководствовался и почему так решил

Резолютивная частьитоговое решение суда

Иск МВД России, действующего в интересах Российской Федерации, чьи интересы представляет ГУ МВД России по Волгоградской области к <ФИО> о взыскании суммы в порядке регресса,- удовлетворить.

Дело № 2-2185/2024

УИД 34RS0002-01-2025-002570-16

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 мая 2025 года город Волгоград

Дзержинский районный суд города Волгограда

в составе председательствующего судьи Антюфеевой Т.Ф.,

при секретаре судебного заседания Доценко Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Волгограде гражданское дело по иску МВД России, действующего в интересах Российской Федерации, чьи интересы представляет ГУ МВД России по Волгоградской области к ФИО10 о взыскании суммы в порядке регресса,

установил:

МВД России, действующее в интересах Российской Федерации, чьи интересы представляет ГУ МВД России по Волгоградской области обратилось в суд с иском к ФИО10 о взыскании суммы в порядке регресса, указав в обоснование исковых требований на то, что следует, 31 августа 2023 года старшим инспектором отдельного батальона ДПС дарственной инспекции безопасности дорожного движения Управления МВД России по городу Волгограду лейтенантом полиции ФИО10 в отношении ФИО11 вынесено постановление № 18810034230001495782 по делу об административном правонарушении по основанию, предусмотренному частью 3 статьи 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях, из которого следует что ФИО11, управляя автомобилем марки «Volkswagen Tiguan», государственный регистрационный знак №, совершил столкновение с автомобилем марки «Mitsubishi Lancer», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО12, движущимся в попутном направлении, чем нарушил пункт 8.4 Правил Дорожного Движения.

Не согласившись с вынесенным постановлением, ФИО11 обжаловал указанное определение в Дзержинский районный суд г. Волгограда.

Решением Дзержинского районного суда г. Волгограда от 9 ноября 2023 года жалоба ФИО11 на постановление по делу об административном правонарушении № 18810034230001495782 от 31 августа 2023 года оставлена без удовлетворения.

Решением Волгоградского областного суда от 21 декабря 2023 года постановление старшего инспектора ОБДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Волгограду лейтенанта полиции ФИО10 по делу об административном правонарушении № 18810034230001495782 от 31 августа 2023 года, решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 9 ноября 2023 года отменены, производство по делу прекращено по основанию, предусмотренному пунктом 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, т.е. в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

Волгоградский областной суд отменяя решение суда первой инстанции указал на то, что привлекая ФИО11 к административной ответственности, должностное лицо исходило из того, что он не выполнил требований пункта 8.4 ПДД РФ, а именно не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся попутно без изменения направления движения, несоблюдение которого образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ.

Однако анализ письменных объяснений водителей ФИО11 и ФИО12 позволяет прийти к выводу о том, что каждый из них утверждал, что двигался по правой полосе дороги. При этом из объяснений водителя ФИО11 усматривается, что автомобиль под управлением ФИО12 двигался позади его автомобиля. Характер и локализация повреждении вышеназванных транспортных средств в совокупности с имеющимися в материалах дела видеозаписью, фотографиями, схемой ДТП указывают на то, что при столкновении имел место механический контакт передней левой части автомобиля марки «Mitsubishi Lancer», государственный регистрационный знак <***> под управлением ФИО12 с задней правой частью автомобиля марки «Volkswagen Tiguan» государственный регистрационный знак <***> под управлением водителя ФИО11, что в свою очередь не позволяет сделать однозначный вывод о том, что такой контакт произошел при перестроении водителя ФИО11 вправо.

Кроме того, из исследованной судом видеозаписи с авторегистратора автомобиля «Volkswagen Tiguan» государственный регистрационный знак <***> под управлением ФИО11, не усматривается, что последний осуществлял перестроение с крайнего левого ряда в крайний правый ряд, поскольку подтверждения момента перестроения на ней не зафиксировано.

Соответственно, приведенные в деле доказательства в их совокупности не позволяют объективно сделать вывод о том, что водитель автомобиля марки «Volkswagen Tiguan», г.р.з. №, под управлением ФИО11 в момент столкновения осуществлял маневр перестроения, а водитель автомобиля марки «Mitsubishi Lancer», г.р.з. №, ФИО12 имел в данной дорожной ситуации преимущественное право движения, и в момент столкновения двигался попутно справа от автомобиля ФИО11 Следовательно, нарушение требований пункта 8.4 ПДД РФ ФИО2 материалами административного дела не подтверждается, а его причастность к несоблюдению положений ПДД РФ в результате чего было совершено ДТП, должностным лицом административного органа на основании имеющихся в деле доказательств не была установлена.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения ФИО11 в Центральный районный суд г. Волгограда с исковыми требованиями о взыскании с Российской Федерации в лице МВД России убытков, понесённых при рассмотрении дела об административном правонарушении.

Решением Центрального районного суда г. Волгограда от 23.04.2024 исковые требования ФИО11 удовлетворены частично. С Российской Федерации в лице МВД России за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО11 взысканы убытки в виде расходов на оплату услуг представителя по делу об административном правонарушении в судах первой и апелляционной инстанций в размере 20 000 рублей, в суде первой инстанции по гражданскому делу в размере 5000 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 15 000 рублей. В удовлетворении остальной части заявленных требований, компенсации морального вреда отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 23 октября 2024 решение Центрального районного суда г. Волгограда от 23 апреля 2024 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Разрешая исковые требования суды исходили из того, что в случае отказа в привлечении к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред, в связи с расходами на оплату труда лица, оказавшего юридическую помощь, эти расходы, на основании статей 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации^ могут быть взысканы в пользу этого лица за счёт средств казны РФ. Приведённые правовые нормы являются основанием для удовлетворения требований истца о взыскании расходов на оплату услуг защитника по делу об административном правонарушении, а также иных убытков, связанных с рассмотрением дела об административном правонарушении. Поскольку МВД России является главным распорядителем по ведомственной принадлежности и выступает ответчиком за вред причиненный действиями старшего инспектора ДПС 2 взвода 1 роты ОБДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Волгограду старшего лейтенанта полиции ФИО10, а убытки и судебные расходы ФИО11 подтверждены документально, учитывая характер и объём выполненной представителем работы, суд пришёл к выводу о взыскании в пользу истца вышеуказанных убытков и расходов, отказав во взыскании компенсации морального вреда.

Заключением по результатам служебной проверки ГУ МВД России по Волгоградской области по факту причинения ущерба казне Российской Федерации от 14.01.2025 установлено, что вред причиненный ФИО11 и возмещение в связи с этим Российской Федерацией в лице МВД России убытков, в качестве расходов по оплате услуг представителя по делу об административном правонарушении, судебных расходов, находятся в прямой причинно-следственной связи с действиями лейтенанта полиции ФИО10, старшего инспектора ДПС 2 взвода 1 роты ОБДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Волгограду, а также нарушениями, допущенными им в ходе производства по делу об административном правонарушении, в отношении ФИО11 В связи с чем. Российская Федерация в лице МВД России, возместив ФИО11 вред, причиненный лейтенантом полиции ФИО10, приобрело право обратного требования (регресса) к последнему.

Таким образом, вступившими в законную силу судебными актами по гражданскому делу № 2-1815/2024 (в соответствии с которым с Российской Федерации в лице МВД России за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО11 взысканы убытки, судебные расходы), а также решением Волгоградского областного суда от 21 декабря 2023 года по делу № 12-582/2023 (в соответствии с которым, производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление) установлена совокупность юридических фактов, образующих состав деликтного обязательства: наличие вреда, вина, противоправное поведение причинителя вреда, причинно-следственная связь.

В соответствии со статьёй 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, Российская Федерация в лице МВД России во исполнение указанных судебных актов по гражданскому делу № 2-1815/2024 перечислила на расчетный счет ФИО11 сумму в размере 41 250 рублей, платежным поручением № 583231 от 26 сентября 2024 года.

В статье 200 ГК РФ указано, что по регрессным обязательствам течение исковой давности начинается с момента исполнения основного обязательства. Следовательно, право регресса к лицу по основанию, предусмотренному пунктом 3.1 статьи 1081 ГК РФ, а также статьёй 15 ФЗ «О службе в ОВД» наступает после выплаты Министерством финансов Российской Федерации гражданину суммы возмещения вреда, причиненного в результате совершенных должностным лицом - непосредственным причинителем вреда, незаконных действий в отношении ФИО2, а именно с ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом. ФИО1 в лице МВД России, возместив истцу причиненный должностным лицом - старшим инспектором ОБДПС Госавтоинспекции УМВД России по <адрес> лейтенантом полиции ФИО8, вред, приобрело право обратного требования (регресса) к виновнику - ФИО3В статье 200 ГК РФ указано, что по регрессным обязательствам течение исковой давности начинается с момента исполнения основного обязательства. Следовательно, право регресса к лицу по основанию, предусмотренному пунктом 3.1 статьи 1081 ГК РФ, а также статьёй 15 ФЗ «О службе в ОВД» наступает после выплаты Министерством финансов Российской Федерации гражданину суммы возмещения вреда, причиненного в результате совершенных должностным лицом - непосредственным причинителем вреда, незаконных действий в отношении ФИО2, а именно с ДД.ММ.ГГГГ.

В данном случае, согласно части 1 статьи 1081 ГК РФ и статьи 15 ФЗ «О службы в ОВД» должностное лицо несет регрессную ответственность в полном объеме, то есть в размере выплаченного возмещения - в сумме 41 250 рублей.

На основании изложенного истец просил взыскать с ФИО3, урож. <адрес>, п-т гражданина Российской Федерации серии 1804 №, выдан ДД.ММ.ГГГГ УВД <адрес>, в порядке обратного требования (регресса) в пользу Российской Федерации в лице МВД России, чьи интересы представляет ГУ МВД России по <адрес> 41 250 (сорок одну тысячу двести пятьдесят) рублей, выплаченные ФИО2, по делу №, указав получателем платежа: УФК по <адрес> (ГУ МВД России по <адрес>, адрес: 400066, <адрес>), л/с <***>, ИНН: <***>, КПП: 344401001, ОКТМО 18701000, наименование банка: отделение Волгоград Банка России//УФК по <адрес>, БИК банка: 011806101, счет банка: 40№, счет получателя: 03№, КБК: 18№, УИН 18№.

Представитель истца ГУ МВД России по <адрес> –ФИО9 в судебном заседании заявленные требования поддержала, просила их удовлетворить.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, причины неявки суду не сообщил, явку представителя не обеспечил, возражений на исковое заявление не представил, в связи с чем дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Представители третьих лиц в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела,

Исследовав письменные доказательства по делу, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1069 ГК РФ вред, причинённый гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счёт соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу ч. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причинённый другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

ФИО1, субъект Российской Федерации или муниципальное образование в случае возмещения ими вреда по основаниям, предусмотренным статьями 1069 и 1070 ГК РФ, а также по решениям Европейского Суда по правам человека имеют право регресса к лицу, в связи с незаконными действиями (бездействием) которого произведено указанное возмещение (ч. 3.1 ст. 1081 ГК РФ).

Из приведённых нормативных положений в их системной взаимосвязи, в частности, следует, что в случае причинения федеральным государственным гражданским служащим при исполнении служебных обязанностей вреда гражданину или юридическому лицу его возмещение производится в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации, за счёт казны Российской Федерации. Лицо, возместившее вред, причинённый федеральным государственным гражданским служащим при исполнении им служебных обязанностей, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Статьёй 238 ТК РФ установлено, что работник обязан возместить работодателю причинённый ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несёт ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причинённого работником третьим лицам (часть 2).

Материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику (ст. 239 ТК РФ).

Статьёй 241 ТК РФ определено, что за причинённый ущерб работник несёт материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено ТК РФ или иными федеральными законами.

Материальная ответственность в полном размере причинённого ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных ТК РФ или иными федеральными законами (ч. 2 ст. 242 ТК РФ).

Из приведённых нормативных положений следует, что основным видом материальной ответственности работника за ущерб, причинённый работодателю, является ограниченная материальная ответственность. Она заключается в обязанности работника возместить причинённый работодателю прямой действительный ущерб, но не свыше установленного законом максимального предела, определяемого в соотношении с размером получаемой им заработной платы. Таким максимальным пределом является средний месячный заработок работника. Применение ограниченной материальной ответственности работника в пределах его среднего месячного заработка означает, что, если размер ущерба превышает среднемесячный заработок работника, он обязан возместить только ту его часть, которая равна его среднему месячному заработку. Правило об ограниченной материальной ответственности работника в пределах его среднего месячного заработка применяется во всех случаях, кроме тех, в отношении которых Трудовым кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом прямо установлена более высокая материальная ответственность работника, в частности полная материальная ответственность.

Согласно ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причинённого ущерба возлагается на работника в следующих случаях: 1) когда в соответствии с данным кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причинённый работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей, 2) недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу; 3) умышленного причинения ущерба; 4) причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения; 5) причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда; 6) причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом; 7) разглашения сведений, составляющих охраняемую законом тайну (государственную, служебную, коммерческую или иную), в случаях, предусмотренных федеральными законами; 8) причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей.

Как разъяснено в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.

Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», а также должностным регламентом судебного пристава-исполнителя установлено, что должностное лицо, занимающее должность, обязано исполнять возложенные на него служебные обязанности, основной обязанностью судебного пристава-исполнителя является принудительное исполнение решений судов и иных исполнительных документов.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ старшим инспектором отдельного батальона ДПС дарственной инспекции безопасности дорожного движения Управления МВД России по городу Волгограду лейтенантом полиции ФИО3 в отношении ФИО2 вынесено постановление № по делу об административном правонарушении по основанию, предусмотренному частью 3 статьи 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях, из которого следует что ФИО2, управляя автомобилем марки «Volkswagen Tiguan», государственный регистрационный знак <***>, совершил столкновение с автомобилем марки «Mitsubishi Lancer», государственный регистрационный знак <***>, под управлением ФИО7, движущимся в попутном направлении, чем нарушил пункт 8.4 Правил Дорожного Движения.

Не согласившись с вынесенным постановлением, ФИО2 обжаловал указанное определение в Дзержинский районный суд <адрес>.

Решением Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ жалоба ФИО2 на постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ оставлена без удовлетворения.

Решением Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ постановление старшего инспектора ОБДПС Госавтоинспекции УМВД России по <адрес> лейтенанта полиции ФИО3 по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, решение Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменены, производство по делу прекращено по основанию, предусмотренному пунктом 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, т.е. в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

Волгоградский областной суд отменяя решение суда первой инстанции указал на то, что привлекая ФИО2 к административной ответственности, должностное лицо исходило из того, что он не выполнил требований пункта 8.4 ПДД РФ, а именно не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся попутно без изменения направления движения, несоблюдение которого образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ.

Однако анализ письменных объяснений водителей ФИО2 и ФИО7 позволяет прийти к выводу о том, что каждый из них утверждал, что двигался по правой полосе дороги. При этом из объяснений водителя ФИО2 усматривается, что автомобиль под управлением ФИО7 двигался позади его автомобиля. Характер и локализация повреждении вышеназванных транспортных средств в совокупности с имеющимися в материалах дела видеозаписью, фотографиями, схемой ДТП указывают на то, что при столкновении имел место механический контакт передней левой части автомобиля марки «Mitsubishi Lancer», г.р.з. <***> под управлением ФИО7 с задней правой частью автомобиля марки «Volkswagen Tiguan» государственный регистрационный знак <***> под управлением водителя ФИО2, что в свою очередь не позволяет сделать однозначный вывод о том, что такой контакт произошел при перестроении водителя ФИО2 вправо.

Кроме того, согласно видеозаписи с авторегистратора автомобиля «Volkswagen Tiguan» государственный регистрационный знак <***> под управлением ФИО2, не усматривается, что последний осуществлял перестроение с крайнего левого ряда в крайний правый ряд, поскольку подтверждения момента перестроения на ней не зафиксировано.

Соответственно, приведенные в деле доказательства в их совокупности не позволяют объективно сделать вывод о том, что водитель автомобиля марки «Volkswagen Tiguan», государственный регистрационный знак <***>, под управлением ФИО2 в момент столкновения осуществлял маневр перестроения, а водитель автомобиля марки «Mitsubishi Lancer», г.р.з. <***>, ФИО7 имел в данной дорожной ситуации преимущественное право движения, и в момент столкновения двигался попутно справа от автомобиля ФИО2 Следовательно, нарушение требований пункта 8.4 ПДД РФ ФИО2 материалами административного дела не подтверждается, а его причастность к несоблюдению положений ПДД РФ в результате чего было совершено ДТП, должностным лицом административного органа на основании имеющихся в деле доказательств не была установлена.

Решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО2 удовлетворены частично. С Российской Федерации в лице МВД России за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО2 взысканы убытки в виде расходов на оплату услуг представителя по делу об административном правонарушении в судах первой и апелляционной инстанций в размере 20 000 рублей, в суде первой инстанции по гражданскому делу в размере 5000 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 15 000 рублей. В удовлетворении остальной части заявленных требований, компенсации морального вреда отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Платёжным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на расчётный счёт ФИО2 перечислены денежные средства в размере 41250 рублей взысканные решением суда с Российской Федерации в лице МВД России за счет казны Российской ФИО4.

Данные судебные постановления имеет преюдициальное значение и установленные ими обстоятельства не подлежат повторному доказыванию. В этой связи у МВД России возникло право на предъявление регрессного требования к ФИО3

Заключением служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ, установлен факт совершения противоправных действий старшим инспектором отдельного батальона ДПС государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления МВД России по городу Волгограду лейтенантом полиции ФИО3 повлекших причинение ущерба казне Российской Федерации.

В соответствии со ст. 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, ФИО1 в лице МВД России во исполнение решения Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу, перечислила на расчетный счет ФИО2 платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № денежные средства в размере 41250 рублей.

Таким образом, вступившими в законную силу судебными актами по гражданскому делу № (в соответствии с которым с Российской Федерации в лице МВД России за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО2 взысканы убытки, судебные расходы), а также решением Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № (в соответствии с которым, производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление) установлена совокупность юридических фактов, образующих состав деликтного обязательства: наличие вреда, вина, противоправное поведение причинителя вреда, причинно-следственная связь.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что исковые требования МВД России, действующего в интересах Российской Федерации, чьи интересы представляет ГУ МВД России по <адрес> к ФИО3 о взыскании суммы в порядке регресса, в размере 41250 рублей, подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Согласно ст. 333.36 НК РФ истец освобожден от уплаты государственной пошлины. Оснований для освобождения ответчика от уплаты государственной пошлины у суда не имеется.

При таких данных, с учетом требований ст. 333.19 НК РФ, с ответчика в доход бюджета муниципального образования городской округ город-герой Волгоград надлежит взыскать государственную пошлину в размере 4000 рублей.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 235-237 ГПК РФ, суд

решил:

иск МВД России, действующего в интересах Российской Федерации, чьи интересы представляет ГУ МВД России по Волгоградской области к ФИО10 о взыскании суммы в порядке регресса,- удовлетворить.

Взыскать с ФИО10, уроженца <адрес>, (паспорт серии №, выдан ДД.ММ.ГГГГ УВД <адрес>) в пользу Российской Федерации в лице МВД России, чьи интересы представляет ГУ МВД России по <адрес> (УФК по <адрес> ГУ МВД России по <адрес>, адрес: 400066, <адрес>), л/с <***>, ИНН: <***>, КПП: 344401001, ОКТМО 18701000, наименование банка: отделение Волгоград Банка России//УФК по <адрес>, БИК банка: 011806101, счет банка: 40№, счет получателя: 03№, КБК: 18№, УИН 18№) 41 250 рублей в порядке регресса.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью ФИО10, государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования городской округ город-герой Волгоград в размере 4000 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Дзержинский районный суд города Волгограда.

Ответчик вправе подать в Дзержинский районный суд г. Волгограда заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированный текст заочного решения изготовлен в окончательной форме 4 июня 2025 года.

Судья Т.Ф. Антюфеева

Дело №

УИД 34RS0№-16

ФИО5 Ш Е Н И Е

ИФИО1

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Дзержинский районный суд <адрес>

в составе председательствующего судьи Антюфеевой Т.Ф.,

при секретаре судебного заседания ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Волгограде гражданское дело по иску МВД России, действующего в интересах Российской Федерации, чьи интересы представляет ГУ МВД России по <адрес> к ФИО3 о взыскании суммы в порядке регресса,

руководствуясь ст. ст. 194-199, 235-237 ГПК РФ, суд

решил:

иск МВД России, действующего в интересах Российской Федерации, чьи интересы представляет ГУ МВД России по <адрес> к ФИО3 о взыскании суммы в порядке регресса,- удовлетворить.

Взыскать с ФИО3, уроженца <адрес>, (паспорт серии 1804 №, выдан ДД.ММ.ГГГГ УВД <адрес>) в пользу Российской Федерации в лице МВД России, чьи интересы представляет ГУ МВД России по <адрес> (УФК по <адрес> ГУ МВД России по <адрес>, адрес: 400066, <адрес>), л/с <***>, ИНН: <***>, КПП: 344401001, ОКТМО 18701000, наименование банка: отделение Волгоград Банка России//УФК по <адрес>, БИК банка: 011806101, счет банка: 40№, счет получателя: 03№, КБК: 18№, УИН 18№) 41 250 рублей в порядке регресса.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью ФИО3, государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования городской округ город-герой Волгоград в размере 4000 рублей.

Ответчик вправе подать в Дзержинский районный суд <адрес> заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Мотивированный текст заочного решения изготовлен в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Т.Ф. Антюфеева