63RS0007-01-2023-001692-76

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р.Ф.

02 августа 2023 г. <адрес>

Волжский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Серовой С.Н.,

при секретаре Головинской М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № по административному исковому заявлению ФИО1 к отделу по вопросам миграции МВД Р. по <адрес>, О.Р. по <адрес>, начальнику О.Р. по <адрес> ФИО2 о признании незаконным и отмене решения о неразрешении въезда в Р.Ф. в отношении иностранного гражданина,

Установил:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением об оспаривании решения о неразрешении въезда в Р.Ф.. В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ. ОВМД Р. по <адрес> принято решение о неразрешении въезда в Р.Ф. в отношении иностранного гражданина ФИО1 сроком на ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ., по основаниям, предусмотренным подпунктом 11 части 1 ст. 27 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Р.Ф.". С данным решением административный истец не согласен, поскольку на территории Российской Федерации проживают его близкие родственники (отец, родная сестра, племянники), которые являются гражданами РФ, целью нахождения на территории РФ являлась подача документов для поучения вида на жительство, проживание с семьей, обучение. Ссылаясь на указанные обстоятельства, просил суд признать незаконным и отменить решение О.Р. по <адрес> о неразрешении ему въезда в Р.Ф. от ДД.ММ.ГГГГ..

В судебном заседании представитель административного истца – адвокат Юсупова Е.А. требования поддержала в полном объеме, просила административный иск удовлетворить. Полагала необходимым учесть, что факта совершения административных правонарушений административный истец не оспаривает, штрафы оплачены, запрет на въезд нарушает права административного истца на общение с родственниками, решение о неразрешении въезда на территорию РФ является чрезмерным. Кроме того, в <адрес> у ФИО1 жилье для проживания отсутствует, все продано, планировалось приобрести жилье на территории РФ.

Представитель О.Р. по <адрес> ФИО3 в судебном заседании административные исковые требования не признала, представила письменные возражения, которые поддержала. Дополнила, что административный истец осуществлял незаконную трудовую деятельность на территории Российской Федерации, за что дважды привлекался к административной ответственности. Также отметила, что с ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 не предпринимал мер к получению гражданства.

Представитель отдела по вопросам миграции О.Р. по <адрес> в судебное заседание не явился, представил письменный отзыв, просил в иске отказать, рассмотреть дело в отсутствие представителя.

ФИО4 по <адрес> ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил в иске отказать, рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Начальник ОЭБиПК О.Р. по <адрес> ФИО5 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил в иске отказать, рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела приходит к следующему выводу.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу положений статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд принимает решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

В соответствии со статьей 24 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" иностранным гражданам и лицам без гражданства въезд в Российскую Федерацию и выезд из Российской Федерации могут быть не разрешены по основаниям, предусмотренным данным Федеральным законом.

Согласно пп. 11 ч. 1 ст. 27 Федерального закона от 15 августа 1996 г. N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если: иностранный гражданин или лицо без гражданства неоднократно (два и более раза) в течение одного года привлекались к административной ответственности за совершение административного правонарушения, связанного с посягательством на общественный порядок и общественную безопасность либо с нарушением режима пребывания (проживания) иностранных граждан или лиц без гражданства в Российской Федерации или порядка осуществления ими трудовой деятельности на территории Российской Федерации, - в течение пяти лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности.

Порядок принятия решений о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина при наличии оснований, предусмотренных ч. 1 ст. 27 Федерального закона от 15 августа 1996 г. N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" установлен в Правилах принятия решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14 января 2015 г. N 12.

В соответствии с пунктом 2 Правил решение о неразрешении въезда принимается федеральным органом исполнительной власти, предусмотренным перечнем федеральных органов исполнительной власти, уполномоченных принимать решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства в срок не более 1 месяца со дня выявления соответствующих обстоятельств.

Уполномоченные федеральные органы исполнительной власти осуществляют полномочия по принятию решений о неразрешении въезда и их отмене непосредственно и (или) через свои территориальные органы (подразделения) (пункт 4 Правил).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 14 января 2015 г. N 12 Министерство внутренних дел Российской Федерации включено в перечень федеральных органов исполнительной власти, уполномоченных принимать решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является гражданином Республики Таджикистан.

Согласно информации ФМС Р. АС ЦБДУИГ, в период своего нахождения на территории Российской Федерации ФИО1 неоднократно привлекался к административной ответственности: ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 18.10 КоАП РФ (осуществление трудовой деятельности без соответствующего патента на работу на территории <адрес>). Назначенное административное наказание в виде штрафов в размере по 2 000руб. за каждое правонарушение оплачено, что не оспаривалось сторонами.

ДД.ММ.ГГГГ.О. Р. по <адрес> на основании подпункта 11 статьи 27 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российской Федерации" принято решение о неразрешении въезда в Р.Ф. гражданину Республики Таджикистан ФИО1 сроком на ДД.ММ.ГГГГ, до ДД.ММ.ГГГГ.

Основанием для принятия оспариваемого решения послужило неоднократное привлечение ФИО1 к административной ответственности за совершение административных правонарушений на территории Российской Федерации, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Принимая во внимание отсутствие исключительных обстоятельств, связанных с личностью административного истца, которые бы подтверждали чрезмерное и неоправданное вмешательство в его личную и семейную жизнь, суд приходит к выводу, что оспариваемое решение соответствует охраняемым законом целям, является соразмерной и адекватной мерой государственного реагирования, права и законные интересы административного истца не нарушает.

В соответствии с частью 1 статьи 17 и частью 1 статьи 27 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации, а также каждому, кто законно находится на территории Российской Федерации, гарантируется право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства.

При этом в силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод, заключенной в г. Риме 4 ноября 1950 г., которая ратифицирована в Российской Федерации Федеральным законом от 30 марта 1998 г. N 54-ФЗ "О ратификации Конвенции о защите прав человека и основных свобод и Протоколов к ней", любое ограничение прав и свобод человека должно быть основано на федеральном законе, преследовать социально значимую, законную цель (обеспечение общественной безопасности, защиту морали, нравственности, прав и законных интересов других лиц), являться необходимым в демократическом обществе (пропорциональным преследуемой социально значимой, законной цели).

В соответствии со статьей 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни, его жилища и его корреспонденции.

Не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

Право пребывания на территории суверенного государства может быть ограничено последним в случаях, предусмотренных законом, необходимых для охраны государственной (национальной) безопасности, общественного порядка, здоровья или нравственности населения либо прав и свобод других лиц (пункт 3 статьи 12 Международного пакта от 16 декабря 1966 г. о гражданских и политических правах, пункт 3 статьи 2 Протокола N 4 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод).

В данном случае необходимо иметь ввиду, что лежащая на государствах ответственность за обеспечение публичного порядка обязывает их контролировать въезд в страну и пребывание иностранцев и высылать за пределы страны правонарушителей из их числа, однако подобные решения, поскольку они могут нарушить право на уважение личной и семейной жизни, охраняемое в демократическом обществе статьей 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, должны быть оправданы крайней социальной необходимостью и соответствовать правомерной цели.

Вместе с тем, в силу статьи 4 Декларации о правах человека в отношении лиц, не являющихся гражданами страны, в которой они проживают, утвержденной Резолюцией Генеральной Ассамблеей ООН 40/144 ДД.ММ.ГГГГ, иностранцы должны соблюдать законы государства, в котором они проживают или находятся, с уважением относиться к обычаям и традициям народа этого государства.

В определении от 2 марта 2006 г. N 55-О Конституционный Суд Российской Федерации указал на то, что при оценке нарушения тех или иных правил пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации как противоправное деяние, а именно как административный проступок, и, следовательно, требующее применения мер государственного принуждения, в том числе в виде высылки за пределы Российской Федерации, отказа в выдаче разрешения на временное пребывание или аннулирования ранее выданного разрешения, уполномоченные органы исполнительной власти и суды обязаны соблюдать вытекающие из Конституции Российской Федерации требования справедливости и соразмерности, которые, как указал Конституционный Суд Российской Федерации, предполагают дифференциацию публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Суды, рассматривая дела, связанные с нарушением иностранными гражданами режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, должны учитывать обстоятельства, касающиеся длительности проживания иностранного гражданина в Российской Федерации, его семейное положение, отношение к уплате российских налогов, наличие дохода и обеспеченность жильем на территории Российской Федерации, род деятельности и профессию, законопослушное поведение, обращение о приеме в российское гражданство. Уполномоченные органы обязаны избегать формального подхода при рассмотрении вопросов, касающихся, в том числе и неразрешения въезда в Российскую Федерацию (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2016 г. N 5-П).

В пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 21 "О применении судами общей юрисдикции Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года и Протоколов к ней" разъяснено, что ограничение прав и свобод человека допускается лишь в том случае, если имеются относимые и достаточные основания для такого ограничения, а также, если соблюдается баланс между законными интересами лица, права и свободы которого ограничиваются, и законными интересами иных лиц, государства, общества.

Принимая во внимание приведенные законоположения, международные акты, Постановления Конституционного Суда Российской Федерации и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что решение от ДД.ММ.ГГГГ. о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации гражданину Республики Таджикистан ФИО1 является законным и обоснованным, принято в соответствии с требованиями действующего законодательства Российской Федерации и в пределах полномочий компетентного органа, является адекватной мерой государственного реагирования на допущенные административным истцом нарушения, признаками формальности не обладает, соответствует правомерной цели.

Факт неоднократного привлечения административного истца в течение одного года к административной ответственности за совершение административных правонарушений на территории Российской Федерации подтверждается материалами дела, представителем административного истца не оспаривался.

Доказательств наличия каких-либо исключительных объективных обстоятельств личного характера, которые бы подтверждали чрезмерное и неоправданное вмешательство Российской Федерации в личную жизнь административного истца, не представлено. При этом, судом учитывается, что ФИО1 А.П. самостоятельно покинул территорию Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ

Применение к административному истцу ограничений, по поводу которых возник спор, оправдано социальной необходимостью и служит правомерной цели защиты существующего в стране правопорядка, является пропорциональным относительно указанных ограничений.

Систематически пренебрегая требованиями законодательства Российской Федерации, административный истец не мог не знать установленных правил пребывания и должен был предвидеть наступление негативных для него последствий, которые адекватны содеянному.

Доводы административного истца о том, что на территории РФ проживают его близкие родственники (отец, сестра), являющиеся гражданами Российской Федерации, суд не принимает во внимание, поскольку приведенные обстоятельства не освобождают его от соблюдения законов Российской Федерации и от ответственности за их неисполнение, не является безусловным основанием для признания незаконным решения о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации, поскольку в противном случае это будет способствовать формированию на территории Российской Федерации атмосферы безнаказанности, что несовместимо с принципом неотвратимости ответственности.

Нахождение ФИО1 в настоящее время за пределами Российской Федерации не лишает его связи с семьей, поскольку в настоящее время существует многообразие форм поддержания общения. Кроме того, по истечении срока, установленного в решении миграционного органа, при соблюдении определенных условий возможность возвращения на территорию Российской Федерации и восстановления своего правого положения, существовавшего до принятия данного решения, административным истцом не утрачена.

Конституционный Суд Российской Федерации указывал, что семья и семейная жизнь, относясь к ценностям, находящимся под защитой Конституции Российской Федерации и международных договоров России, не имеют, однако, безусловного во всех случаях преимущества перед другими конституционно значимыми ценностями, а наличие семьи не обеспечивает иностранным гражданам бесспорного иммунитета от законных и действенных принудительных мер в сфере миграционной политики, соразмерных опасности миграционных правонарушений и практике уклонения от ответственности (Определение от 5 марта 2014 г. N 628-О).

Таким образом, оспариваемым решением право на уважение личной и семейной жизни административного истца в результате запрета на въезд в Р.Ф., не нарушается, поскольку административный истец, зная о наличии семейных связей в Российской Федерации, тем не менее, добровольно взял на себя риск возможных последствий нарушения действующего законодательства Российской Федерации, а принятое решение органа миграционного контроля является соразмерным допущенному административным истцом нарушению законодательства Российской Федерации.

Доводы представителя административного истца о незначительности совершенного административного правонарушения, предусмотренного по ч. 1 ст. 18.10 КоАП РФ, не относящегося к правонарушениям в сфере публичного правопорядка, отклоняются судом, поскольку заявитель не был освобожден от административной ответственности в установленном законом порядке.

Так, в соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Дело об административном правонарушении разрешено должностным лицом путем вынесения постановления о привлечении истца к административной ответственности.

Таким образом, наличие фактов привлечения административного истца в течение одного года неоднократно к административной ответственности давало в силу требований подпункта 11 части 1 статьи 27 Федерального закона N 114-ФЗ основание уполномоченному органу для принятия решения о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации.

Иных оснований к отмене оспариваемого решения суд не усматривает, в связи с чем считает возможным в удовлетворении административного иска отказать.

Руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО1 - отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Волжский районный суд <адрес> в течение месяца с момента составления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий С.Н. Серова

Мотивированное решение изготовлено 16.08.2023г.