Решение по делу № 2-2189/2023 от 28.08.2023

Дело 2-2189/2023

07RS0002-01-2023-002477-65

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 августа 2023 года город Баксан

Баксанский районный суд Кабардино-Балкарской Республики в составе председательствующего – Бабугоева К.А., при секретаре Кунижевой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 ВА.вичу и к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в Баксанский районный суд поступило исковое заявление ФИО1 к ФИО2 ВА.вичу и к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, и судебных расходов, в котором истец просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке стоимость восстановительного ремонта автомашины в размере 397 300 руб., расходы на оплату услуг независимого оценщика в размере 12 000 руб., расходы на оплату оформления полномочий представителя в размере 1500 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 50000 руб. и расходы на уплату государственной пошлины за подачу искового заявления в размере 7 173 руб.

В обоснование заявленных требований истец указывал, что в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ., приблизительно в 20час. 45мин., по адресу КБР, <адрес>, пересечение <адрес> и <адрес> был причинен ущерб, принадлежащему ФИО1 транспортному средству (AUDI СА г/н №07), управляемой на момент ДТП самим ФИО1

В соответствии с Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ виновником указанного дорожно-транспортного происшествия был признан ФИО4, управлявший принадлежащим ФИО5 транспортным средством ВАЗ-111930 ФИО6 г/н №07.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ФИО4 как владельца транспортного средства - ВАЗ-111930 ФИО6 г/н №07, при использовании которого был причинен вред, не была застрахована в соответствии с законодательством об ОСАГО, за что в соответствии с Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ он был привлечен к административной ответственности.

Гражданская ответственность ФИО1 как владельца транспортного средства (AUDI СА г/н №07), на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в страховой компании САО «РЕСО-Гарантия» (страховой полис ТТТ №).

Предварительно уведомив все заинтересованные стороны, ФИО1 обратился к независимому оценщику.

Согласно выводов независимой технической экспертизы ТС (экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ):

- расчетная стоимость восстановительного ремонта составила 1 785 500,00 руб;

- размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) составил 520 600,00 руб.;

- ориентировочная среднерыночная стоимость ТС до ДТП составила 469 000,00 руб.;

- стоимость годных остатков определена в размере 71 700,00руб.

И, как следствие стоимость восстановительного ремонта за вычетом годных остатков составила 397 300,00руб.

Кроме того, ФИО1 были произведены расходы по проведению автотовароведческой экспертизы в размере 12 000,00 руб.

Выше названные обстоятельства и послужили основанием для обращения итцом с рассматриваемым иском в суд.

Истец и его представитель будучи надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, представили суду о рассмотрении дело в их отсутствие.

Ответчики, будучи надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не известно.

При таких обстоятельствах, в соответствии с требованиями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы гражданского дела, суд находит исковые требования подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 15.05.2023г., приблизительно в 20час. 45мин., по адресу КБР, <адрес>, пересечение <адрес> и <адрес> был причинен ущерб, принадлежащему ФИО1 транспортному средству (AUDI СА г/н №07), управляемой на момент ДТП самим ФИО1

Согласно выводов независимой технической экспертизы ТС (экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ):

- расчетная стоимость восстановительного ремонта составила 1 785 500,00 руб;

- ориентировочная среднерыночная стоимость ТС до ДТП составила 469 000,00 руб.;

- стоимость годных остатков определена в размере 71 700,00руб.

И, как следствие стоимость восстановительного ремонта за вычетом годных остатков составила 397 300,00руб.

Кроме того, ФИО1 были произведены расходы по проведению автотовароведческой экспертизы в размере 12 000,00 руб.

Также судом установлено, что собственником транспортного средства ВАЗ-111930 ФИО6 г/н №07 является ФИО3

В силу положений статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 названного кодекса).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если гражданская ответственность причинителя вреда не застрахована по договору обязательного страхования, осуществление страхового возмещения в порядке прямого возмещения ущерба не производится. В этом случае вред, причиненный имуществу потерпевших, возмещается владельцами транспортных средств в соответствии с гражданским законодательством (глава 59 ГК РФ и пункт 6 статьи 4 Закона об ОСАГО).

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Поскольку истец является собственником транспортного средства, пострадавшего в ДТП он обладает правом требования возмещения вреда, причиненного его имуществу.

Учитывая, что ответчики являются причинителями вреда в данном ДТП, вина ответчиков в произошедшем ДТП установлена вынесенным в отношении управлявшего автомобилем лица ДД.ММ.ГГГГ постановлением по делу об административном правонарушении, при этом его гражданская ответственность на момент ДТП не была застрахована в установленном законом порядке, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований истца о взыскании с ответчиков суммы ущерба, причиненного транспортному средству истца в произошедшем ДТП.

Согласно представленному истцом экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 397 300 руб.

Таким образом, исходя из тех обстоятельств, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине ответчика, автомобилю истца причинены механические повреждения, гражданская ответственность ответчиков не застрахована, суд приходит к выводу о том, что с ответчиков как с причинителя вреда подлежит взысканию в солидарном порядке в пользу истца стоимость восстановительного ремонта автомобиля, что составило согласно заключению эксперта 397 300 руб.

В соответствии с ч.1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

За услуги оценки истцом до обращения в суд понесены расходы в размере 12 000 руб. в связи с чем, её стоимость подлежит взысканию с ответчиков в полном объёме.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

Согласно статье 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В связи с вышеизложенным, суд пришел к выводу о возможности взыскания с ответчиков расходов на услуги представителя в размере 10000 руб.

В силу ст. 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК Российской Федерации.

С учетом изложенного, поскольку при обращении в суд государственная пошлина в доход государства была уплачена истцом в установленном размере, то она подлежит взысканию с ответчиков в пользу истца в полном объеме в сумме 7 173 руб. также с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию 1 500 руб. расходов на оплату оформления нотариальной доверенности.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 ВА.вичу и к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, и судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать в солидарном порядке с ФИО2 ВА.вича и к ФИО3 в пользу ФИО1 397 300 руб. суммы ущерба, причинного в результате ДТП, 12 000 руб. расходов на оплату услуг независимого оценщика, 10 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 1500 руб. расходов на оплату оформления нотариальной доверенности и 7 173 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части исковых требований истцу отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики путем подачи апелляционной жалобы через Баксанский районный суд КБР в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий К.А. Бабугоев