АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 сентября 2023 года по делу № 11-293/2023 (53/2-3469/2022)

I инстанция –мировой судья Шалагинова О.А.

г. Киров

Ленинский районный суд г. Кирова в составе:

председательствующего судьи Чинновой М.В.,

при секретаре Краевой Е.А.,

с участием представителя ответчика по доверенности Весниной А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя Харина Д.О. – Предеина М.А. и дополнения к апелляционной жалобе представителя истца Симоновой В.Н. на решение мирового судьи судебного участка № 53 Ленинского судебного района г. Кирова от 16 августа 2022 года, на дополнительное решение мирового судьи судебного участка № 53 Ленинского судебного района г. Кирова от 17.07.2023 по иску Харина Д.О. к СПАО Ингосстрах о взыскании,

установил:

Харин Д.О. обратился в суд с иском к СПАО Ингосстрах о взыскании страхового возмещения. В обоснование иска указал, что {Дата изъята} произошло ДТП с участием транспортного средства, принадлежащего истцу. Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах». Истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховом возмещении. СПАО «Ингосстрах» выплату истцу страховое возмещения, с размером которой истец не согласен. С учетом уточненных исковых требований просит взыскать с ответчика недоплаченное страховое возмещение в размере 61611 рублей, компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей, стоимость услуг эксперта в размере 8000 рублей, стоимость услуг в размере 18000 рублей, штраф, неустойку, стоимость услуг эвакуатора в размере 2500 руб.

Решением мирового судьи судебного участка № 53 Ленинского судебного района г. Кирова от 16 августа 2022 года и дополнительным решением от {Дата изъята} исковые требования удовлетворены частично. С СПАО «Ингосстрах» в пользу Харина Д.О. взыскано страховой возмещение в виде убытков по оплате эвакуатора в размере 2500 руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 2500 руб., компенсация морального вреда в размере 500 руб., неустойка в размере 1150 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 7000 руб. В удовлетворении исковых требований о взыскании страхового возмещения в размере 61611 руб., оплате услуг эксперта в размере 8000 руб. отказано.

Не согласившись с решением мирового судьи, Харин Д.О. обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда мирового судьи как вынесенное с нарушением норм материального права.

В обоснование апелляционной жалобы Харин Д.О. указывает на то, что ответчик не выдал направление на ремонт грузового транспортного средства, после чего принял на себя обязанность по выплате страхового возмещения в натуральной форме, а значит без учета износа. Неисполнение обязанности по ремонту возлагает на ответчика обязанность выплатить страховое возмещение без учета износа в денежной форме. Таким образом, вывод о выплате страхового возмещения с учетом износа является необоснованным. Также представил дополнения к апелляционной жалобе, в которой указал, что уведомлений о проведении независимой экспертизы потерпевшему не поступало, он не является потребителем финансовых услуг, поэтому был обязан направить страховщику претензию с документами, обосновывающими требования потерпевшего; необходимость назначения судебной экспертизы была обусловлена противоречием представленных доказательств- заключений различных экспертов. Просит взыскать расходы на проведение экспертизы.

Истец Харин Д.О. в судебное заседание не явился. О дате рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» по доверенности ФИО1 в доводами апелляционной жалобы не согласна. Считает решение мирового судьи законным и обоснованным. Просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Изучив доводы жалобы, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По правилам ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Как следует из материалов дела и установлено судами, {Дата изъята} произошло ДТП с участием т/с Форд-Транзит, г./н {Номер изъят} под управлением Харина Д.О., и т/с Рено SR г/н {Номер изъят}.

Транспортное средство Форд-Транзит, г./н {Номер изъят} принадлежит Харину Д.О.

Гражданская ответственность Харина Д.О. была застрахована СПАО Ингосстрах» согласно страховому полису ААС {Номер изъят}

Согласно п. 15.1 ст. 12 Закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 этой статьи) в соответствии с п. 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

{Дата изъята} Харин Д.О. обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Заявление истца не содержало требования о восстановительном ремонте.

{Дата изъята} страховщиком был организован осмотр транспортного средства с составлением актов осмотра транспортного средства.

{Дата изъята} по заказу СПАО «Ингосстрах» ООО «Прайсконсалт» было составлено экспертное заключение {Номер изъят}, согласно которому стоимость восстановление транспортного средства Форд-Транзит, принадлежащего Харину Д.О. без учета износа составляет 125273,28 рублей, с учетом износа составляет 75300 рублей.

СПАО «Ингосстрах» перечислил денежные средства в размере 77 800 рублей, что подтверждается платежным поручением {Номер изъят} от {Дата изъята}, из которых 75300 руб. сумма страховой выплаты с учетом износа комплектующих изделий подлежащих замене при восстановительном ремонте, 2500 рублей - стоимость услуг эвакуатора для транспортировки транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия.

{Дата изъята} истец направил претензию ответчику, согласно которой просит выплатить страховое возмещение в размере 165 211 рублей на основании заключения эксперта {Номер изъят} от {Дата изъята}, подготовленного ИП ФИО2, оплатить убытки в виде услуг эксперта в размере 8000 руб., услуги представителя в размере 5000 рублей, неустойку.

На основании указанной претензии СПАО «Ингосстрах» организовало проведение независимой технической экспертизы ООО «Автопроф». Согласно экспертному заключению {Номер изъят} ООО «Автопроф» стоимость восстановительного ремонта Форд-Транзит с учетом износа составляет 176 600 руб.

СПАО «Ингосстрах» перечислил денежные средства в размере СПАО «Ингосстрах» перечислил денежные средства в размере 101300 рублей, что подтверждается платежным поручением {Номер изъят} от {Дата изъята}, разницу между выплаченной суммой страховой выплаты в размере 77800 руб. и подлежащей выплате страховой выплате согласно экспертному заключению {Номер изъят} ООО «Автопроф».

Ответом на претензию от {Дата изъята} СПАО «Ингосстрах» отказало в удовлетворении остальных требований, изложенных в претензии.

Харин Д.О. не согласился с отказом ответчика в выплате убытков, неустойки, обратился с заявлением от {Дата изъята} в АНО «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного».

{Дата изъята} АНО «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного» своим решением прекратило рассмотрение обращения истца, так как исходя из характеристик свидетельства о регистрации серии {Номер изъят} следует, что транспортное средство истца Форд-Транзит является грузовым, в связи с чем, данные обстоятельства не позволяют признать Харина Д.О. потребителем финансовых услуг по смыслу Федерального закона от {Дата изъята} N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".

10.06.2022 Харин Д.О. обратился с исковым заявлением в суд.

Согласно пункту 15 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации), может осуществляться по выбору потерпевшего:

- путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта (возмещение причиненного вреда в натуре);

- путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства, принадлежащего ФИО3, автомобиль Ford Transit г/з Н934ВО40 является грузовым транспортным средством.

Поскольку принадлежащий истцу автомобиль не является легковым, вследствие чего в рассматриваемом случае не подлежат применению положения пунктов 15.1 - 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Истец, являясь владельцем грузового транспортного средства, в силу требований пункта 15 статьи 12 Закона об ОСАГО имеет право выбора формы выплаты страхового возмещения (натуральная либо денежная) Поскольку истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате в денежной форме, перечисление ответчиком на банковский счет истца денежных средств является надлежащим способом исполнения обязательств по договору страхования.

Согласно п.4.2, поданного {Дата изъята} заявления в СПАО «Ингосстрах» о страховом возмещении или прямом возмещении убытков по договору ссыльного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств Харин Д.О. указал, что просит осуществить страховую выплату в размере, определенном в соответствии с Федеральным законом от25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" перечислением на свой банковский счет.

Таким образом, истцу как владельцу грузового автомобиля законом об ОСАГО представлено право выбора формы страхового возмещения. При этом законом об ОСАГО на страховщика не возложена обязанность производить выплату страхового возмещения владельцам грузовых транспортных средств исключительно путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства.

Проанализировав имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, мировой судья установил, что истец обращался к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения в денежной форме.

В силу требований абзаца 2 пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Таким образом, мировой судья, установив факт обращения истца к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения в денежной форме, пришел к обоснованному и соответствующему действующему законодательству выводу о правомерности действий ответчика по выплате истцу страхового возмещения, рассчитанного с учетом износа принадлежащего истцу грузового транспортного средства и наличии у истца права на получение от ответчика страхового возмещения в виде убытков по оплате эвакуатора в размере 2500 руб.

Рассматривая доводы дополнений к апелляционной жалобе на незаконность отказа во взыскании расходов на экспертное заключение, суд приходит к следующему.

Согласно экспертному заключению ИП ФИО2 {Номер изъят} от {Дата изъята} стоимость восстановительного ремонта без учета износа автомобиля составляет 238211 руб., выводов, а также расчетов стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа экспертное заключение не содержит. С учетом данного обстоятельства данное экспертное заключение мировой судья не мог использовать при вынесении решения и давать ему соответствующую оценку. С учетом изложенного оснований для удовлетворения требования истца о взыскании расходов на проведение экспертизы не имеется.

Компенсация морального вреда и штрафные санкции мировым судьей правомерно взысканы на основании статей 15, 13 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Судебные расходы распределены судом первой инстанции в соответствии со статьями 98, 100, 103 ГПК РФ.

Правовых оснований к отмене решения судьи, установленных требованиями ст. 328, 329 ГПК РФ, суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328 п. 1 ч. 1, 329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 53 Ленинского судебного района г. Кирова от 16 августа 2022 года, дополнительное решение мирового судьи судебного участка № 53 Ленинского судебного района г. Кирова от 17.07.2023 по иску Харина Д.О. к СПАО Ингосстрах о взыскании оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителей Харина Д.О. – без удовлетворения.

Апелляционное определение суда вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья М.В. Чиннова

Апелляционное определение изготовлено 02.10.2023.