Гражданское дело № 2-126/2023
УИД: 47RS0005-01-2022-003110-95
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
02 марта 2023 года гор. Выборг
Выборгский городской суд Ленинградской области в составе:
председательствующего судьи Мазурова Д.Н.,
при помощнике ФИО1,
с участием истца ФИО2, представителя истца ФИО3, представителя ответчика ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Энергопроект-М» о взыскании ущерба, причиненного залитием квартиры, о взыскании государственной пошлины,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратилась в Выборгский городской суд Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Энергопроект-М» стоимости восстановительного ремонта жилого помещения по адресу <адрес>, в размере 375400 рублей, судебных расходов по оплате госпошлины и оценки ущерба в размере 13500 рублей.
В обоснование заявленных требований истец указала, что Дата произошло залитие квартиры по причине протечки кровли дома непосредственно после чистки ее работниками ответчика. Повреждения квартиры зафиксированы актом осмотра мастерами ООО «УК Энергопроект-М» в присутствии собственника. Оценку рыночной стоимости восстановительного ремонта проводило ООО «Единый центр оценки и экспертиз», которая составила 375400 рублей. Ответчиком не решен вопрос о возмещении ущерба. Управляющей организацией указанного многоквартирного дома является ООО «УК Энергопроект-М», которое не обеспечило защиту кровли от протечек.
Ответчик не согласился с заявленными требованиями, сославшись на проведение истцом оценки восстановительного ремонта без его участия и отсутствие отчета об оценке.
Определением суда от 29 июня 2022 года по ходатайству ответчика по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза стоимости восстановительного ремонта.
В судебном заседании истец и его представитель поддержали исковые требования в полном объеме по основаниям, указанным в исковом заявлении.
Представитель ответчика не оспорил заявленные исковые требования и признал право истца на возмещение причиненного ущерба, но в размере согласно отчету проведенной судебной строительно-технической экспертизы.
В соответствии с п. 1 ст. 14 Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.
Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с исполнителем или нет (пункт 2).
Согласно статье 13 (пункт 1) Закона о защите прав потребителей за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.
Изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом (пункт 4).
Согласно ч. 2.3 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (ЖК РФ) при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.
Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации N 491 от Дата, определен состав такого имущества. В частности, как установлено подпунктом "б" пункта 2 указанных Правил, в состав общего имущества включаются крыши.
В силу пункта 10 Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.
На основании пункта 42 Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
В соответствии с пунктом 4.6.1.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 г. N 170, организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить: исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода; защиту от увлажнения конструкций от протечки кровли или инженерного оборудования; профилактические работы в установленные сроки.
Как следует из материалов дела ФИО2 является собственником <адрес>, расположенной на 4 этаже жилого <адрес> в <адрес>.
Жилой дом обслуживается управляющей компанией ООО «УК Энергопроект-М». 21.02.2022 года произошло затопление в квартире истца атмосферными осадками через кровлю дома, требующее восстановительного ремонта квартиры.
Ответчик не согласен с выводами оценки стоимости работ, произведенной истцом.
Поскольку оценка стоимости ремонта была проведена истцом без привлечения ответчика, была назначена судебная экспертиза для определения объема и стоимости выполненных ремонтных работ в квартире.
Согласно заключению эксперта № 22-129-Р-2-3549/2022 от 30 декабря 2022 г. стоимость восстановительного ремонта квартиры на день залива квартиры составляет 70911,09 рублей.
При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований в размере стоимости восстановительного ремонта 70911,09 рублей.
В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) стороне, в пользу которой принимается судебное решение, могут быть возмещены судебные расходы.
В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся признанные судом необходимыми расходы.
По правилам ст. ст. 56, ст. 60 ГПК РФ сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований, при этом несет необходимые издержки по формированию доказательств.
Как следует из иска, материалов дела, истец оплатил судебные расходы по оплате услуг по проведению оценки, по оплате государственной пошлины, что подтверждается документами.
Суд, приходя к выводу о частичном удовлетворении иска, считает необходимым удовлетворить требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату государственной пошлины с учетом установленного судом размера возмещения, но требование истца о возмещении расходов на формирование доказательства к иску на оплату оценки удовлетворению не подлежит, данная оценка не принята судом в качестве доказательства расчета положенного возмещения, не признана судом необходимыми расходами, так как в ходе разбирательства дела, потребовалось назначение иной экспертизы в ином экспертном учреждении, по расчетам которого судом сформирована подлежащая к возмещению сумма ущерба.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Энергопроект-М» о взыскании ущерба, причиненного залитием квартиры, о взыскании государственной пошлины, удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Энергопроект-М» (ИНН <***>) в пользу ФИО2, Дата года рождения, уроженки <адрес>, гражданки РФ (паспорт № возмещение ущерба в размере 70 911 рублей 09 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2327 рублей 33 копеек.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Излишне уплаченную государственную пошлину возвратить ФИО2
На решение суда в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме может быть подана апелляционная жалоба в Ленинградский областной суд через Выборгский городской суд Ленинградской области.
Судья: Д.Н. Мазуров
Мотивированное решение изготовлено 06 марта 2023 года.