Решение по делу № 2-1659/2023 от 18.12.2023 - о взыскании имущественного ущерба, убытков, компенсации морального вреда.

Дело № 2-1659/2023 (УИД 27RS0002-01-2023-002680-23)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 декабря 2023 года г. Хабаровск

Кировский районный суд города Хабаровска в составе: председательствующего судьи Т.В. Брязгуновой, при секретаре А.Г. Супонькиной, с участием помощника прокурора Кировского <адрес> г. Хабаровска ФИО1, представителя истца ФИО2 – адвоката Лискиной Ю.В., действующей на основании ордера и удостоверения, представителя ответчика СПАО «Ингосстрах» по доверенности ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Министерству обороны РФ, ФКУ Объединенное стратегическое командование Восточного военного округа, СПАО «Ингосстрах» о взыскании имущественного ущерба, убытков, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО2 обратилась в Кировский районный суд г.Хабаровска с иском к Министерству обороны РФ, ФКУ «ОСК ВВО», СПАО «Ингосстрах» о взыскании имущественного ущерба, убытков, компенсации морального вреда, в обоснование иска указав 16.10.2019г. ФИО4, действуя во исполнение приказа о перевозке груза из <адрес> в г.Хабаровск, управлял автомобилем <***>, с прицепом ЧМЗАП-5208 и двигаясь по автомобильной дороге «Хабаровск-Лидога-Ванино-Комсомольск-на-Амуре». Около 18-50 час.этого же дня, в темное время суток, в районе 142-го км. указанной а/д ФИО4 остановил указанный автомобиль с прицепом на обочине дороги, не съехав полностью с проезжей части, чем создал препятствие для движения других ТС в попутном с ним направлении, т.е. нарушил требования п.7.1, 7.2, 12.5, 12.6, 19.3 ПДД РФ. Примерно в это же время гражданин ФИО6 (супруг ФИО2), двигался на автомобиле марки Тойота Виш, гос.рег.знак <***>, по указанному участку дороги, не заметил данное препятствие, лежащее впереди по ходу движения, и совершил столкновение с ним, в результате чего погиб. Затем, около 19 час. 10 мин. этого же дня, на этом же участке дороги двигался ФИО8, управляя ТС Исудзу Элф гос.рег.знак <***>, на участке дороге где стоял УРАЛ-4320 отсутствовал знак, указывающий на остановку данного ТС, в этой связи истец совершил столкновение с УРАЛ-4320, в результате чего, получил тяжкий вред здоровью. 20.04.2020г. следователем-криминалистом следственного отдела СК России по Комсомольску-на-Амуре гарнизону ФИО9 было вынесено постановление о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству. Согласно постановлению было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ, в отношении ФИО4 В ходе предварительного следствия установлено, что согласно актам технического состояния № от 20.08.2019г. прицепа ЧМЗАП-5802 (заводской №) и № от 20.08.2019г. прицепа ЧМЗАП-5802 (заводской №), указанные прицепы имели множественные неисправности, в том числе технически неисправное электрооборудование, а электропроводка имела множественные порывы и требовала замены. Также следствием было установлено, что ФИО4 с 01.03.2017г. по 05.12.2019г. был трудоустроен в войсковую часть 98561, дислоцированной по адресу: <адрес>, в том числе с 16.04.2018г. в должности водителя автомобильной роты. 16.10.2020г. зам руководителя военного следственного отдела СК РФ по <адрес> гарнизону ФИО10, рассмотрев материалы уголовного дела № было вынесено постановление о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон. Из имеющихся материалов отсутствует информация о том, что в отношении ФИО6 возбуждалось дело об административном правонарушении и прекращено по п.3 ст.31.7 КоАП РФ в связи со смертью лица, привлекаемого к административной ответственности. Ссылаясь на ст.1088 ГК РФ указала, что в данном случае, супруга погибшего ФИО2 имеет право на подобное возмещение. Истец унаследовала 5/6 доли ТС Тойота Виш гос.рег.знак <***>, что подтверждается свидетельством о праве на наследство по закону от 28.05.2020г., зарегистрированного в реестре: №-н/27-2020-1-297 и №-н/27-2020-1-296 (наследственное дело №). Согласно экспертному заключению от ДАТА №.2/20 проведенному ООО «Дальневосточная экспертиза и оценка» средняя стоимость ТС, аналогичного Тойота Виш, гос.рег.знак <***> на момент ДТП составляет 746 300 руб. Стоимость годных ликвидных остатков автомобиля Тойота Виш, гос.рег.знак <***> с учетом аварийных дефектов (повреждений) на дату ДТП 16.10.2019г. составляет 105 741 руб. Следовательно, размер причиненного ущерба составляет 746300 - 105 74 / 0,833 = 530517,71 руб. ФИО2 была выплачена СПАО «Ингосстрах» сумма в размере 206282,50 руб., после обращения к финансовому уполномоченному еще 134083,62 руб. В общей сложности СПАО «Ингосстрах» выплатило 340366,12 руб. При этом, размер максимального возмещения составляет 400 000 руб. Соответственно СПАО «Ингосстрах» не доплатило истцу 59633,88 руб., а оставшуюся сумму в размере 130517,71 руб. должны выплатить ответчики. Ссылаясь на п.6, 7 ст.12 ФЗ от ДАТА N 40-ФЗ «Об ОСАГО». Размер страховой выплаты за причинение вреда жизни потерпевшего составляет: 475 000 руб. - выгодоприобретателям, указанным в п.6 настоящей статьи; не более 25 000 руб. в счет возмещения расходов на погребение - лицам, понесшим такие расходы. СПАО «Ингосстрах» выплатило из расходов на погребения по представленным документам в размере 39 500 руб. только 19 750 руб., а должно было 25 000 руб., соответственно СПАО «Ингосстрах» должно выплатить 5 250 руб. Возмещение при потере кормильца также не выплачено в полном объеме, вместо 475 000 руб. выплачено 237 500 руб. Также истец понесла иные расходы, которые могут быть, отнесены на ответчиков: определение величины ущерба причиненного ТС Тойота Виш, гос.рег.знак <***> – 14700 руб. 03.06.2020г. (документ основание: договор оказание услуг от 03.06.2020г., кассовые чеки и акт приема-сдачи работ), определение рыночной стоимости в целях определения госпошлины при наследовании 29.11.2019г. – 12000 руб. (договор №-н/19 на оказание консультационных услуг от 28.11.2019г, акт, квитанция), расходы на адвоката ФИО11 при расследовании уголовного дела 10.01.2020г., 22.01.2020г. – 65000 руб. (квитанции), госпошлина за выдачу справки 06.11.2019г. – 200 руб. (чек-ордер), нотариальный тариф, стоимость услуг правового характера 16.01.2020г. – 2900 руб. (справка), нотариальный тариф, стоимость услуг правового характера 28.10.2020г. – 6500 руб. (справка), нотариальный тариф, стоимость услуг правового характера 28.05.2020г. – 65626 руб. (справка), нотариальный тариф, стоимость услуг правового характера 15.05.2020г. – 50139 руб. (справка), госпошлина за постановку автомобиля 24.06.2020г. – 1190 руб. (справки по операциям ПАО Сбербанк), госрегистрация права 13.05.2023г. – 8700 руб. (чек-ордер, в том числе за несовершеннолетнюю ФИО7), удостоверение свидетельства о заключении брака 25.10.2019г. – 100 руб. (чек-ордер ПАО Сбербанк), удостоверение свидетельства о заключении брака 25.10.2019г. – 100 руб. (чек-ордер ПАО Сбербанк), удостоверение документа 25.10.2019г. – 100 руб., удостоверение документа 29.10.2019г. – 100 руб. (чек-ордер ПАО Сбербанк), удостоверение документа 25.10.2019г. – 100 руб. (чек-ордер ПАО Сбербанк), удостоверение документа 25.10.2019г. – 100 руб. (чек-ордер ПАО Сбербанк), удостоверение документа 29.10.2019г. – 100 руб. (чек-ордер ПАО Сбербанк), отправка 2ух телеграмм июнь 2020г. – 1113,90 руб. (счет за июнь 2020г.), отправка заказной корреспонденции январь 2020г. – 361,30 руб. (чек-ордер АО «Почта России»), оплата госпошлины за госрегистрацию в Росреестра по Хаб.краю 13.05.2020г. – 2000 руб. (чек-ордер ПАО Сбербанк, операция №), оплата госпошлины за госрегистрацию в Росреестре по Хаб.краю 13.05.2020г. – 2000 руб. (чек-ордер ПАО Сбербанк, операция №), оплата госпошлины за госрегистрацию в Росреестре по Хаб.краю 13.05.2020г. – 350 руб. (чек-ордер ПАО Сбербанк, операция №), оплата госпошлины за госрегистрацию в Росреестре по Хаб.краю 13.05.2020г. – 350 руб. (чек-ордер ПАО Сбербанк, операция №), оплата госпошлины за госрегистрацию в Росреестре по Хаб.краю 13.05.2020г. – 2000 руб. (чек-ордер ПАО Сбербанк, операция №), оплата госпошлины за госрегистрацию в Росреестре по Хаб.краю 13.05.2020г. – 2000 руб. (чек-ордер ПАО Сбербанк, операция №), итого 237830,20 руб. Ссылаясь на ст.1064, 1068, 1079, 1081 ГК РФ указала, что применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ. Пунктом 21 постановления Пленума ВС РФ от ДАТА N 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», моральный вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, подлежит компенсации владельцем источника повышенной опасности (ст.1079 ГК РФ). Согласно стр.8-9 постановления о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон от 16.10.2020г. из заключения медицинской судебной экспертизы № от 13.12.2019г. следует, что при проведении медицинской судебной экспертизы трупа ФИО6 обнаружены телесные повреждения: тупая травма головы, тупая травма туловища, тупая травма конечностей, которые состоят в прямой причинной связи со смертью и образовались прижизненно в короткий промежуток времени одно за другим в результате ударного взаимодействия частей тела с элементами салона автомобиля в ходе дорожно-транспортного ДТП, ввиду чего представляют собой единую сочетанную тупую травму, и применительно к живым лицам квалифицируются, как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни в момент причинения. Смерть ФИО6 наступила от сочетанной тупой травмы головы, туловища, конечностей, полученных при дорожно-транспортном происшествии, что подтверждается наличием наружных и внутренних повреждений, изложенных в описательной части, множественностью сочетанностью и единым механизмом их образования, признаками сотрясения внутренних органов, а также тяжестью вреда здоровью большинства из обнаруженных повреждений. Ссылаясь на ст.151, 1101 ГК РФ указала, что как видно из представленных документов, по вине в том числе истцов несовершеннолетняя испытывал сильные моральные страдания, т.к. она потеряла отца. На основании изложенного, руководствуясь ст.1084-1086 ГК РФ, ст.131-132 ГПК РФ, просила: Взыскать солидарно с Министерства обороны РФ и ФКУ «ОСК ВВО» в пользу ФИО2 в счет компенсации морального вреда в размере 1 000 000 руб.; 5/6 остаточной стоимости не возмещенной страховой компанией, т.к. превышает максимальное возмещение в размере 130517,71 руб.; убытки в размере 237830,20 руб. Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО2 - 59633,88 руб. в счет остаточной стоимости транспортного средства, не возмещенной страховой компанией; - 5 250 руб. страховое возмещение на погребение; - 237 500 руб. страховое возмещение за потерю кормильца; госпошлину в размере 6 883 руб.

Определением судьи Кировского районного суда г.Хабаровска от 29.09.2023г. по данному гражданскому делу в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг.

В ходе судебного разбирательства по делу ответчиком ФКУ «ОСК ВВО» представлены возражения на иск, где указано, что требования истца считают незаконными и необоснованными по следующим основаниям. Согласно доводов искового заявления, работник войсковой части 98561 ФИО4, 16.10.2019г. управляя автомобилем АЛ-4320, г.н.з. <***>, с прицепом ЧМЗАП-5208 и двигаясь по автомобильной дороге «Хабаровск-Лидога-Ванино-Комсомольск-на-Амуре», остановил автомобиль на обочине дороги, не съехав полностью с проезжей части, чем создал препятствие для движения других ТС в попутном направлении, т.е. нарушил п.7.1, 7.2, 12.5, 12.6, 19.3 ПДД РФ. Гражданин ФИО6 двигаясь на своем автомобиле марки Тойота Виш, гос.номер <***>, по указанному участку дороги, не заметил данное препятствие, лежащее впереди по ходу движения и совершив столкновение с ним, в результате чего погиб. В отношении водителя автомобиля УРАЛ-4320 ФИО4, было возбуждено уголовное дело №. Согласно постановлению о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон от 16.10.2020г. ФИО4 загладил причиненный ФИО2 вред в полном объеме и примирился с ней, что подтверждается заявлением Оненко от 12.10.2020г. Гражданский кодекс РФ устанавливает в качестве общего правила, что ответственность за причинение вреда строится на началах вины: согласно п.2 его ст.1064 лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине. Ссылаясь на определение Конституционного Суда РФ от ДАТА №0-0, п.7.3 Правил дорожного движения РФ, где сказано, что при отсутствии или неисправности аварийной сигнализации на буксируемом механическом транспортном средстве на его задней части должен быть закреплен знак аварийной остановки, указали, что в связи с тем, что на прицепе ЧМЗАП-5208 было технически неисправное электрооборудование, а электропроводка имела порывы, на левой стороне прицепа был прикреплен знак аварийной остановки. В ходе предварительного следствия было установлено, что конкретная видимость двух прицепов ЧМЗАП-5208 с прикрепленным к левой аппарели знаком аварийной остановки с места водителя автомобиля Тойота Виш, гос.рег.знак <***>, у которого был включен ближний свет фар, составляет 272 60 м. Конкретная видимость двух прицепов ЧМЗАП-5208 с прикрепленным к левой аппарели знаком аварийной остановки с места водителя автомобиля Тойота Виш, гос.рег.знак <***> при наличии движущегося во встречном направлении автомобиля, у которого включен дальний свет фар, составляет 100.20 м. Общая видимость на участке автомобильной дороги «Хабаровск-Лидога-Ванино-Комсомольск-на-Амуре» в районе 142 км. при движении автомобиля Тойота Виш, при включенном дальнем свете фар составляет 103.50 м. Общая видимость на участке автомобильной дороги «Хабаровск-Лидога-Ванино-Комсомольск-на-Амуре» в районе 142 км. при движении автомобиля Тойота Виш, при включенном ближнем свете фар составляет 68.90 м. Ссылаясь на п.10.1, 10.3 ПДД РФ указали, что из заключения автотехнической судебной экспертизы от ДАТА № следует, что остановочный путь автомобиля Тойота Виш, движущегося с начальной скоростью 90 км/ч, с учетом дорожных условий загрузки, в ситуации, когда водитель обнаружит на проезжей части предмет, вне населенного пункта в нетипичной ситуации, при экстренном торможении составит около 73,4 м. При движении со скоростью 80 км/ч и максимально разрешенной ПДД РФ скоростью 70 км/ч, водитель автомобиля Тойота Виш ФИО6, располагал технической возможностью предотвратить наезд на стоящий прицеп путем плавного снижения скорости, без применения экстренного торможения. В рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации действия водителя автомобиля Тойота Виш, не соответствовали требованиям п.10.1 и 10.3 ПДД РФ. Таким образом, ФИО6 в результате грубой неосторожности нарушил ПДД РФ, в связи с чем и наступило ДТП, в результате которого он погиб. Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред. Из приведенных нормативных положений гражданского законодательства и разъяснений Пленума ВС РФ следует, что, по общему правилу, необходимыми условиями для возложения обязанности по компенсации морального вреда являются: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда. Следовательно, обязанность по компенсации морального вреда может быть возложена на государственные органы или должностных лиц этих органов при наличии вины указанных органов и лиц в причинении вреда. Если не представляется возможным установить непосредственного причинителя вреда, а также его вину, то основания для компенсации морального вреда по правилам норм главы 59 ГК РФ отсутствуют. Из вышеизложенного следует, что вина ФИО12 в совершении ДТП, установлена. Кроме того, материалами дела об административном правонарушении подтверждена обоюдная вина участников ДТП. Обстоятельств, подтверждающих вину МО РФ в причинении вреда истцу, не усматривается, в связи с чем, отсутствуют правовые основания для возмещения компенсации морального вреда с МО РФ. Требование о солидарном взыскании с МО РФ и ФКУ «ОСК ВВО» в пользу ФИО2 5/6 остаточной стоимости не возмещенной страховой компанией, т.к. превышает максимальное возмещение в размере 130517,71 руб., не подлежит удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии с материалами дела, а также решения финансового уполномоченного от ДАТА № У-21-181018/5 010-010, согласно ФЗ от ДАТА № 40-ФЗ «Об ОСАГО» страховщик обязуется за обусловленное в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты). Ссылаясь на п.22 ст.12 Закона № 40-ФЗ, п.46 постановления Пленума ВС РФ от ДАТА № «О применении судами законодательства об ОСАГО», указали, судебные документы об установлении степени вины участников ДТП, в результате которого погиб ФИО6, финансовому уполномоченному представлены не были, в связи с чем был сделан вывод о том, что степень вины каждого из них в общем ущербе соответствует 1/2 от общей вины всех участников. Соответственно, в отсутствие решения суда, устанавливающего степень вины участников ДТП, у финансовой организации возникла обязанность по выплате страхового возмещения в связи с причинением вреда ТС в размере 1/2 от причиненного ущерба, с учетом обоюдной вины участников ДТП. В соответствие с представленными документами, финансовым уполномоченным было принято решение, которым требование заявителя о взыскании с финансовой организации доплаты страхового возмещения было удовлетворено на сумму 134083,62 руб. Решение финансового уполномоченного от ДАТА № У-21-181018/5010-010 в судебном порядке обжаловано не было, т.е. с выводами указанного органа ФИО2 согласилась в полном объеме. На основании вышеизложенного, полагали, что требование о солидарном взыскании с МО РФ и ФКУ «ОСК ВВО» в пользу ФИО2 5/6 остаточной стоимости, не возмещенной страховой компанией, в размере 130517,71 руб., не подлежит удовлетворению. Требование о взыскании солидарно с МО РФ и ФКУ «ОСК ВВО» в пользу ФИО2 убытков, в размере 237830,20 руб., не подлежат удовлетворению по следующим основаниям. Ссылаясь на п.1 ст.196 ГК РФ указали, что общий срок исковой давности составляет три года со дня нарушения права. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сланному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (п.2 ст.199 ГК РФ). В соответствии с п.1 ст.200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. Представленный в исковом заявлении расчет расходов, которые могут быть отнесены «на ответчиков», содержат сведения о расходах, произведенных в 2019-2020гг. С иском в суд ФИО2 обратилась, согласно определения суда о принятии иска к производству - 28.08.2023г. На основании вышеизложенного, представитель МО РФ полагает, что истцом пропущен срок исковой давности. С учетом изложенной позиции, по требованиям, предъявляемым к МО РФ, руководствуясь ст.199 ГК РФ, 320-322, 328-330 ГПК РФ, просили отказать ФИО2 в удовлетворении исковых требований к МО РФ в полном объеме.

Также, в ходе судебного разбирательства по делу третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг представлены письменные объяснения, где указали, что решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг № У-21-181018/5010-010 требования потребителя удовлетворены в полном объеме. Указанное решение законно и обоснованно, соответствует требованиям Конституции РФ, закона № 123-ФЗ и иных нормативных правовых актов РФ. В случае, если суд придет к выводу об удовлетворении требований истца, решение финансового уполномоченного, при этом не подлежит отмене ввиду следующего. Ссылаясь на ст.25 Закона № 123-ФЗ указали, что решение финансового уполномоченного является обязательным исключительно для финансовой организации, в то время как для потребителя факт обращения и вынесения решения финансовым уполномоченным является процедурой досудебного урегулирования спора. В случае, если истцом заявлено требование, которое в рамках досудебного порядка урегулирования спора не было заявлено к финансовому уполномоченному в частности, которое не было им рассмотрено по существу (оставлено без рассмотрения), в данной части иск подлежит оставлению без рассмотрения. На основании изложенного, просили отказать в удовлетворении иска в части, рассмотренной финансовым уполномоченным по существу. Оставить без рассмотрения иск в части, не заявленной истцом при обращении к финансовому уполномоченному и рассмотрение которых относится к компетенции финансового уполномоченного.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, о месте и времени слушания дела была извещена надлежащим образом, ранее в материалы дела представила ходатайство, в котором просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель истца – адвокат Лискина Ю.В. в судебном заседании иск своей доверительницы поддержала по основаниям, изложенным в нем, просила удовлетворить в полном объеме.

Ответчики МО РФ и ФКУ "ОСК ВВО" в судебное заседание своего представителя не направили, о дате и времени слушания дела были извещены надлежащим образом, о причинах своей неявки суду не сообщили, о рассмотрении дела в их отсутствие не просили.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» по доверенности ФИО3 в судебном заседании возражала против иска, полагая о наличии оснований для оставления искового заявления без рассмотрения в связи с несоблюдением досудебного порядка обращения потерпевшего к финансовому уполномоченному в части требования о взыскании денежной компенсации на погребение, относительно финансовых требований о возмещении ущерба полагала, что страховым обществом были выполнены все требования закона, в частности п.4 ст.12 Закона об ОСАГО и произведена выплата в размере 50% возмещения вреда, поскольку степень вины участников дорожно-транспортного происшествия из представленных страхователю документов установить не представлялось возможным, просила в удовлетворении иска отказать.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, войсковая часть 98561, ФГКУ «ВРУПО МО РФ», ФИО4 в судебное заседание не явились, о месте и времени слушания дела были извещены надлежащим образом, о причинах своей неявки суду не сообщили, о рассмотрении дела в их отсутствие не просили.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг ФИО14 в судебное заседание не явилась, о месте и времени слушания дела была извещена надлежащим образом, в письменных пояснениях на иск просила о рассмотрении дела в их отсутствие.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, заключение прокурора полагавшего иск подлежащим частичному удовлетворению, изучив материалы гражданского дела, судом установлено следующее.

16.10.2019г. около 18-50 час. на автодороге «Хабаровск-Лидога-Ванино-Комсомольск-на-Амуре» в районе 142 км. произошло дорожно-транспортное происшествие, участниками которого явились: Урал-4320, гос.рег.знак ВХ 0500 25 с прицепом ЧМЗАП-5208, транзитный номер ВХ 0499 25 под управлением водителя ФИО4 (собственник Министерство обороны РФ, в оперативном управлении войсковой части 98561) и Тойота Виш, гос.рег.знак <***> под управлением ФИО6 (он же собственник).

16.10.2019г. инспектором ГИБДД ОМВД России по <адрес> составлен протокол № <адрес> об административном правонарушении, которым установлено, что ФИО4 16.10.2019г. в 18-50 час. на 147 км. а/д Хабаровск-Лидога-Ванино-Комсомольск-на-Амуре управлял ТС при неисправности (не горели в установленном режиме на прицепе ЧМЗАП-5208 габаритные огни), чем нарушил п.2.3.1 ПДД РФ.

Постановлением инспектора ГИБДД ОМВД России по <адрес> от 16.10.2019г. водитель ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.5 КоАП РФ и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 руб.

Из объяснений водителя ФИО4 от 16.10.2019г. следует, что он работает водителем в войсковой части 98561 <адрес>. В 11-00 час. он в составе двух машин «Урал», является водителем автомобиля «Урал» 4320 гос.рег.знак <***>. На данном автомобиле сзади ТС прицеплен трап-прицеп в количестве двух штук в общем, т.е. один трап-прицеп прицеплен к автомобилю, а второй находится в первом. По должностной инструкции после 18-00 час. перевозка запрещена. К 18-00 час. они доехали до 142 км. и остановились, двигались по направлению в г.Хабаровск. Как только они остановились, он вышел и в 30 м. от автомобиля выставил два знака аварийной остановки, также сзади на автомобиле слева от земли был установлен дополнительный аварийный знак (аппарель для заезда техники). Оба трапа везли на ремонт, они находятся в неисправном состоянии, без освещения. После того, как остановились примерно в 18-50 час. услышал очень сильный удар, после чего сразу вышел на улицу и увидел, что автомобиль Тойота Виш гос.рег.знак <***> осуществил съезд с проезжей части в левый кювет. Он к данному автомобилю не подходил. Старший автомобиля ФИО15 сразу же вызвал полицию, скорую медицинскую помощь, МЧС. Примерно в 18-55 час. в стоящий автомобиль «Урал» врезался второй автомобиль Исудзу Элф, гос.рег.знак <***>, автомобиль очень сильно смяло (грузовую кабину). Водитель находился в автомобиле один, вытащить его удалось только сотрудникам МЧС. Он коллег он узнал, что водитель автомобиля Тойота Виш, гос.рег.знак <***> скончался на месте, пассажира вышеуказанного автомобиля забрала скорая медицинская помощь, водителя автомобиля Исудзу Элф, гос.рег.знак <***> также забрала скорая медицинская помощь. Также добавил, что он подошел к водителю автомобиля Исудзу Элф, гос.рег.знак <***> и спросил его, видел ли он знак аварийной остановки, на что он ответил, что видел, после водитель находился в шоковом состоянии.

Согласно объяснений пассажира ТС Тойота Виш, гос.рег.знак <***> ФИО16 от 16.10.2019г. указано, что 16.10.2019г. примерно в 18-00 час. он совместно с ФИО6 выехали на его автомобиле Тойота Виш, гос.рег.знак <***> в <адрес>. За рулем автомобиля был ФИО6, он сидел на переднем пассажирском сидении, оба были пристегнуты ремнями безопасности. Перед посадкой и во время езды ФИО6 на самочувствие не жаловался, чувствовал себя хорошо. По пути они останавливались раза 4, чтобы передохнуть, выйти на улицу. Двигались они со скоростью 90 км/час. По дороге проехав оз.Гасси, они видела, что на дороге ремонтирую дорогу. Он сидел, откинувшись на кресле и тут, не понимая, что происходит, он услышал, что ФИО6 что-то крикнул, что именно – не понял. После этого он очнулся только после ДТП и находился в самом автомобиле, пристегнут ремнем безопасности. Также сработала подушка безопасности. ФИО6 в самом автомобиле не было. Он отстегнул ремень безопасности и вышел на улицу. ФИО6 лежал на земле лицом вниз. Он начал проверять у ФИО6 пульс, но не смог, т.к. после ДТП тряслись руки и плохо себя чувствовал. Мужчины, которые находились рядом – очевидцы, сказали, чтобы он не трогал ФИО6 Тогда он их попросил проверить у ФИО6 пульс, те проверили и сказали, что пульса вроде бы нет. После этого кто-то из очевидцев вызвал скорую помощь и полицию.

Также данные обстоятельства подтверждаются схемой ДТП от 16.10.2019г.

20.04.2020г. следователем-криминалистом военного следственного отдела СК России по Комсомольскому-на-Амуре гарнизону ФИО9 от 20.04.2020г. вынесено постановление о возбуждении уголовного дела № по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ в отношении ФИО4.

Как следует из установочной части данного постановления, гражданский персонал Министерства обороны РФ ФИО4 с 01.03.2017г. по 05.12.2019г. был трудоустроен в войсковой части 98561, дислоцированной по адресу: <адрес>, в том числе с 05.04.2018г. в должности водителя автомобильной роты. Около 18 час. 16.10.2019г. водитель ФИО4 управляя ТС – автомобиль Урал-4320, гос.рег.знак <***>, с прицепом ЧМЗАП-5208, транзитный номер ВХ 0500 25, и находящемся на нем прицепом ЧМЗАП-5208, транзитный номер ВХ 0499 25, двигаясь по автомобильной дороге Хабаровск-Лидога-Ванино-Комсомольск-на-Амуре по направлению из <адрес> в г.Хабаровске, в районе 142 км. названной автомобильной дороги, в нарушение пунктов 7.1, 7.2, 12.5, 12.6 и 19.3 ПДД РФ, утв.постановлением Совета Министров – Правительства РФ от ДАТА № с изменениями, осуществил вне населенного пункта остановку на обочине. Примерно в это же время по указанной автомобильной дороге со стороны <адрес> в направлении г.Хабаровск двигался автомобиль Тойота Виш, гос.рег.знак <***>, под управлением ФИО6, который совершил столкновением с препятствием – прицепом ЧМЗАП-5208, транзитный номер ВХ 0500 25, и находящимся на нем прицепом ЧМЗАП-5208, транзитный номер ВХ 0499 25, после чего совершил съезд в левый кювет по ходу своего движения. Далее, около 18-15 час. 16.10.2019г. по данной автомобильной дороге со стороны <адрес> в направлении г.Хабаровска двигался автомобиль Исудзу Элф, гос.рег.знак <***>, под управлением ФИО8, который также совершил столкновением с препятствием – прицепом ЧМЗАП-5208, транзитный номер ВХ 0500 25, и находящимся на нем прицепом ЧМЗАП-5208, транзитный номер ВХ 0499 25. В результате ДТП водитель автомобиля Тойота Виш, гос.рег.знак <***>, ФИО6 от полученных повреждений скончался на месте, а водителю ТС Исудзу Элф, гос.рег.знак <***> ФИО8 причинены повреждения, расценивающиеся как тяжкий вред здоровью человека.

Постановлением зам руководителя военного СО Следственного комитета РФ по Комсомольскому-на-Амуре гарнизону ФИО10 от 16.10.2020г. прекращено уголовное дело № и уголовное преследование в отношении подозреваемого ФИО4, 06.03.1968г.р., по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ, по основанию, предусмотренному ст.25 УПК РФ, в связи с примирением сторон.

Как следует из установочной части указанного постановления, из показаний подозреваемого ФИО4 (водителя автомобиля Урал-4320, гос.рег.знак <***> следует, что примерно за 3 дня до 16.10.2019г. майор ФИО17 ему и его брату ФИО18 дал указание подготовить два автомобиля Урал-4320 и два прицепа ЧМЗАП-5208 для следования в г.Хабаровск для ремонта указанных прицепов. При этом ФИО17 также сообщил, что на один из прицепов необходимо будет погрузить третий прицеп, который также необходимо перевезти в г.Хабаровск для ремонта. После этого он и его брат ФИО18 стали производить осмотр двух автомобилей Урал-4320 и двух прицепов ЧМЗАП-5208. На двух автомобилях они ремонт не производили, при осмотре прицепов ЧМЗАП-5208 он установил, что на них неисправно электрооборудование, то есть не работали габаритные огни и другая световая сигнализация. Он сообщил об этом майору ФИО17 и сказал, что эксплуатировать эти прицепы нельзя. На это ФИО17 сказал, что ехать все равно нужно и настоял на этом. Около 8 час. 30 мин. 16.10.2019г. он и ФИО18 прошли медицинский осмотр. Далее он и ФИО18 в автомобильном парке снова проверяли техническое состояние своей техники, она была технически исправна. После заправки автомобилей он прицепил прицеп ЧМЗАП-5208 с погруженным в него еще прицепом ЧМЗАП-5208 к своему автомобилю <***>. К автомобилю Урал-4320, гос.рег.знак <***> которым управлял ФИО18 также был прицеплен один прицеп ЧМЗАП-5208. Затем начальник контрольно-технического пункта 98561 прапорщик ФИО19, проверив техническое состояние автомобилей, о чем поставил соответствующую отметку в путевых листах. Также техническое состояние автомобилей проверял лично майор ФИО17, о чем поставил свою отметку и дал команду на совершение марша. Перед началом движения майор ФИО17 провел инструктаж по порядку совершения марша при транспортировке техники. Около 10 час. 16.10.2019г. они выехали из распоряжения войсковой части 98561 в направлении г.Хабаровска. около 18 час. 16.10.2019г. он увидел, что впереди идущий автомобиль под управлением ФИО18 остановился на обочине, в связи с чем, он также остановил автомобиль на обочине. После остановки автомобиля он и старший колоны ФИО15 вышли из автомобиля, чтобы узнать о причине остановки автомобиля ФИО18 Причиной остановки стала неисправность автомобиля. После осмотра автомобиля ФИО15 принял решение о продолжении движения до <адрес> для ночлега. Далее он направился в сторону своего автомобиля, чтобы продолжить движение и в этот момент услышал сильный удар в прицеп. В дальнейшем он узнал, что на заднюю часть прицепа ЧМЗАП-5208 произошел наезд легкового автомобиля. После этого он и ФИО18 на расстояние около 30 м. выставили на проезжую часть знаки аварийной остановки. Примерно через 10-15 мин. 16.10.2019г. после наезда легкового автомобиля на прицеп ЧМЗАП-5208 произошел наезд автомобиля Исудзу Элф.

Из показаний свидетеля ФИО16 (пассажира автомобиля Тойота Виш, гос.рег.знак <***> следует, что 16.10.2019г. около 08-00 час. ФИО6 заехал за ним на ТС Тойота Виш, гос.рег.знак <***>, данный автомобиль был технически исправен. Около 16-00 час. 16.10.2019г. они выехали из <адрес> в направлении <адрес>. В дальнейшем около 18-20 час. 16.10.2019г. проехав поворот на <адрес> они остановились для отправления естественных нужд, сев в машину он пристегнулся ремнем безопасности, а ФИО6 ремнем безопасности не пристегивался. Проехав участок дороги, оз.Гасси, они выехали на ремонтный участок дороги, где ФИО6 снизил скорость до 20-40 км/час. Проехав ремонтный участок дороги, ФИО6 начал набирать скорость движения на автомобиле. Также от ремонтного участка дороги и в момент набирания скорости по дороге во встречном направлении ехали автомобили, при этом ФИО6 периодически переключал свет фар с ближнего на дальний. Через некоторое время, после того как они проехали ремонтируемый участок дороги он услышал, как ФИО6 крикнул «Пригнись», вследствие чего он пригнулся в сторону ФИО6 и лег на колени последнего. В тот момент он заметил, что перед их автомобилем справой стороны было препятствие, но что именно это было, он не понял. Сразу после этого их автомобиль столкнулся с указанным препятствием, а затем съехал в кювет. После ДТП он сознание не терял. После съезда автомобиля в кювет к них автомобилю подбежал молодой человек, одетый в военную форму одежды и помог ему вылезти из их автомобиля. После этого он подошел к лежавшему на земле ФИО6, на его слова ФИО6 не отвечал и какие-либо признаки жизни не подавал. После того, как он вылез из автомобиля, он увидел, что на проезжей части по направлению из <адрес> в г.Хабаровск стоят два автомобиля Урал с прицепленными к ним прицепами. На автомобилях Урал горели осветительные приборы, но на прицепах какое-либо освещение отсутствовало. Через некоторое время, когда он находился около ФИО6 и около их автомобиля, произошло второе ДТП с грузовым автомобилем иностранного производства. В результате данного ДТП грузовой автомобиль иностранного производства столкнулся с тем же прицепом, который стоял на проезжей части, с которым немного ранее столкнулся их автомобиль. Водителю данного ТС зажало ноги. Через некоторое время на место ДТП прибыли сотрудники скорой медицинской помощи, которые отвезли его в больницу.

Согласно актов технического состояния № от 20.08.2020г. прицепа ЧМЗАП-5208 (заводской №) и № от 20.08.2020г. прицепа ЧМЗАП-15208 (заводской №), указанные прицепы имели множественные неисправности: тормозная система – технически не исправна, снижена эффективность торможения, понижаемом давлении сжатого воздуха, имеется нарушение герметичности трубопровода, шлангов и арматуры пневматической тормозной системы, после остановки двигателя, имеется падение давления воздуха в системе, требует проведения ремонта в заводских условиях; электрооборудование – технически неисправно, электропроводка имеет множественные порывы в результате длительной эксплуатации, требует замены. Учитывая, что согласно актов технического состояния № от 20.08.2019г. прицепа ЧМЗАП-5208 (заводской №) и № от 20.08.2019г. прицепа ЧМЗАП-5208 (заводской №), указанные прицепы имели множественные неисправности, в том числе технически неисправное электрооборудование, а электропроводка имела множественные порывы и требовала замены, то следует полагать, что находясь в указанном техническом состоянии, данные прицепы ЧМЗАП-5208 не могли эксплуатироваться и передвигаться по дорогам общего пользования.

Из заключения медицинской судебной экспертизы № от 13.12.2019г. следует, что при проведении медицинской судебной экспертизы трупа ФИО6 обнаружены телесные повреждения: тупая травма головы, тупая травма туловища, тупая травма конечностей, которые состоят из прямой причинной связи со смертью и образовались прижизненно в короткий промежуток времени одно за другим в результате ударного взаимодействия частей тела с элементами салона автомобиля в ходе ДТП, ввиду чего представляют собой единую тупую травму, и применительно к живым лицам квалифицируются, как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни в момент причинения. Смерть ФИО6 наступила от сочетанной тупой травмы головы, туловища, конечностей, полученных при ДТП, что подтверждается наличием наружных и внутренних повреждений, изложенных в описательной части, множественностью сочетанностью и единым механизмом их образования, признаками сотрясения внутренних органов, а также тяжестью вреда здоровью большинства из обнаруженных повреждений.

В ходе проведенного следственного эксперимента установлено следующее.

Конкретная видимость двух прицепов ЧМЗАП-5208 с прикрепленным к левой аппарели знаком аварийной остановки с места водителя автомобиля Тойота Виш, гос.рег.знак <***> при наличии движущегося во встречном направлении автомобиля, у которого включен ближний свет фар составляет 272.60 метров.

Конкретная видимость двух прицепов ЧМЗАП-5208 с прикрепленным к левой аппарели знаком аварийной остановки с места водителя автомобиля Тойота Виш, гос.рег.знак <***> при наличии движущегося во встречном направлении автомобиля, у которого включен дальний свет фар составляет 100.20 метров.

Общая видимость на участке автомобильной дороги «Хабаровск-Лидога-Ванино-Комсомольск-на-Амуре»№ в районе километрового знака 142 км. при движении автомобиля Тойота Виш, гос.рег.знак <***> при включенном дальнем свете фар составляет 103.50 метров.

Общая видимость на участке автомобильной дороги «Хабаровск-Лидога-Ванино-Комсомольск-на-Амуре», в районе километрового знака 142 км. при движении автомобиля Тойота Виш, гос.рег.знак <***> при включенном ближнем свете фар составляет 68.90 метров.

Из заключения автотехнической судебной экспертизы от ДАТА № следует:

Остановочный путь автомобиля Тойота Виш, гос.рег.знак <***>, движущегося с начальной скоростью 90 км/ч, с учетом дорожных условий загрузки, в ситуации, когда водитель был предупрежден о препятствии (опасности) соответствующим дорожным знаком, при экстренном торможении составит около 73.4 метров.

В рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля Тойота Виш, гос.рег.знак <***>, должен был руководствоваться требованиями пунктов 10.1 и 10.3 ПДД РФ и его действия не соответствовали требованию указанного пункта ДТП РФ.

Решить вопросы о скорости движения автомобиля Тойота Виш, гос.рег.знак <***> в момент столкновения с прицепом, а также остановочном пути при этой скорости не представилось возможным.

С технической точки зрения в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации водитель автопоезда в составе автомобиля Урал-4320, гос.рег.знак <***>, с прицепом ЧМЗАП-5208, транзитный номер ВХ 0500 25, должен был руководствоваться требованием пунктов: 7.1, 7.2, 12.5, 12.6 и 19.3 ПДД РФ. Действия водителя автомобиля Урал-4320, гос.рег.знак <***> не соответствовали требованием пунктов: 7.1, 7.2, 12.5, 12.6 и 19.3 ПДД РФ.

Из заключения автотехнической судебной экспертизы от ДАТА № следует:

С технической точки зрения в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации водитель автопоезда в составе автомобиля Урал-4320, гос.рег.знак <***>, с прицепом ЧМЗАП-5208, транзитный номер ВХ0500 25, должен был руководствоваться требованием пунктов 7.1, 7.2, 12.5, 12.6 и 19.3 ПДД РФ.

В рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля Тойота Виш, гос.рег.знак <***> должен был руководствоваться требованием пунктов 10.1 и 10.3 ПДД РФ.

Как следует из материалов настоящего гражданского дела риск гражданской ответственности владельца транспортного средства Урал-4320-0010-31, гос.рег.знак 256ВТ 25 войсковой части 98561, застрахован в страховой компании СПАО "Ингосстрах".

Риск гражданской ответственности владельца транспортного средства Тойота Виш, гос.рег.знак <***>, ФИО6, застрахован в страховой компании СПАО "Ингосстрах" (полис МММ №).

ФИО2, 30.01.1973г.р. являлась супругой ФИО6, 31.10.1970г.р. умершего 16.10.2019г., в браке у которых родилась дочь ФИО5, 09.04.2003г.р., что подтверждается свидетельствами о заключении брака 11-ДВ № от 07.08.1993г., о рождении 1-ДВ № от 21.04.2003г., о смерти 11-ДВ № от 28.10.2019г.

28.05.2020г. нотариусом ФИО20 выдано ФИО2 свидетельство о праве собственности на долю в общем совместном имуществе супругов, выдаваемое пережившему супругу (наследственное дело №, зарегистрировано в реестре №-н/27-2020-1-296), которым удостоверено, что ФИО2 являющейся пережившей супругой ФИО6, умершего 16.10.2019г. принадлежит 1/2 доля в праве в общем совместном имуществе супругов, приобретенном названными супругами во время брака. Общее совместное имущество супругов, право на которое в указанной доле определяется настоящим свидетельством, состоит из: автомобиля Тойота Виш, 2011г.в., рег.знак <***>; 1/2 доля в праве на указанное имущество входит в состав наследства, открывшегося после смерти ФИО6, 16.10.2019г.

Также, 28.05.2020г. нотариусом ФИО20 выдано ФИО2 свидетельство о праве на наследство по закону (наследственное дело №, зарегистрировано в реестре №-н/27-2020-1-297), в котором указано, что на основании ст.1142 ГК РФ наследниками указанного в настоящем свидетельстве имущества ФИО6, умершего 16.10.2019г. являются: 1) в 5/6 долях: супруга – ФИО2, 30.01.1973г.р.; 2) в 1/6 доле: дочь – ФИО5, 09.04.2003г.<адрес>, на которое выдано настоящее свидетельство, состоит из: 1/2 доли автомобиля Тойота Виш, гос.рег.знак <***>.

03.06.2020г. ФИО2 заключила договор № на оказание услуг с ООО «Дальневосточная экспертиза и оценка» на проведение автотовароведческого исследования автомобиля Тойота Виш, гос.рег.знак <***>, для определения обстоятельств, влияющих на выплату страхового возмещения по договору ОСАГО.

08.06.2020г. ООО «Дальневосточная экспертиза и оценка» составлен Акт осмотра ТС №, согласно которому ТС Тойота Виш, гос.рег.знак <***>, в результате ДТП от 16.10.2019г. были причинены многочисленные повреждения.

Согласно заключения эксперта ООО «Дальневосточная экспертиза и оценка» № от 30.06.2020г. предполагаемые затраты на ремонт по указанным расчетам на момент ДТП ТС Тойота Виш, гос.рег.знак <***> составляют 2740900 руб. Размер расходов на восстановительный ремонт (с учетом износа) поврежденного ТС составляет 1580500 руб.

Как следует из заключения эксперта ООО «Дальневосточная экспертиза и оценка» №.2/20 от 30.06.2020г. среднерыночная стоимость транспортного средства, аналогичного Тойота Виш, гос.рег.знак <***> на момент ДТП составляет 746300 руб. Стоимость годных ликвидных остатков автомобиля Тойота Виш, гос.рег.знак <***> с учетом аварийных дефектов (повреждений) на дату ДТП – 16.10.2019г. составляет 105741 руб.

08.12.2020г. ФИО2 обратилась в СПАО «Ингосстрах» с заявлениями о страховом возмещении убытков по договору ОСАГО, расходов на погребение, возмещение вреда в связи со смертью потерпевшего (кормильца).

На основании направления СПАО «Ингосстрах» 25.01.2021г. ООО «Дальневосточная автотехническая экспертиза» было выполнено экспертное заключение №, согласно которому стоимость затрат на восстановление транспортного средства Тойота Виш, гос.рег.знак <***> не рассчитывалась, по причине полной гибели ТС. Рыночная стоимость ТС на момент ДТП составляет 752720 руб. Стоимость годных остатков ТС составляет 10103 руб.

Страховая премия (страховое возмещение полная гибель или угон) составила 206282,50 руб., которая выплачена истцу СПАО «Ингосстрах» 27.01.2021г. в полном объеме, что подтверждается актом о страховом случае №, платежным поручением № от 27.01.2021г.

Страховая премия (расходы на погребение) составила 19750 руб., (возмещение при смерти кормильца) составила 237500 руб., всего 257250 руб., которые выплачены истцу СПАО «Ингосстрах» 01.02.2021г. в полном объеме, что подтверждается актом о страховом случае №.

Из сообщения СПАО «Ингосстрах» от ДАТА № ДРЦ/08-36 (Акт №) ФИО2 указано, что в соответствии с п.10-13 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО» от ДАТА № 40-ФЗ, и п.3.11 Правил ОСАГО, утв.положением Банка России от ДАТА №-П, страховщиком был произведен осмотр, а также организована независимая техническая экспертиза, поврежденного в результате ДТП от 16.10.2019г. ТС Тойота Виш, гос.рег.знак <***> в ООО «Дальавтотехэекспертиза». Согласно экспертного заключения ООО «Дальавтотехэкспертиза» № от 25.01.2021г., подготовленного в соответствии с «Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного ТС», утв. Положением Банка РФ от ДАТА №-П, стоимость ремонтно-восстановительных работ ТС Тойота Виш, гос.рег.знак <***> составляет 742617 руб. В связи с тем, что административными материалами установлена обоюдная вина всех участников ДТП, на основании имеющихся документов был произведен расчет страховой выплаты в размере 1/3 от стоимости восстановительного ремонта, определенного заключением независимой экспертизы. Неоспариваемая часть страхового возмещения 247539 руб. была перечислена на расчетный счет ФИО2 (в размере 5/6 от неоспариваемой части, а именно 206282,5 руб., согласно свидетельства о праве на наследство по закону) и ФИО7 (в размере 1/6 от неоспариваемой части, а именно 41256,5 руб. согласно свидетельства о праве на наследство по закону), согласно заявления ФИО2 от 08.12.2020г. На основании изложенного, филиал СПАО «Ингосстрах» в Хабаровском крае не имеет правовых оснований для произведения доплаты страхового возмещения, а ее требования, изложенные в заявлении не подлежат удовлетворению.

25.10.2021г. истец обратилась в СПАО «Ингосстрах» с претензией, в которой указала, что произведенные выплаты не соответствуют требованиям закона, т.к. истцом не были представлены административные материалы, согласно которым установлена вина ФИО6, а вынесено в отношении ФИО4 постановление о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон. Однако, вина ФИО4 в произошедшем ДТП полностью доказана. В этой связи неправильно исчислена сумма страхового возмещения, т.к. должна составлять 5/6 от стоимости восстановительного ремонта (742617 руб.), что составляет 618847,50 руб. Просила произвести доплату страховой выплаты в размере 412565 руб.

Из сообщения СПАО «Ингосстрах» от ДАТА № ДРЦ/08 (Акт №) ФИО2 указано, что в соответствии с п.10-13 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО» от ДАТА № 40-ФЗ, и п.3.11 Правил ОСАГО, утв.положением Банка России от ДАТА №-П, страховщиком был произведен осмотр, а также организована независимая техническая экспертиза, поврежденного в результате ДТП от 16.10.2019г. ТС Тойота Виш, гос.рег.знак <***> в ООО «Дальавтотехэекспертиза». Согласно экспертного заключения ООО «Дальавтотехэкспертиза» № от 25.01.2021г., подготовленного в соответствии с «Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного ТС», утв. Положением Банка РФ от ДАТА №-П, стоимость ремонтно-восстановительных работ ТС Тойота Виш, гос.рег.знак <***> составляет 742617 руб. В связи с тем, что административными материалами установлена обоюдная вина всех участников ДТП, сумма страхового возмещения, подлежащего возмещению, составила 1/3 от рассчитанной стоимости ремонтно-восстановительных работ – 247539 руб. (1/3 от 742617 руб.). Согласно свидетельству о праве на наследство по закону ФИО2 подлежит выплата в размере 5/6 от неоспариваемой части – 206282,50 руб. (5/6 от 247539 руб.). Таким образом, филиалом СПАО «Ингосстрах» в г.Хабаровске неоспариваемая часть страхового возмещения в размере 206282,50 руб. была перечислена на расчетный счет согласно заявления истца. На основании изложенного, филиал СПАО «Ингосстрах» в Хабаровском крае не имеет правовых оснований для удовлетворения требований истца.

Не согласившись с ответом СПАО «Ингосстрах» ФИО2 обратилась к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг (обращение от ДАТА № У-21-181018).

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг ФИО14 от ДАТА № У-21-181018/5010-010, требование ФИО2 о взыскании со СПАО «Ингосстрах» доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, удовлетворено частично. Со СПАО «Ингосстрах» взыскано страховое возмещение в сумме 134083,62 руб.

Как следует из установочной части решения финансового уполномоченного, 25.01.2021г. ООО «Дальавтотехэкспертиза» по инициативе СПАО «Ингосстрах» было подготовлено экспертное заключение №, согласно которому в результате ДТП от 16.10.2019г. наступила полная гибель транспортного средства: рыночная стоимость ТС до повреждения на дату ДТП составила 752720 руб., стоимость годных остатков ТС составила 10103 руб. Выводы экспертного заключения ООО «Дальавтотехэксперт» от ДАТА №, подготовленного по инициативе СПАО «Ингосстрах» ФИО2 не оспариваются. Таким образом, сумма страхового возмещения в связи с причинением ущерба ТС с учетом выводов экспертного заключения ООО «Дальавтотехэкспертиза» от ДАТА №, подготовленного по инициативе СПА «Ингосстрах», составляет 371308,50 руб. из расчета стоимости ТС на дату ДТП (752720 руб.) за вычетом стоимости годных остатков ТС (10103 руб.), с учетом обоюдной вины участников ДТП (742617 / 2). Согласно представленными документам ФИО2 имеет право требования на получение страхового возмещения в размере 11/12 (5/6 доли от 1/2 доли + 1/2 неустановленной степени вины участников ДТП, или 340366,12 руб. (371308,50 / 12) х 11). СПАО «Ингосстрах» произвело выплату страхового возмещения ФИО2 в размере 206282,50 руб. Разница между надлежащим размером страхового возмещения, установленным настоящим решением, и суммой, выплаченной СПАО «Ингосстрах» ФИО2 составляет 134083,62 руб. (340366,12 – 206282,50). Указанное расхождение составляет 65 % (134083,62 руб. / 206282,50) х 100 %), в связи с чем вышеуказанная разница подлежит взысканию с СПАО «Ингосстрах». Таким образом, по решению Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО14 от 24.02.2022г. № У-21-181018/5010-010 требование ФИО2 о взыскании со СПАО «Ингосстрах» доплаты страхового возмещения было удовлетворено в размере 134083,62 руб.

Также, на основании решения Железнодорожного районного суда г.Хабаровска от 02.08.2021г. по гражданскому делу № исковые требования ФИО2, действующей в интересах ФИО5, ФИО5 к Министерству обороны РФ, войсковой части 98561, СПАО «Ингосстрах», войсковой части 45505, ФКУ «Объединенное стратегическое командование восточного военного округа» о компенсации морального вреда, удовлетворены частично. С Министерства обороны РФ в пользу ФИО5 взыскана компенсация морального вреда в размере 600000 руб. В удовлетворении остальной части требований о компенсации морального вреда, оставлено без удовлетворения. Требования ФИО2, действующей в интересах ФИО5, ФИО5 к Министерству обороны РФ, войсковой части 98561, СПАО «Ингосстрах», войсковой части 45505, ФКУ «Объединенное стратегическое командование Восточного военного округа» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, оставлены без рассмотрения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от 26.10.2021г. решение Железнодорожного районного суда г.Хабаровска от 02.08.2021г. оставлено без изменения.

16.11.2023г. ФИО2 обратилась к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг с обращением к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения в связи с причинением вреда жизни ФИО6, в том числе в части расходов на погребение, по договору ОСАГО. Общий размер заявленных требований составляет 242750 руб.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг ФИО21 от ДАТА № У-23-120021/8020-003 рассмотрение обращения ФИО2 прекращено в связи с выявлением обстоятельств, указанных в части 1 статьи 19 Закона № 123-ФЗ, а именно пунктом 3 части 1 статьи 19 Закона РФ № 123-ФЗ установлено, что финансовый уполномоченный не рассматривает обращения, в том числе если в суде, третейском суде имеется либо рассмотрено дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям. Указано, что 28.08.2023г. Заявитель обратился в Кировский районный суд г. Хабаровска с исковым заявлением к Министерству обороны Российской Федерации, Финансовой организации, ФКУ «Объединенное стратегическое командование Восточного военного округа» о взыскании ущерба, причиненного ДТП, страхового возмещения в части причинения вреда жизни Потерпевшего в размере 237500 рублей, в части причинения вреда жизни Потерпевшего в размере 237500 рублей, в части компенсации расходов на погребение в размере 5250 руб.. Гражданское дело зарегистрировано за №. Согласно сведениям, расположенным на официальном сайте Кировского районного суда г. Хабаровска в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», гражданское дело № назначено к рассмотрению на 18.12.2023г.. Таким образом, в суде на рассмотрении находится гражданское дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям. Следовательно, основания для рассмотрения Обращения в порядке, предусмотренном Законом № 123-ФЗ,отсутствуют.

13.12.2023г. ОСФР по <адрес> и ЕАО за № ФИО2 выдана справка о том, что за социальным пособием на погребение умершего 16.0.2019г. ФИО6 31.10.1970г.р. не обращалась.

В силу ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст.1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяется правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежат компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Согласно ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Статьей 151 ГК РФ предусмотрено, что при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии со ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причине моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. Действующим законодательством компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины, если вред причинен источником повышенной опасности. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ от возмещения вреда не допускается, но может быть уменьшен исходя из вины потерпевшего.

Согласно ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В силу п.1 ст.1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении им трудовых (служебных, должностных) обязанностей. При этом работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Как следует из абзаца 2 п.1 ст.1088 ГК РФ в случае смерти потерпевшего (кормильца) право на возмещение вреда имеют: нетрудоспособные лица, состоящие на иждивении умершего или имевшие ко дню его смерти право на получение от него содержания.

В судебном заседании установлено, что 16.10.2019г. около 18-50 час. в районе 142 км. автомобильной дороги «Хабаровск-Лидога-Ванино-Комсомольск-на-Амуре» произошло ДТП с участием ТС Урал-4320, гос.рег.знак <***> с прицепом ЧМЗАП-5208, транзитный номер <***>, заводской №, под управлением ФИО4 и Тойота Виш, гос.рег.знак <***> под управлением ФИО6

Из представленных суду материалов следует, что ФИО4 работник войсковой части 98561, действуя во исполнение приказа о перевозке груза из <адрес> в г.Хабаровск, 16.10.2019г. управлял ТС Урал-4320, гос.рег.знак <***> с прицепом ЧМЗАП-5208, около 18-50 час. в районе 142 км. указанной автомобильной дороги, остановил транспортное средство с прицепом, который имел неисправности, в том числе, электрооборудования, на обочине дороги, не съехав полностью с проезжей части, чем создал препятствие для движения других транспортных средств в попутном с ним направлении, нарушив требования п.7.1, 7.2, 12.5, 12.6, 19.3 Правил дорожного движения РФ.

ФИО6 управляя транспортным средством Тойота Виш, гос.рег.знак <***>, в указанном выше месте и времени, совершил столкновение со стоявшим на проезжей части прицепом ЧМЗАП-5208, в результате чего погиб.

По данному факту в отношении ФИО4 20.04.2020г. военным следственным отделом СК РФ ПО Комсомольскому-на-Амуре гарнизону возбуждено уголовное дело № по ч.3 ст.264 УК РФ, которое 16.10.2020г. прекращено в связи с примирением сторон, о чем в материалы настоящего дела представлено постановление зам руководителя военного следственного отдела СК РФ по Комсомольскому-на-Амуре гарнизону от 16.10.2020г.

Транспортное средство Урал-4320, гос.рег.знак 2564 ВТ 25RUS, прицеп ЧМЗАП-5208, транзитный номер <***>, заводской №, принадлежат Минобороны России, войсковая часть 98561.

ФИО4 с 01.03.2017г. по 05.12.2019г. трудоустроен в войсковой части 98561, с 16.04.2018г. в должности водителя автомобильной роты, в момент ДТП, управляя транспортным средством, находился при исполнении служебных обязанностей, выполнял обязанности по заданию войсковой части и в ее интересах.

Оценивая представленные в материалы дела доказательства в их совокупности суд приходит к выводу о том, что нарушения правил дорожного движения имелись в действиях обоих участников ДТП, как ФИО4, так и ФИО6. Данные нарушения, по мнению суда, находятся в причинной связи со столкновением транспортных средств и причинением им механических повреждений, а также состоят в связи со смертью ФИО6, то есть вина участников ДТП является обоюдной. Изложенное подтверждается заключением эксперта ЭКЦ Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по <адрес> №-э от 19.11.2019г., согласно которому вданной дорожной ситуации водитель автомобиля «УРАЛ-4320» г.р.з. с прицепом ЧМЗАП-5208 транзитный номер ВХ0500 25 должен был руководствоваться требованиями пунктов 12.5, 12.6, 19.3, 7.1 и 7.2 Правил дорожного движения РФ. Указанным пунктам ПДД действия водителя автомобиля «УРАЛ-4320» г.р.з. 2564 ВТ 25RUS с прицепом ЧМЗАП-5208 транзитный номер ВХ0500 25 не соответствовали. При этом, водитель автомобиля «TOYOTA WISH», г.р.з. Н995МУ27 в данной дорожной ситуации должен был руководствоваться требованиями части 2 пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ. Указанному пункту ПДД действия водителя автомобиля «TOYOTA WISH», г.р.з. Н995МУ27 не соответствовали. В данной дорожной ситуации водитель автомобиля «TOYOTA WISH», г.р.з. Н995МУ27 располагал технической возможностью предотвратить наезд на стоящий автомобиль «УРАЛ-4320» г.р.з. с прицепом ЧМЗАП-5208 транзитный номер ВХ0500 25. Из заключения дополнительной автотехнической судебной экспертизы № от 30.04.2020г. Филиала № ФГКУ «111 Главный государственный центр судебно-медицинских и криминалистических экспертиз» на участке пути, между окончанием первого штриха и началом седьмого штриха дорожной разметки, от дорожного знака 6.13 с указанием «142» средняя скорость движения автомобиля «TOYOTA WISH», г.р.з. Н995МУ27 составила около 98,6 км/ч. Остановочный путь автомобиля TOYOTA WISH», г.р.з. Н995МУ27, движущегося с начальной скоростью 90 км/ч, с учетомд орожных условий и загрузки, в ситуации, когда водитель обнаружит на проезжей части предмет (знак аварийной остановки), вне населенного пункта в нетипичной ситуации, при экстренном торможении составит около 88,4 метров. Остановочный путь автомобиля «TOYOTA WISH», г.р.з. Н995МУ27, движущегося с начальной скоростью 90 км/ч, с учетом дорожных условий и загрузки, в ситуации, когда водитель был предупрежден о препятствии (опасности) соответствующим дорожным знаком, при экстренном торможении составит около 73,4 метра. Решить вопрос о скорости движения автомобиля TOYOTA WISH», г.р.з. Н995МУ27, в момент столкновения с прицепом, а также остановочном пути при этой скорости, с учетом «повреждений автомобиля и следов на проезжей части, зафиксированных в ходе осмотра места ДТП», не представляется возможным. При осмотре места происшествия следы торможения автомобиля и его перемещения после столкновения не зафиксированы, и провести расчет скорости движения по длине следа юза не представляется возможным. В настоящее время в распоряжении эксперта отсутствуют научно обоснованные, апробированные и должным образом утвержденные методики определения скорости движения транспортных средств, учитывающие затраты кинетической энергии на образование деформаций («повреждений») элементов конструкции. В рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля TOYOTA WISH», г.р.з. Н995МУ27 должен был руководствоваться требованием пунктов 10.1 и 10.3 ПДД РФ, и его действия не соответствовали требованию указанного пункта Правил. Решить вопрос о нарушениях ПДД РФ водителем указанного транспортного средства, не представляется возможным, так как правовая (юридическая) оценка действий участника дорожно движения выходит за рамки компетенции эксперта, а является прерогативой органа предварительного следствия и суда. При движении с максимально разрешенной скоростью 90 км/ч и расчетной скоростью 115,1 км/ч, водитель располагал технической возможностью предотвратить наезд на стоящий прицеп путем торможения. При движении с максимально разрешенной скоростью 90 км/ч водитель указанного автомобиля располагал технической возможностью предотвратить наезд на стоящий прицеп путем плавного снижения скорости без применения экстренного торможения. Разрешить вопрос о причинной связи между действиями (бездействием) водителя автомобиля <***>, и наступившими последствиями, не представляется возможным, по причине того что с технической точки зрения не поддаётся экспертной оценке факт того, что водитель автомобиля TOYOTA WISH», г.р.з. Н995МУ27 не предотвратил столкновение путем торможения.

Вместе с тем, суд также учитывает установленные нарушения ПДД водителем автомобиля марки УРАЛ-4320» г.р.з. 2564 ВТ 25RUS с прицепом ЧМЗАП-5208 транзитный номер ВХ0500 25. Так, согласно требованиям пункта 12.5 ПДД РФ стоянка запрещается: в местах, где запрещена остановка; вне населенных пунктов на проезжей части дорог, обозначенных знаком 2.1; ближе 50 м. от железнодорожных переездов. Согласно требованиям пункта 12.6 Правил дорожного движения РФ, при вынужденной остановке в местах, где остановка запрещена, водитель должен принять все возможные меры для отвода транспортного средства из этих мест. Согласно требованиям пункта 19.3 ПДД РФ при остановке и стоянке в темное время суток на неосвещенных участках дорог, а также в условиях недостаточной видимости на транспортном средстве должны быть включены габаритные огни. В условиях недостаточной видимости дополнительно к габаритным огням могут быть включены фары ближнего света, противотуманные фары и задние противотуманные фонари. Согласно требованиям пункта 7.1 ПДД РФ аварийная сигнализация должна быть включена: при дорожно-транспортном происшествии; при вынужденной остановке в местах, где остановка запрещена; при ослеплении водителя светом фар; при буксировке (на буксируемом механическом транспортном средстве); при посадке детей в транспортное средство, имеющее опознавательные знаки «Перевозка детей», и высадке из него. Согласно требвоаниям пункта 7.2 ПДД РФ при остановке транспортного средства и включении аварийной сигнализации, а также при её неисправности или отсутствии знак аварийной остановки должен быть незамедлительно выставлен: при ДТП; при вынужденной остановке в местах, где она запрещена, и там, где с учетом условий видимости транспортное средство не может быть своевременно замечено другими водителями. Этот знак устанавливается на расстоянии, обеспечивающем в конкретной обстановке своевременное предупреждение других водителей об опасности. Однако это расстояние должно быть не менее 15 м от транспортного средства в населенных пунктах и 30 м – вне населенных пунктов. Следовательно, в данной дорожной ситуации, водитель автомобиля УРАЛ-4320» г.р.з. 2564 ВТ 25RUS с прицепом ЧМЗАП-5208 транзитный номер ВХ0500 25 должен был руководствоваться требованиями пунктов 12.5, 12.6, 19.3, 7.1 и 7.2 ПДД РФ, которые обязывали водителя автомобиля УРАЛ-4320» г.р.з. 2564 ВТ 25RUS с прицепом ЧМЗАП-5208 транзитный номер ВХ0500 25 при остановке и стоянке в темное время суток на неосвещенных участках дорог, а также в условиях недостаточной видимости на транспортном средстве должны быть включены габаритные огни, при вынужденной остановке в местах, где она запрещена, и там, где с учетом условий видимости транспортное средство не может быть своевременно замечено другими водителями должен был быть выставлен знак аварийной остановки на расстоянии 30 м.

Так как в данной дорожной обстановке, водитель автомобиля УРАЛ-4320» г.р.з. с прицепом ЧМЗАП-5208 транзитный номер ВХ0500 25 не включил аварийную сигнализацию, не выставил знак аварийной остановки, тем самым не обеспечил все возможные меры для отвода транспортного средства от места своей остановки, в результате чего произошло столкновение автомобилей TOYOTA WISH», г.р.з. Н995МУ27, ISUZU ELF, г.р.з. А456СХ27 с его задней частью прицепа, то следовательно действия водителя автомобиля УРАЛ-4320» г.р.з. 2564 ВТ 25RUS с прицепом ЧМЗАП-5208 транзитный номер ВХ0500 25 не соответствовали требованиям пунктов 12.5, 12.6, 19.3, 7.1 и 7.2 ПДД РФ. Суд также оценивает выводы военно-уставной судебной экспертизы проведенной 28.09.2020г. на основании постановления заместителя руководителя военно следственного отдела СК России по Комсомольскому-на-Амуре гарнизону подполковника юстиции ФИО10 в рамках уголовного дела №, возбужденного по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ в отношении бывшего водителя в/ч 98561 ФИО4 по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст.264 УК РФ экспертом ФИО22, согласно которой около 18 час.50 мин. 16.10.2019г. водитель ФИО4, управляя транспортным средством - автомобилем марки «УРАЛ-4320» г.р.з. <***> RUS с прицепом ЧМЗАП-5208 транзитный номер ВХ0500 25 RUS и находящемся на нём прицепом ЧМЗАП-5208, транзитный номер ВХ0499 25 RUS, двигаясь по автомобильной дороге «Хабаровск – Лидога – Ванино – Комсомольск-на-Амуре» по направлению из <адрес> в г. Хабаровск в районе 142 км названной автомобильной дороги, в нарушение пунктов 7.1, 7.2, 12.5, 12.6 и 19.3 ПДД РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993г. № с изменениями, осуществил вне населенного пункта остановку на обочине. В это же время по указанной автомобильной дороге со стороны <адрес> в направлении г. Хабаровска двигался автомобиль марки TOYOTA WISH», г.р.з. Н995МУ27, под управлением гражданина ФИО6, который совершил столкновение с препятствием – прицепом ЧМЗАП-5208 транзитный номер ВХ0500 25 RUS и находящемся на нём прицепом ЧМЗАП-5208, транзитный номер ВХ0499 25 RUS, после чего совершил съезд в левый кювет по ходу своего движения. При этом в соответствии с актами технического состояния № от 20.08.2020г. прицепа ЧМЗАП-5208 (заводской №) № от 20.08.2020г. прицепа ЧМЗАП -5208 (заводской №), указанные прицепы имели множественные неисправности: тормозная система – технически не исправна; снижена эффективность торможения, понижаемом давлении сжатого воздуха, имеется нарушение герметичности трубопровода, шлангов и арматуры пневматической тормозной системы, после остановки двигателя, имеется падение давления воздуха в системе, требует проведения ремонта в заводских условиях; электрооборудование – технически неисправно, электропроводка имеет множественные порывы в результате длительной эксплуатации, требует замены. Учитывая изложенное, следует полагать, что, находясь в указанном техническом состоянии, данные прицепы ЧМЗАП-5208 не могли эксплуатироваться и передвигаться по дорогам общего пользования.

Суд, основываясь на изложенном, приходит к выводу, что техническая неисправность прицепа (неисправность электрики для целей работы освещения, в том числе габаритных огней и подачи аварийных сигналов) не могла не повлиять на исход ДТП, а также на реакцию водителя автомобиля «TOYOTA WISH», г.р.з. Н995МУ27 относительно препятствия.

Применительно к изложенному суд полагает, что действия водителя ФИО4 в большей мере способствовали совершению ДТП, в связи с чем суд устанавливает вину участников ДТП следующим образом: степень вины водителя ФИО4 - 70%, степень вины водителя ФИО6 - 30%, при этом учитывает, что ранее при рассмотрении гражданских дел о взыскании компенсации морального вреда по искам ФИО2 в интересах ФИО7, ФИО7 (Железнодорожный районный суд г. Хабаровска дело №), ФИО23 (Кировский районный суд г. Хабаровска дело №), по иску ФИО25 (Кировский районный суд г. Хабаровска дело №) судами не устанавливалась степень вины участников ДТП в дорожно-транспортном происшествии.

При таких обстоятельствах, с учетом наличия в деле достаточных сведений о вине ФИО4 в указанном выше дорожно-транспортном происшествии, требования истца о компенсации морального вреда, вследствие смерти ее супруга в результате ДТП, подлежат удовлетворению.

Доводы представителя ответчика Минобороны России, ФКУ «ОСК ВВО» о наличии вины в дорожно-транспортном происшествии ФИО4, ФИО6, отсутствии вины должностных лиц в гибели ФИО6 судом принимаются, вместе с тем, основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований о компенсации морального вреда данные обстоятельства не являются.

Учитывая, что суду не представлена достоверная информация о составе и полномочиях, в части бюджетных обязательств, ФКУ «ОСК ВВО», компенсация морального вреда подлежит взысканию с Минобороны России.

В силу ст.ст.15, 1099, 1100 ГК РФ, исходя из установленных судом обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, учитывая, характер и степень нравственных и физических страданий, индивидуальные особенности истца ФИО2, потерпевшего ФИО6, доводы сторон, степень разумности и справедливости, с учетом презумпции причинения морального вреда вследствие причинения вреда здоровью лицом, управляющим источником повышенной опасности, по мнению суда, компенсация морального вреда истцу в сумме 600000 руб. отвечает принципу справедливости и разумности, и полагает обоснованным взыскать с Минобороны России в пользу истца в вышеопределенном размере.

Относительно заявленных истцом требований о взыскании ущерба суд приходит к следующему.

В соответствии с абзацем 4 п.22 ст.12 Закона об ОСАГО в случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную данным федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях.

Как следует из разъяснений, изложенных в п.46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДАТА № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (действовавшего период рассматриваемых правоотношений между ФИО2 и страховой компанией), а также п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДАТА № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (действующего в настоящее время), если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застраховавшего ответственность лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей – участников ДТП, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение.

В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера ущерба, понесенного каждым потерпевшим (абз.4 п.22 ст.12 Закона об ОСАГО).

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, если обязательства по выплате страхового возмещения в равных долях от размера понесенного каждым из водителей – участников дорожно-транспортного происшествия ущерба им исполнены.

В случае несогласия с такой выплатой лицо, получившее страховое возмещение, вправе обратиться в суд с иском о взыскании страхового возмещения в недостающей части. При рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать со страховой организации страховую выплату с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована. Обращение с самостоятельным заявлением об установлении степени вины законодательством не предусмотрено.

Из приведенных норм материального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что если из представленных документов невозможно установить вину или степень вины каждого из водителей – участников дорожно-транспортного происшествия, страховщик либо РСА освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и штрафа при исполнении им в установленный законом срок в добровольном порядке обязательств по осуществлению страхового возмещения или компенсационной выплаты в равных долях от размера понесенного каждым потерпевшим ущерба.

При таких обстоятельствах, а также с учётом установленных по делу обстоятельств, на основании совокупности имеющихся в материалах дела доказательств, необходимо по мнению суда исходить из того факта, что степень вины каждого из водителей участников ДТП имевшего место 16.10.2019г. была определена настоящим решением суда.

Судом установлено, что истец унаследовала 5/6 доли транспортного средства Тойота Виш, гос.рег.знак <***>, что подтверждается свидетельством о праве на наследство по закону от 28.05.2020г., зарегистрированного в реестре: 27/1-н/27-2020-1-297 и №-н/27-2020-1-296 (наследственное дело №).

Как следует из экспертного заключения ООО «Дальневосточная экспертиза и оценка» №.2/20 от 30.06.2020г. среднерыночная стоимость транспортного средства аналогичного Тойота Виш, гос.рег.знак <***> на момент ДТП составляет 746300 руб., стоимость годных ликвидных остатков автомобиля с учетом аварийных дефектов (повреждений) на дату ДТП – 16.10.2019г. составляет 105741 руб.

Согласно экспертному заключению ООО «Дальневосточная автотехническая экспертиза» № от 25.01.2021г. стоимость аналогичного автомобиля в исправном состоянии на момент ДТП составляет 752710 руб., стоимость годных ликвидных остатков транспортного средства составляет 10103 руб.

Судом установлено, что по результатам оценки ущерба, в соответствии с п.«б» ст.7 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности..» СПАО «Ингосстрах» произведена страховая выплата истцу в размере 340366,12 руб., при этом размер максимального возмещения составляет 400000 руб.

Оценивая в совокупности имеющиеся в материалах дела заключения экспертов о стоимости восстановительного ремонта автомобиля Тойота Виш, гос.рег.знак <***>, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных исковых требований и необходимости их удовлетворения в размере 130 517 руб. 71 коп. ущерба, как разницу между оцененным экспертом ущербом ТС в размере 752 720 руб., годными остатками 10103 руб. (752720 – 10103 = 742617) 5/6 от которой = 618847,50 руб. и выплаченной СПАО "Ингосстрах" страховой суммой в размере 340366,12 руб. (618847,50 – 340366,12 = 278481,38). 70 % от 278481,38 руб. составляет 194936,97 руб., тогда как в силу положений п.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, в связи с чем приходит к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований ФИО2 о взыскании с Минобороны России, владельца транспортного средства Урал-4320, гос.рег.знак <***> в пользу истца ущерба в размере 130 517 руб. 71 коп.

Между тем, в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФКУ «ОСК ВВО» о взыскании компенсации морального вреда, 5/6 остаточной стоимости не возмещенной страховой компанией, суд считает необходимым отказать.

Применительно к требованию истца о взыскании со СПАО «Ингосстрах» 59633 руб. 88 коп. в счет остаточной стоимости транспортного средства, не возмещенной страховой компанией, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 25 Федерального закона от ДАТА N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (далее - Закон N 123-ФЗ) в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. Копия обращения в суд подлежит направлению финансовому уполномоченному.

Поскольку к компетенции финансового уполномоченного отнесено разрешение споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями с вынесением решений, подлежащих принудительному исполнению, то срок для обращения в суд за разрешением этого спора в случае несогласия потребителя с вступившим в силу решением финансового уполномоченного (частью 3 статьи 25 Закона N 123-ФЗ) либо в случае обжалования финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного (частью 1 статьи 26 Закона N 123-ФЗ) является процессуальным и может быть восстановлен судьей в соответствии с частью 4 статьи 1 и частью 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии уважительных причин пропуска этого срока.

К данному процессуальному сроку, исчисляемому в днях, применяются положения части 3 статьи 107 ГПК РФ в редакции, действующей с ДАТА, об исключении нерабочих дней.

При обращении потребителя финансовых услуг в суд по истечении установленного частью 3 статьи 25 Закона N 123-ФЗ 30-дневного срока, а финансовой организации - по истечении установленного частью 1 статьи 26 Закона N 123-ФЗ 10-дневного срока, если в заявлении либо в отдельном ходатайстве не содержится просьба о восстановлении этого срока, заявление подлежит возвращению судом в связи с пропуском указанного срока (часть 2 статьи 109 ГПК РФ), а если исковое заявление было принято судом, оно подлежит оставлению без рассмотрения.

Возвращение судьей заявления или оставление его судом без рассмотрения не препятствует потребителю финансовых услуг или финансовой организации вновь обратиться в суд, заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока с указанием уважительных причин его пропуска.

Поскольку вопрос о принятии искового заявления либо о его возвращении в соответствии со статьями 133 и 135 ГПК РФ разрешается судьей единолично и без судебного заседания, то вопрос о восстановлении указанного выше 30-дневного срока для обращения потребителя финансовых услуг в суд либо 10-дневного срока для обращения в суд финансовой организации при наличии соответствующего заявления разрешается судьей также единолично и без судебного заседания.

При отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока судья в том же определении указывает на возврат соответствующего искового заявления в связи с истечением срока на обращение в суд (ст.109 ГПК РФ).

В соответствии с пунктом 106 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДАТА N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если основанием отказа в рассмотрении или прекращения рассмотрения финансовым уполномоченным обращения потерпевшего является направление последним обращения по спору между теми же сторонами, о том же предмете, по тем же основаниям, ранее рассмотренному финансовым уполномоченным, судом или третейским судом (пункт 1 части 1 статьи 27, пункты 3, 5, 10 части 1 статьи 19 Закона о финансовом уполномоченном), то вопрос о соблюдении досудебного порядка разрешается в соответствии с результатами первоначального обращения потерпевшего к финансовому уполномоченному, в суд или в третейский суд.

Из системного толкования вышеуказанных положений законодательства и разъяснений по их применению следует, что при разрешении вопроса о соблюдении потребителем установленного частью 3 статьи 25 Федерального закона от ДАТА N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" срока для обращения в суд с иском к финансовой организации следует исходить из даты вступления в силу первичного решения финансового уполномоченного, поскольку иное толкование - при исчислении указанного срока от даты вступления в силу последующих обращений потребителя к уполномоченному по тем же вопросам, приводит к нивелированию положений закона, устанавливающего пресекательный срок для обращения в суд с теми же требованиями, которые были предметом разрешения финансовым уполномоченным и позволят искусственно продлевать этот срок минуя процедуру восстановления процессуального срока.

Поскольку решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг о взыскании со СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО2 страхового возмещения 134083,62 руб. принято 24.02.2022г., а настоящее исковое заявление было подано истцом в суд только 28.08.2023г., то есть за пределами установленного процессуального срока на его подачу, и ходатайство о его восстановлении в соответствии со статьей 112 ГПК РФ истцом не заявлено, суд приходит к выводу об оставлении искового заявления ФИО2 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании 59633,88 руб. в счет остаточной стоимости транспортного средства не возмещенной страховой компанией, без рассмотрения в связи с пропуском срока на обращение в суд, установленного ч.3 ст.25 ФЗ от ДАТА № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

Рассматривая требование истца о взыскании со СПАО «Ингосстрах» 5250 руб. 00 коп. в качестве страхового возмещения на погребение и 237500 руб. 00 коп. страховое возмещение за потерю кормильца, а также заявление СПАО «Ингосстрах» об оставлении иска без рассмотрения в данной части ввиду не соблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора в виде обращения к финансовому уполномоченному, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со с ч.2 ст. 25 Закона о финансовом уполномоченном потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в ч.2 ст.15 этого закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 этой статьи (непринятие финансовым уполномоченным решения в установленный законом срок). В случае прекращения рассмотрения обращения потребителя финансовым уполномоченным или его отказа в принятии к рассмотрению обращения потребителя возможность обращения потребителя в суд зависит от основания прекращения рассмотрения или отказа в рассмотрении обращения потребителя (часть 4 статьи 18 и пункт 2 части 1 статьи 25 Закона о финансовом уполномоченном).

Если основанием отказа в рассмотрении или прекращении рассмотрения финансовым уполномоченным обращения потребителя является направление потребителем обращения по спору между теми же сторонами, о том же предмете, по тем же основаниям, ранее рассмотренному финансовым уполномоченным, судом или третейским судом (пункт 1 части 1 статьи 27, пункты 3, 5, 10 части 1 статьи 19 Закона о финансовом уполномоченном), то вопрос о соблюдении досудебного порядка разрешается в соответствии с результатами первоначального обращения потребителя к финансовому уполномоченному, в суд или в третейский суд (Постановление Пленума ВС РФ от 22.06.2021г. № «О некоторых вопросах досудебного урегулирования спора, рассматриваемых в порядке гражданского и административного судопроизводства»).

В соответствии с п.3 ч.1 ст.19 Федерального закона от ДАТА № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», финансовый уполномоченный не рассматривает обращения, в том числе если в суде, третейском суде имеется либо рассмотрено дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом ДАТА ФИО2 обратилась к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг с обращением о взыскании страхового возмещения в связи с причинением вреда жизни ФИО6, в том числе в части расходов на погребение, по договору ОСАГО, где общий размер заявленных требований составляет 242740 руб.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от ДАТА № У-23-120021/8020-003, рассмотрение обращения ФИО2 прекращено в связи с выявлением обстоятельств, указанных в части 1 статьи 19 Закона № 123-ФЗ.

Судом установлено, что первоначальное обращение ФИО2 в суд 28.08.2023г. было без соблюдения досудебного порядка обращения последней к финансовому уполномоченному.

Вместе с тем, в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДАТА № «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства» разъяснено, что суд первой инстанции или суд апелляционной инстанции, рассматривающий дело по правилам суда первой инстанции, удовлетворяет ходатайство ответчика об оставлении иска без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора, если оно подано не позднее для представления ответчиком первого заявления по существу спора и ответчик выразил намерение его урегулировать, а также если на момент подачи данного ходатайства не истек установленный законом или договором срок досудебного урегулирования и отсутствует ответ на обращение либо иной документ, подтверждающий соблюдение такого урегулирования (ч.4 ст.1, ст.222 ГПК РФ).

Таких, изложенных выше, совокупных условий для оставления заявления без рассмотрения, судом в ходе рассмотрения гражданского дела не заявлено. Заявляя об оставлении заявления без рассмотрения ответчик СПАО «Ингосстрах» не выразил намерение об урегулировании спора, ответ на обращение ФИО2 к финансовому уполномоченному в материалы дела представлен, а также срок для досудебного урегулирования спора истец, в связи с чем оснований для применения ст.222 ГПК РФ применительно к изложенным выше разъяснениям постановления Пленума ВС РФ, у суда отсутствуют.

Разрешая же по существу в данной части требования истца, суд, учитывая возложенную ст.12 Федерального закона от ДАТА N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" обязанность страховщика по выплате выгодоприобретателям, указанным в п.6 настоящей статьи (в случае смерти потерпевшего право на возмещение вреда имеют лица, имеющие право в соответствии с гражданским законодательством на возмещение вреда в случае смерти кормильца, при отсутствии таких лиц - супруг, родители, дети потерпевшего, граждане, у которых потерпевший находился на иждивении, если он не имел самостоятельного дохода (выгодоприобретатели) размера страховой выплаты в сумме 475000 рублей и не более 25 тысяч рублей в счет возмещения расходов на погребение - лицам, понесшим такие расходы, применительно к размерам произведенных СПАО «Ингосстрах» выплат (237500 руб. по потере кормильца и 19750 руб. на погребение), а также исходя из установленной степени вины участников ДТП, приходит к выводу о необходимости взыскания со СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО2 страховое возмещение по потере кормильца (п.6, абз.1 п.7 ст.12 Федеральный закон от ДАТА N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" ) 95000 руб., являющимися недоплатой до 70 % от 475000 (332500 руб.) после произведения выплаты в размере 237500 руб. (332500 – 237500 = 95000 ). При этом, 70 % от 25000 руб., установленных в качестве максимального возмещения на погребение, составит 17500 руб., ФИО2 получила от СПАО «Ингосстрах» выплату на погребение в размере 19750 руб., что не отрицается истцом и отражено в исковом заявлении, в связи с чем в требовании о взыскании 5250 руб. надлежит отказать.

Рассматривая заявленное истцом требование о взыскании солидарно с Министерства обороны РФ и ФКУ «Объединенное стратегическое командование Восточного военного округа» убытки в размере 237830 руб. суд, исходя из природы данных убытков, учитывает следующее.

Причисляя к убыткам расходы на оплату госпошлины, услуг нотариуса и оценки наследственного имущества в рамках открытого наследственного дела, истец полагает, что несение ею данных расходов может быть отнесено на ответчиков.

Вместе с тем, под убытками в силу ст.15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Фактически, расходы по государственной пошлине являются ставкой, установленной законодательством, подлежащей оплате в обязательном порядке, соответственно, данная сумма не может быть причислена к убыткам, возникшим по вине Министерства обороны РФ или ФКУ «ОСК ВВО», так как незаконность действий (бездействия) государственного органа не включена в установленный п. 1 ст. 333.40 НК перечень оснований для возврата государственной пошлины.

Относительно ходатайства ответчиков МО РФ, ФКУ «ОСК ВВО» о применении к рассматриваемым правоотношениям в качестве основания к отказу в удовлетворении иска последствий пропуска истцом срока исковой давности для обращения в суд, с учетом вынесения заместителем руководителя военного следственного отдела Следственного комитета Российской Федерации по Комсомольскому-на-Амуре гарнизону подполковника юстиции ФИО10 постановления о прекращении уголовного дела № ДАТА, а также положений ст.ст.196, 200 ГК РФ, суд признает началом течения срока – дату вынесения указанного постановления 16.10.2020г., и, как следствие, не пропущенным трехгодичный срок исковой давности для обращения в суд с заявленным иском о взыскании убытков на момент предъявления иска 28.08.2023г.

Расходы ФИО2 на адвоката ФИО11 при расследовании уголовного дела в размере 65000 рублей, по мнению суда, не подлежат возмещению в рамках рассматриваемого гражданского дела.

В соответствии с частью 2 статьи 42 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, потерпевшему обеспечивается возмещение расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, согласно требованиям статьи 131 настоящего Кодекса.

В силу положений части 1, пункта 1.1. части 2 статьи 131, части 1 статьи 132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации суммы, выплачиваемые потерпевшему на покрытие расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего, относятся к процессуальным издержкам, которые подлежат взысканию с осужденного или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Исходя из разъяснений, изложенных в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДАТА N 17 "О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве" на основании части 3 статьи 42 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, согласно требованиям пункта 1.1 части 2 статьи 131 УПК РФ. Потерпевшему подлежат возмещению необходимые и оправданные расходы, связанные с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего, которые должны быть подтверждены соответствующими документами.

Если суд в приговоре в нарушение пункта 3 части 1 статьи 309 УПК РФ не разрешил вопрос о распределении процессуальных издержек в виде расходов, понесенных потерпевшим и его законным представителем, представителем в связи с участием в уголовном деле, на покрытие расходов, связанных с явкой к месту производства процессуальных действий и проживанием (расходы на проезд, наем жилого помещения и дополнительных расходов, связанных с проживанием вне места постоянного жительства) (пункт 1 части 2 статьи 131 УПК РФ), суммы, выплачиваемой в возмещение недополученной заработной платы, или суммы, выплачиваемой за отвлечение от обычных занятий (пункты 2 и 3 части 2 статьи 131 УПК РФ), - эти вопросы могут быть разрешены в порядке исполнения приговора в соответствии с главой 47 УПК РФ.

В 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДАТА N 42 "О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам" разъяснено, что предусмотренные в части 2 статьи 131 УПК РФ выплаты могут производиться по постановлению судьи, вынесенному без проведения судебного заседания на основании письменного заявления заинтересованных лиц с приложением в случае необходимости соответствующих документов. Обращено внимание судов на то, что принятие решения о взыскании произведенных выплат (процессуальных издержек) с осужденного либо лица, уголовное дело или уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, не дающим права на реабилитацию, возможно только в судебном заседании. При этом указанным лицам предоставляется возможность довести до сведения суда свою позицию относительно суммы взыскиваемых издержек и своего имущественного положения.

В силу приведенных норм уголовно-процессуального закона вопрос о возмещении потерпевшему расходов, понесенных им в ходе предварительного расследования, подлежит рассмотрению и разрешению в порядке уголовного судопроизводства.

Согласно подпункту 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства.

Абзацем 1 части 1 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части 1 статьи 134 настоящего Кодекса.

При таких обстоятельствах вопрос о взыскании процессуальных издержек, понесенных ФИО2 в ходе рассмотрения уголовного дела, не подлежит разрешению в рамках рассматриваемого гражданского дела, в данной части гражданское дело подлежит прекращению по основанию, предусмотренному абз. 1 ч.1 ст.220 ГПК РФ (Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от ДАТА по делу N 88-14409/2022, 2-727/2020).

В соответствии со ст.98, 103 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом с ответчиков Минобороны РФ, СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО2 подлежит возмещению государственная пошлина, уплаченная истцом при подаче иска, в размере 4110,35 руб. и 2772,65 руб. соответственно, при её исчислении пропорционально размеру удовлетворенных судом требований, исходя, в том числе из размера уплаченной при подаче иска суммы государственной пошлины.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО2 к Министерству обороны РФ о взыскании компенсации морального вреда, - удовлетворить частично.

Взыскать с Министерства обороны Российской Федерации (ИНН <***>) в пользу ФИО2, ДАТА г.рождения, уроженки <адрес> (паспорт 0817 № выдан УМВД России по <адрес> 06.02.2018г.) денежную компенсацию морального вреда в размере 600000 рублей, ущерб в размере 130517 руб. 71 коп.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФКУ «Объединенное стратегическое командование Восточного военного округа» о взыскании компенсации морального вреда, 5/6 остаточной стоимости не возмещенной страховой компанией, - отказать.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» (ИНН <***>) в пользу ФИО2, ДАТА г.рождения, уроженки <адрес> (паспорт 0817 № выдан УМВД России по <адрес> 06.02.2018г.) страховое возмещение на потерю кормильца в размере 95000 рублей.

Исковые требования ФИО2 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании 59633 руб. 88 коп. в счет остаточной стоимости транспортного средства не возмещенной страховой компанией, оставить без рассмотрения в связи с пропуском срока на обращение в суд, установленного ч.3 ст.25 Федерального закона от ДАТАг. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

Производство по гражданскому делу по иску ФИО2 о взыскании с Министерства обороны РФ, ФКУ «Объединенное стратегическое командование Восточного военного округа» расходов на адвоката ФИО11 при расследовании уголовного дела в размере 65000 рублей – прекратить по основанию, предусмотренному абз.1 ч.1 ст.220 ГПК РФ

В удовлетворении остальной части иска к СПАО «Ингосстрах», а также в требованиях к МО РФ, ФКУ «ОСК ВВО» о взыскании убытков, отказать.

Взыскать с МО РФ в пользу ФИО2, ДАТА г.рождения, уроженки <адрес> (паспорт 0817 № выдан УМВД России по <адрес> 06.02.2018г.) госпошлину в размере 4110 руб. 35 коп.

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО2, ДАТА г.рождения, уроженки <адрес> (паспорт 0817 № выдан УМВД России по <адрес> 06.02.2018г.) госпошлину в размере 2772 руб. 65 коп.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Кировский районный суд г.Хабаровска в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме вынесено 25.12.2023г.

Судья (подпись)

Решение не вступило в законную силу

Копия верна, судья Т.В. Брязгунова

Подлинник решения подшит в дело № 2-1659/2023 и находится в Кировском районном суде г. Хабаровска

Секретарь с/з ФИО24