Решение по делу № 2-1784/2023 от 27.06.2023 - о признании незаконным и отмене приказа, предписании не применять в трудовых отношениях должностные инструкции, компенсации морального вреда.

УИД: 61RS0019-01-2023-001327-03

Дело № 2-1784/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 июня 2023 года г.Новочеркасск

Новочеркасский городской суд Ростовской области

в составе судьи Бердыш С.А.,

при секретаре Краснобаевой Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к МБОУ СОШ № 6 г.Новочеркасска, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Управление образования Администрации г.Новочеркасска, о признании незаконным и отмене приказа, предписании не применять в трудовых отношениях должностные инструкции, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском о признании незаконным и отмене приказа, предписании не применять в трудовых отношениях должностные инструкции, компенсации морального вреда, в котором указал следующее. Работодателем в лице директора МБОУ СОШ№6 ФИО2 приказом № от <дата> единолично утверждена должностная инструкция учителя начального, основного и среднего образования. ФИО1 отказался от подписания должностной инструкции, в связи с чем работодатель не имел права их применять. Применение должностной инструкции, единолично подписанной (утвержденной) работодателем (директором), без согласия работника, противоречит требованиям законодательства. Должностные инструкции принципиально отличаются от локальных актов, локальных нормативно-правовых актов, в связи с чем их применение возможно лишь по соглашению сторон. Приказом № от <дата> затрагиваются права ФИО1 как работника. Несогласованными с ФИО1 должностными инструкциями от <дата>, а также от <дата>, на него возложена обязанность по разработке рабочих программ, которые им ранее не исполнялись, в его обязанности не входили. В настоящее время разработка рабочих программ входит в обязанности заместителя директора школы по учебно-воспитательной работе ФИО3 Работодатель не может принимать или изменять содержание должностных инструкций исключительно по своему усмотрению. Механическое расширение зон обслуживания, возложение дополнительных обязанностей без согласия работника и без соответствующего вознаграждения запрещено трудовым законодательством и является основанием для привлечения работодателя к административной ответственности.

Работодателем в лице директора МБОУ СОШ №6 г.Новочеркасска систематически нарушаются требования трудового законодательства.

Просил суд: признать незаконным и отменить приказ ответчика № от <дата>; предписать ответчику не применять в трудовых отношениях с ФИО1 должностные инструкции, единолично утвержденные директором МБОУ СОШ №6 г.Новочеркасска; взыскать с ответчика моральный ущерб в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей.

ФИО1, извещавшийся судом о дате, времени и месте судебного заседания, не явился, представил в суд письменный отзыв на возражение ответчика, а также заявление, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Директор МБОУ СОШ №6 г.Новочеркасска ФИО2 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований ФИО1

Представитель МБОУ СОШ № 6 г.Новочеркасска – адвокат Мовсаева Т.С., действующая на основании доверенности и ордера, считала исковые требования ФИО1 не подлежащими удовлетворению по основаниям, изложенным в возражении на исковое заявление.

Представитель Управления образования Администрации г.Новочеркасска Загуменная О.В., действующая на основании доверенности, считала исковые требования ФИО1 не подлежащими удовлетворению.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения сторон и их представителей, проанализировав имеющиеся в материалах гражданского дела доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения – отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работа по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст.56 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя. Сторонами трудового договора являются работодатель и работник.

Имеющимся в материалах гражданского дела приказом о назначении на должность от <дата> № подтверждается, что ФИО1 назначен на должность учителя физической культуры с <дата> в Муниципальное бюджетное образовательное учреждение среднюю общеобразовательную школу № 6 (далее – МБОУ СОШ №6 г.Новочеркасска).

Судом установлено, что <дата> между Муниципальным общеобразовательным учреждением средней общеобразовательной школы №6 (МОУ СОШ№6) в лице директора ФИО4 и ФИО1 заключен трудовой договор №.

<дата> между Муниципальным бюджетным общеобразовательным учреждением средней общеобразовательной школой №6 (МБОУ СОШ№6) в лице директора ФИО4 и ФИО1 заключено дополнительное соглашение к трудовому договору от <дата> №, согласно которому текст трудового договора был приведен в соответствие с типовой формой трудового договора, утвержденной приложением № к распоряжению Правительства Российской Федерации от <дата> №-р, и требованиями постановления Администрации г.Новочеркасска от <дата> № «Об утверждении Программы поэтапного совершенствования оплаты труда в муниципальных учреждениях города Новочеркасска на <данные изъяты> годы».

<дата> между муниципальным бюджетным общеобразовательным учреждением средней общеобразовательной школой № 6 в лице ФИО4 – директора учреждения и ФИО1 заключен трудовой договор от <дата>.

П.1.1 трудового договора от <дата> закреплено, что работодатель предоставляет работнику работу по должности учитель физической культуры, а работник обязуется лично выполнять работу в соответствии с должностными обязанностями по должности учитель.

Согласно подп.подп.2.2.1-2.2.3 трудового договора от <дата> работник обязан: добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него пунктом 1.1 настоящего трудового договора; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у работодателя, требования по охране труда и обеспечению безопасности труда; соблюдать трудовую дисциплину.

ФИО1 в исковом заявлении, как и в отзыве на возражение ответчика, неоднократно ссылается на отсутствие у руководства МБОУ СОШ №6 оснований для принятия должностной инструкции, в том числе в виде отдельного локального нормативного акта, без согласия истца, являющегося работником Школы.

Вместе с тем, судом принимаются во внимание следующие обстоятельства.

Согласно ст. 8 Трудового кодекса Российской Федерации работодатели, за исключением работодателей – физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями, принимают локальные нормативные акты, содержащие нормы трудового права, в пределах своей компетенции в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективными договорами, соглашениями. В случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, коллективным договором, соглашениями, работодатель при принятии локальных нормативных актов учитывает мнение представительного органа работников (при наличии такого представительного органа).

Локальные нормативные акты, ухудшающие положение работников по сравнению с трудовым законодательством, коллективным договором, соглашениями либо принятые без соблюдения предусмотренного Трудовым кодексом Российской Федерации порядка учета мнения представительного органа работников, являются недействительными. Соблюдение вышеуказанных правил при составлении должностных инструкций призвано обеспечить защиту прав работника организации.

Из п.3.3 Устава МБОУ СОШ №6 (утвержден начальником Управления образования Администрации г.Новочеркасска <дата>) усматривается, что к компетенции Школы относится, в том числе разработка и принятие правил внутреннего распорядка обучающихся, правил внутреннего трудового распорядка, иных локальных нормативных актов.

В соответствии с п. 4.4.3 Устава МБОУ СОШ №6 директор действует без доверенности от имени Школы, в том числе издает приказы и дает указания, обязательные для исполнения всеми работниками Школы; разрабатывает локальные акты Школы, представляет их на согласование Совету Школы, а после согласования утверждает; утверждает Правила внутреннего трудового распорядка Школы с учетом мнения профсоюзного комитета.

Согласно п. 4.5.1 Совет – коллегиальный постоянно действующий орган управления. Совет формируется из равного количества представителей обучающихся (старше 14 лет), их родителей (законных представителей), работников Школы.

П.4.7 Устава МБОУ СОШ №6 закреплено, что постоянно действующим коллегиальным органом Школы является, в том числе педагогический совет Школы (далее – Педсовет), объединяющий педагогических работников Школы.

В силу п.4.7.1 в компетенцию Педсовета входит принятие локальных актов.

Исходя из вышеизложенных обстоятельств, суд считает заслуживающими внимания доводы ответчика о том, что Уставом МБОУ СОШ №6 предусмотрена возможность принятия и утверждения директором Школы локальных нормативных актов после обязательного согласования проектов указанных актов с Педсоветом Школы.

Ст. 72 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что изменение определенных сторонами условий трудового договора, в том числе перевод на другую работу, допускается только по соглашению сторон трудового договора, за исключением случаев, предусмотренных этим кодексом. Соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме.

В соответствии с ч. 1 ст. 74 Трудового кодекса Российской Федерации в случае, когда по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда (изменения в технике и технологии производства, структурная реорганизация производства, другие причины), определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены, допускается их изменение по инициативе работодателя, за исключением изменения трудовой функции работника.

Изменения определенных сторонами условий трудового договора, вводимые в соответствии со ст. 74 Трудового кодекса Российской Федерации, не должны ухудшать положение работника по сравнению с установленным коллективным договором, соглашениями (ч. 8 ст. 74 Трудового кодекса Российской Федерации

Из разъяснений, содержащихся в письме Федеральной службы по труду и занятости от 27 мая 2022 года NПГ/13204-6-1, следует, что Трудовой кодекс Российской Федерации в ст.16 определяет возникновение трудовых отношений между работником и работодателем на основании трудового договора. Полномочие того или иного работника вытекает прежде всего из выполняемой им трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы). Содержание трудовой функции определяется трудовым договором с работником (ст.56, 57 ТК РФ) либо должностной инструкцией.

К компетенции работодателя отнесены установление порядка составления должностной инструкции, способа ее оформления и порядка внесения изменений в должностную инструкцию. Должностная инструкция может являться приложением к трудовому договору, а также утверждаться как самостоятельный документ.

Должностная инструкция, оформленная в виде отдельного документа, является локальным нормативным актом, а не соглашением между работодателем и работником.

На основании изложенного суд полагает заслуживающим внимания довод ответчика о том, что положениями действующего законодательства Российской Федерации на работодателя не возложена обязанность получения согласия работников для принятия и утверждения локальных нормативных актов.

Из представленных ответчиком в материалы гражданского дела доказательств усматривается, что <дата> Педагогическим советом МБОУ СОШ№6 (протокол №1 от 30.08.2019) принята Должностная инструкция учителя начального, основного и среднего общего образования, которая была утверждена Приказом директора МБОУ СОШ№6 ФИО4 № от <дата>.

ФИО2 с <дата> назначена на должность директора в МБОУ СОШ №6 г.Новочеркасска, что подтверждается имеющимся в материалах гражданского дела приказом (распоряжением) о приеме работника на работу №л от <дата>.

<дата> директором МБОУ СОШ №6 ФИО2 в профсоюзную организацию направлены на согласование должностные инструкции учителей начального, основного и среднего общего образования с целью получения соответствующего мотивированного мнения.

Из протокола № от <дата> о вынесении мотивированного мнения усматривается, что члены первичной профсоюзной организации Школы пришли к единогласному выводу о том, что предложенные на рассмотрение должностные инструкции не нарушают прав работников МБОУ СОШ №6 и рекомендуются директору Школы к утверждению.

<дата> на заседании педагогического совета МБОУ СОШ №6 было принято решение о принятии Должностной инструкции учителя начального, основного и среднего общего образования.

Согласно приказу №/о от <дата> должностная инструкция учителя начального, основного и среднего общего образования, принятая на заседании педагогического совета МБОУ СОШ№6 (протокол № от <дата>), утверждена директором Школы и введена в действие с <дата>.

Кроме того, в ходе анализа представленных директором МБОУ СОШ №6 ФИО2 документов судом нарушений процедуры принятия и утверждения должностной инструкции начального, основного и среднего общего образования, не усматривается. Доказательств обратного в материалах гражданского дела не имеется и ФИО1 не представлено.

Анализируя довод ФИО1 о том, что принятием и утверждением Должностной инструкции учителя начального, основного и общего образования внесены изменения в трудовые функции работника, в частности на истца возложена обязанность по разработке рабочих программ по учебному предмету, суд учитывает следующие обстоятельства.

Ст. 57 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательным условием трудового договора является трудовая функция (работа по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретный вид поручаемой работнику работы).

Согласно ст. 60 Трудового кодекса Российской Федерации запрещается требовать от работника выполнения работы, не обусловленной трудовым договором, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

В соответствии с трудовым законодательством трудовая функция сотрудника подразумевает работу по должности в соответствии со штатным расписанием, профессией, специальностью, квалификацией, конкретным видом поручаемой работы. В каждом конкретном случае работодатель определяет трудовую функцию работника и устанавливает квалификационные требования к нему, исходя из потребности в том или ином специалисте и характера хозяйственно-экономической деятельности предприятия.

Ст. 60.2 Трудового кодекса Российской Федерации закрепляет правила привлечения работника наряду с работой, определенной трудовым договором, к выполнению дополнительной работы по другой или такой же профессии (должности) в течение установленной продолжительности рабочего дня (смены).

Положениями ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено право работодателя на изменение каких-либо функциональных обязанностей работника, не выходя за пределы должностной инструкции.

В соответствии со ст.2 Федерального закона от 29 декабря 2012 года N273- ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» образовательная программа – комплекс основных характеристик образования (объем, содержание, планируемые результаты), организационно-педагогических условий и в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, форм аттестации, который представлен в виде учебного плана, календарного учебного графика, рабочих программ учебных предметов, курсов, дисциплин (модулей), иных компонентов, а также оценочных и методических материалов.

В силу ч.1 п.1 ст. 48 Федерального закона от 29 декабря 2012 года N273 – ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» педагогические работники обязаны осуществлять свою деятельность на высоком профессиональном уровне, обеспечивать в полном объеме реализацию преподаваемых учебных предмета, курса, дисциплины (модуля) в соответствии с утвержденной рабочей программой.

Суд учитывает, что в соответствии с федеральными государственными образовательными стандартами рабочие программы учебных предметов, курсов являются обязательным компонентом содержательного раздела основной образовательной программы образовательной организации.

Из разъяснений, данных Министерством образования и науки Российской Федерации в письме от <дата> № «О введении федеральных государственных образовательных стандартов общего образования», следует, что программы отдельных учебных предметов, курсов в структуре основной образовательной программы школы есть не что иное, как рабочие программы по отдельным учебным предметам.

На основании изложенного суд полагает заслуживающими внимания доводы ответчика о том, что рабочая программа – это документ, определяющий содержание, объем, порядок изучения какой-либо учебной дисциплины, в соответствии с которым учитель непосредственно осуществляет учебный процесс в конкретном классе по учебному предмету, элективным и факультативным курсам, предметным кружкам и обязательный для соблюдения педагогическим работником (учителем).

При этом, суд также считает заслуживающими внимания доводы ответчика о том, что с <дата> года по настоящее время, в том числе после принятия и утверждения приказом №/о от <дата> оспариваемой истцом Должностной инструкции, в МБОУ СОШ №6 учителями разрабатываются рабочие программы учебного предмета, опираясь на федеральные государственные образовательные стандарты и учебный план МБОУ СОШ №6 г.Новочеркасска.

Кроме того, суд учитывает пояснения ответчика, согласно которым рабочие программы разрабатывались учителями и до вынесения приказа №/о от <дата> «Об утверждении должностных инструкций».

Данные доводы ответчика согласуются с материалами гражданского дела и истцом не опровергнуты.

Суд полагает, что разработка рабочей программы учебного предмета, курса, в том числе курса внеурочной деятельности, входит в функциональные обязанности учителя, и, как следствие, не является работой, выходящей за пределы должностных обязанностей учителя.

Исходя из изложенного суд полагает установленным тот факт, что в обязанности истца и ранее, и в 2022-2023гг., входила разработка рабочих программ и передача их на утверждение в администрацию МБОУ СОШ №6 г.Новочеркасска.

Кроме того, суд считает необходимым отметить, что ФИО1 не представлено в материалы дела надлежащих доказательств, подтверждающих фактическое выполнение им соответствующей работы – разработку рабочих программ по учебному предмету «Физическая культура», которые были бы приняты и утверждены администрацией МБОУ СОШ №6 г.Новочеркасска.

Истцом также заявлено о том, что в должностной инструкции учителя начального, основного и среднего общего образования, утвержденной приказом №/о от <дата>, содержатся обязанности, которые ранее на него не возлагались (разработка рабочих программ).

Судом установлено, что в Должностной инструкции, действовавшей до <дата>, в разделе 3 «Должностные обязанности» содержался п.3.28, согласно которому учитель ограничивает доступ обучающихся к видам информации, распространяемой посредством сети «Интернет», причиняющей вред здоровью и (или) развитию детей, а также не соответствующей задачам образования, в то время как из Должностной инструкции, утвержденной <дата>, п.3.28 исключен.

Ответчиком также были внесены изменения в структуру Должностной инструкции (утвержденной <дата>), а именно пункты с 6.1. по 6.6. (включительно) объединены в раздел 6, которому присвоено наименование «Взаимоотношения. Связи по должности».

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что каких-либо положений, изменяющих условия трудового договора, трудовые функции работников Должностная инструкция учителя начального, основного и среднего общего образования, принятая на заседании педагогического совета (протокол № от <дата>), утвержденная приказом №/о от <дата>, не содержит.

Исходя из совокупности вышеизложенных обстоятельств, учитывая положения действующего законодательства Российской Федерации, суд не может принять во внимание в качестве обоснованного довод ФИО1 о том, что на истца без его согласия возложены дополнительные обязанности (расширены зоны обслуживания), выразившиеся в закреплении обязанности работников разрабатывать рабочие программы по учебному предмету, курсу (в том числе, внеурочной деятельности).

ФИО1 в исковом заявлении ссылается на то обстоятельство, что руководством МБОУ СОШ №6 не соблюдена процедура уведомления работника об изменениях условий труда, предусмотренная ст.74 Трудового кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, суд критически относится к доводу истца о несоблюдении ответчиком процедуры уведомления работника об изменении условий труда ввиду следующих обстоятельств.

В силу положений ч. 2 ст. 74 Трудового кодекса Российской Федерации о предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан уведомить работника в письменной форме не позднее чем за два месяца, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Ч.3 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что, если работник не согласен работать в новых условиях, то работодатель обязан в письменной форме предложить ему другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

Согласно ч. 4 ст. 47 Трудового кодекса Российской Федерации при отсутствии указанной работы или отказе работника от предложенной работы трудовой договор прекращается в соответствии с пунктом 7 части первой статьи 77 настоящего Кодекса.

Как установлено судом ранее, должностная инструкция учителя начального, основного и среднего общего образования утвержденная приказом директора МБОУ СОШ №6 №/о от <дата>, является локальным нормативным актом Школы; в должностную инструкцию учителя начального, основного и среднего образования не вносилось изменений, касающихся условий труда истца или возложения на него дополнительных должностных обязанностей.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что оспариваемым приказом права работника не нарушены.

Ч. 1 ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Пленуме Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 19.12.2003 №23 «О судебном решении», решение суда является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии права. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Суд полагает необходимым отметить, что ответчиком заявлено о пропуске ФИО1 срока исковой давности для обращения в суд с исковыми требования в части признания незаконным и отмены приказа, предписании не применять в трудовых отношениях должностные инструкции.

Согласно ст.ст. 195 и 196 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

В соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно акту «Об отказе письменного ознакомления с должностными инструкциями (утвержденными приказом № от <дата>) и правилами внутреннего трудового распорядка МБОУ СОШ №6 учителя физической культуры ФИО1» от 15 февраля 2022 года учитель физической культуры ФИО1 в присутствии ФИО3, ФИО5, ФИО6, ФИО7, а также директора МБОУ СОШ №6 г.Новочеркасска ознакомлен с должностной инструкцией (утверждена приказом №/о от <дата>) и правилами внутреннего трудового распорядка МБОУ СОШ №6, но от росписи листа об ознакомлении с вышеуказанными документами отказался.

Материалами гражданского дела подтверждается, что с исковым заявлением о признании незаконным и отмене приказа №/о от <дата> ФИО1 обратился в суд <дата>.

Из положений п. 56 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации N2 от 17 марта 2004 года «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» следует, что срок исковой давности не подлежит применению при рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но невыплаченной заработной платы, поскольку в указанном случае нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора.

Согласно ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В силу положений ст.46 Конституции Российской Федерации, ст.11 Гражданского кодекса Российской Федерации заинтересованным лицам гарантировано право судебной защиты нарушенных или оспариваемых и (или) законных интересов их прав и свобод.

Выбор способа защиты, как и выбор ответчика по делу, является прерогативой истца. Выбор способа защиты нарушенного права должен осуществляться с таким расчетом, что удовлетворение именно заявленных требований и именно к этому лицу приведет к наиболее быстрой и эффективной защите и (или) восстановлению нарушенных и (или) оспариваемых прав.

Одним из условий предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд, является установление наличия у истца, принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, и факта его нарушения именно ответчиком.

В силу ст.ст.11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорному правоотношению, характеру нарушения. В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты.

Избранный способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

Суд учитывает, что ФИО1 заявлены следующие исковые требования: признать незаконным и отменить приказ ответчика № от <дата>; предписать ответчику не применять в трудовых отношениях с ФИО1 должностные инструкции, единолично утвержденные директором МБОУ СОШ №6 г.Новочеркасска; взыскать с ответчика моральный ущерб в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей.

Требований о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы ФИО1 не заявлено, как и ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи иска.

В соответствии с ч. 2, ч. 3 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исходя из совокупности вышеизложенных обязательств, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных ФИО1 исковых требований о признании незаконным и отмене приказа, предписании не применять в трудовых отношениях должностные инструкции, компенсации морального вреда.

В силу п. 1 ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации здоровье, личная неприкосновенность являются нематериальными благами, которые принадлежат гражданину от рождения.

Согласно ч. 1 ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с п.п. 1,2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Поскольку судом отказано в удовлетворении исковых требований ФИО1 о признании незаконным и отмене приказа №/о от <дата>, предписании не применять в трудовых отношениях с истцом должностные инструкции, то не подлежат удовлетворению и требования истца о взыскании с МБОУ СОШ №6 г.Новочеркасска компенсации морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 167, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 <адрес>) МБОУ СОШ № 6 г.Новочеркасска (ИНН <***>, ОГРН <***>), третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Управление образования Администрации г.Новочеркасска, о признании незаконным и отмене приказа, предписании не применять в трудовых отношениях должностные инструкции, компенсации морального вреда отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Новочеркасский городской суд Ростовской области в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме.

Судья: С.А. Бердыш

Мотивированный текст решения изготовлен 03 июля 2023 года.