Дело №2-2-61/2023 г. УИД: 32RS0005-02-2023-000025-88
Решение
Именем Российской Федерации
с.Жирятино 26 мая 2023 года
Брянской области
Выгоничский районный суд Брянской области
в составе председательствующего судьи - Кузьбарь Е.И.,
при секретаре - Прудниковой Т.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Возрождение» к ФИО1 о возмещении стоимости причиненного материального ущерба и судебных расходов.
Установил:
Общество с ограниченной ответственостью «Возрождение» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении стоимости причиненного материального ущерба и судебных расходов ссылаясь на то, что решением Фокинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Возрождение» взыскано в пользу ФИО4 500 000.00 рублей компенсации морального вреда причиненного преступлением и 300 рублей судебных расходов. Апелляционным определением Брянского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Фокинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения. При подаче апелляционной жалобы ООО «Возрождение» оплатило государственную пошлину в размере 3000 рублей. Всего сумма затрат ООО «Возрождение» составила 503 300.00 рублей. Приговором Выгоничского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершени преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ. На дату совершения дорожно-транспортного происшествия состоял в трудовых отношениях с ООО «Возрождение». Постановлением судебного пристава-исполнителя Фокинского РОСП <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство о взыскании с ООО «Возрождение» в пользу ФИО4 компенсации морального вреда в размере 500 000.00 рублей. ДД.ММ.ГГГГ платежным поручением № ООО «Возрождение» возместило ФИО4 причиненый ущерб в размере 500 000.00 рублей. Направленная в адрес ответчика претензия была оставлена им без ответа. Просит суд взыскать с ФИО1 материальный ущерб в размере 500 000.00 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 8233.00 рубля.
В судебное заседание представитель истца ООО «Возрождение»
/по доверенности/ ФИО2 не явился, в ходатайстве просит суд рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.
В судебное заседание ответчик ФИО1 не явился, в заявлении просит рассмотреть дело в его отсутствие.
На основании ст.167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон.
Исследовав представленные материалы, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Пунктом 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
В соответствии со ст.238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный емупрямой действительный ущерб. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.
Согласно пункту 6 части первой статьи 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может быть возложена наработника в случае причинения им ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом.
Судом установлено, что приговором Выгоничского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ ему назначено наказание 2 года 10 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 2 года с отбыванием наказания в виде лишения свободы в колонии-поселении, а именно ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов 26 минут, ФИО1, управляя грузовым фургоном № на базе ГАЗ, государственный регистрационный знак <***> в районе <адрес>, на проезжей части <адрес>, в нарушение требований пунктов 8.12, 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, при движении задним ходом, не убедившись в безопасности своего маневра, допустил наезд на двигающуюся в попутном направлении по обочине пешехода ФИО6, которая от полученных телесных повреждений ДД.ММ.ГГГГ скончалась в ГАУЗ «Брянская городская больница №».
Решением Фокинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Возрождение» взыскана в пользу ФИО4 500 000.00 рублей компенсация морального вреда, а так же государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования «<адрес>» в размере 300 рублей.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Фокинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, а апелляционая жалоба ответчика ООО «Возрождение» - без удовлетворения.
Согласно платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Возрождение» возместило ФИО4 компенсацию морального вреда в размере 500 000.00 рублей.
Согласно платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Возрождение» оплатило государственную пошлину в размере 3000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы на решение Фокинского районного суда <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ № в адрес ответчика направлялась претензия о возмещении стоимости причиненного материального ущерба и судебных расходов, оплаченных истцом, которая оставлена без ответа и удовлетворения.
Из приказа (распоряжения) №/к от ДД.ММ.ГГГГ видно, что ФИО1 принят на работу в ООО «Возрождение» ДД.ММ.ГГГГ в транспортную группу, водителем грузового автомобиля – экспедитором.
Из приказа (распоряжения) №/к от ДД.ММ.ГГГГ видно, что ФИО1 прекратил действие трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ № и уволен с ДД.ММ.ГГГГ.
Из договора № от ДД.ММ.ГГГГ о полной индивидуальной материальной ответственности следует, что работник (ФИО1) принимает на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам.
Таким образом, с ответчика в пользу истца следует взыскать материальный ущерб в сумме 500 000.00 рублей.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ в пользу истца также подлежат взысканию судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в сумме 8233 рубля.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Решил:
Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Возрождение» к ФИО1 о возмещении стоимости причиненного материального ущерба и судебных расходов -удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Возрождение» в счет возмещения материального ущерба 500 000.00 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 233 рубля.
Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд в месячный срок в апелляционном порядке.
Председательствующий Е.И.Кузьбарь
Решение изготовлено в окончательной форме 29 мая 2023 года.
Судья Е.И.Кузьбарь