БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

31RS0016-01-2022-011186-31 33-4649/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«26» сентября 2023 года г.Белгород

Судья судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда ФИО1,

- при секретаре Суворовой Ю.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании материал по исковому заявлению № 0339-2022 ФИО2 к ОГКУЗ «Белгородская областная клиническая психоневрологическая больница» города Белгорода о защите чести и достоинства

по частной жалобе ФИО2

на определение судьи Октябрьского районного суда г. Белгорода от 03 апреля 2023 года,

установил а:

21.11.2022 в Октябрьский районный суд г.Белгорода поступило исковое заявление № 0339-2022 ФИО2 к ОГКУЗ «Белгородская областная клиническая психоневрологическая больница» города Белгорода о защите чести и достоинства.

Определением Октябрьского районного суда г.Белгорода от 28.11.2022 исковое заявление оставлено без движения с предложением заявителю устранить указанные судьей недостатки в течение десяти дней со дня получения определения.

Копия определения об оставлении искового заявления без движения получена ФИО2 06.12.2022, что подтверждается описью вручения документов (л.д. 25).

ФИО2 23.12.2022 подал кассационную жалобу № 1269-2022 на определение от 28.11.2022 об оставлении искового заявления без движения.

Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 16.02.2023 определение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 28.11.2022 оставлено без изменения, кассационная жалоба ФИО2 – без удовлетворения (№ 88-6448/2023).

03.04.2023 материал по исковому заявлению возвращен в Октябрьский районный суд г.Белгорода.

Определением Октябрьского районного суда г.Белгорода от 03.04.2023 исковое заявление № 0339-2022 ФИО2 к ОГКУЗ «Белгородская областная клиническая психоневрологическая больница» г.Белгорода о защите чести и достоинства возвращено заявителю в порядке ч.2 ст.136 ГПК РФ, в связи с неустранением недостатков (л.д. 49).

В частной жалобе №0669-2023 ФИО2 просит определение судьи от 03.04.2023 отменить, указывая на нарушение требований процессуального закона (л.д. 72).

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в пределах доводов частной жалобы в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, рассмотрев частную жалобу по правилам ч.3 ст.333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле, прихожу к следующим выводам.

В силу ст.136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в ст.ст.131, 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения.

В определении суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.

Копия определения об оставлении искового заявления без движения направляется истцу не позднее следующего дня после дня его вынесения (ч.1).

В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении об оставлении заявления без движения, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд (ч.2).

В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами в порядке, установленном ст.135 настоящего Кодекса (ч.3).

В соответствии со ст. 131 ГПК РФ, предусматривающей требования к форме и содержанию искового заявления, в исковом заявлении должны быть указаны сведения об истце и ответчике, в том числе место жительства или место пребывания, адрес для направления судебных повесток и иных судебных извещений.

Конституционный Суд Российской Федерации также исходит из того, что в развитие ст. 46 часть 1 Конституции РФ федеральный законодатель предусмотрел право обращения всякого заинтересованного лица в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права или охраняемого законом интереса лишь в установленном порядке, в частности в соответствии с требованиями ст.131 ГПК РФ, что не может рассматриваться как нарушение права на судебную защиту.

Неукоснительное соблюдение приведенного требования закона влияет не только на правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданского дела, но и на эффективность исполнения судебного акта, поскольку в соответствии со статьей 13 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» такие сведения должны быть указаны в исполнительном документе.

В соответствии с п.6 ст.132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагаются уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют, в том числе в случае подачи в суд искового заявления и приложенных к нему документов посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте соответствующего суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Между тем поданное ФИО2 исковое заявление в нарушение требований ст.ст.31, 132 ГПК РФ не содержит сведений о надлежащих адресах истца и ответчика, отсутствует подтверждения направления искового заявления ответчику и получение им. Заявителем не представлено доказательств получения адресатом направленного по электронной почте искового заявления и приложенных к нему документов, а также согласия на обмен документами посредством электронной почты.

Указанные обстоятельства явились основанием для оставления судом первой инстанции иска без движения. С указанным выводом согласился и суд кассационной инстанции.

Как усматривается из материала в установленный срок, указанные судьей в определении об оставлении искового заявления без движения требования, заявителем не выполнены, недостатки, препятствующие принятию заявления к производству суда, не устранены.

В связи с чем, судьей районного суда принято обоснованное определение о возвращении искового заявления.

При этом следует отметить, что возвращение искового заявления, во всяком случае, не препятствует заявителю повторному обращению в суд первой инстанции с указанным иском о том же предмете и по тем же основаниям.

Доводы частной жалобы выражают общее несогласие заявителя жалобы с выводами суда и основанием для отмены оспариваемого судебного постановления не являются.

Таким образом, оспариваемое определение судьи суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь ст.ст.327.1, 331-334 ГПК РФ, судья

определил а:

определение судьи Октябрьского районного суда г. Белгорода от 3 апреля 2023 года о возвращении искового заявления ФИО2 № 0339-2022 ФИО2 к ОГКУЗ «Белгородская областная клиническая психоневрологическая больница» города Белгорода о защите чести и достоинства оставить без изменения, частную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Апелляционное определение судьи судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы (представления) через Октябрьский районный суд г. Белгорода.

Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен 11.10.2023 г.

Судья -