Дело № 33-2594/2023 ч.ж.
Судья Гавриш С.А. (№2-146/2023, УИД 68RS0025-01-2023-000098-93)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Тамбов 31 июля 2023 года
Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:
председательствующего судьи Рожковой Т.В.,
судей: Коломниковой Л.В., Емельяновой Н.В.,
при секретаре Игониной Ю.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании штрафа за неисполнение финансовой организацией в добровольном порядке решения финансового уполномоченного,
по частной жалобе ФИО1 на определение Староюрьевского районного суда Тамбовской области от 25 апреля 2023 года.
Заслушав доклад судьи Коломниковой Л.В., судебная коллегия
установил а:
ФИО1 обратилась в суд с иском к САО «ВСК» о взыскании штрафа за неисполнение финансовой организацией в добровольном порядке решения финансового уполномоченного указывая на то, что по факту дорожно-транспортного происшествия имевшего место 05.03.2018, она 07.08.2018 обратилась в САО «ВСК» с заявлением о наступлении страхового события. По результатам обращения ей было отказано в выплате.
Решением Октябрьского районного суда г. Тамбова от 12.11.2021 её требования удовлетворены. Денежные средства на счет были перечислены 09.03.2022.
Истец обратился к ответчику с претензией о выплате неустойки. Однако претензия с требованием выплаты неустойки осталась без удовлетворения.
Не согласившись с данными действиями САО «ВСК», истец обратился к Уполномоченному по правам потребителей в сфере финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций.
Решением финансового уполномоченного по правам потребителей в сфере финансовых услуг в сфере страхования от 16.06.2022 требования ФИО1 удовлетворены, с САО «ВСК» в ее пользу взыскана неустойка.
Ответчик обжаловал данное решение в суд и 17.08.2022 Староюрьевским районным судом Тамбовской области вынесено решение №2-310/2022, которым требования САО «ВСК» об изменении решения удовлетворены частично. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 19.12.2022 по делу №3-4248/2022 решение суда оставлено без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.
Ссылаясь на положения п. 6 ст. 24 ФЗ от 04.06.2018 №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», истец просил взыскать с ответчика штраф в размере 475000 руб. х 50% = 237500 руб. и судебные расходы в размере 25000 руб.
Определением Староюрьевского районного суда Тамбовской области от 25.04.2023 исковое заявление ФИО1 оставлено без рассмотрения. Истцу разъяснено право обратиться с досудебным заявлением к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций.
В частной жалобе ФИО1 просит отменить определение Староюрьевского районного суда Тамбовской области от 25.04.2023. Полагает, что Федеральным законом от 04.06.2018 N 123-Ф3 «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора не предусмотрен. Ссылку суда на п. 35 и п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 18 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства» считает не обоснованной.
Согласно ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.
Обращаясь с настоящим иском ФИО1 просила взыскать с САО «ВСК» штраф, предусмотренный частью 6 статьи 24 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», за неисполнение финансовой организацией в добровольном порядке решения финансового уполномоченного, которым в ее пользу взыскана неустойка.
Ответчик в письменных возражениях на иск просил отказать в удовлетворении исковых требований.
Оставляя иск ФИО1 без рассмотрения, суд пришел к выводу о несоблюдения ею необходимого досудебного урегулирования спора.
С данным доводом судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 4 ст. 3 ГПК РФ заявление подается в суд после соблюдения претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров.
Согласно абз. 2 ст. 222 указанного Кодекса суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора.
В соответствии с ч. 2 ст. 25 Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (Далее - Закон о финансовом уполномоченном), потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в ч. 2 ст. 15 данного Закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в п. 1 ч. 1 этой статьи.
В силу же ч.2 ст. 15 закона о финансовом уполномоченном Потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.
Согласно части 1 статьи 24 Закона о финансовом уполномоченном исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги.
Частью 6 названной статьи установлено, что в случае, если финансовая организация не исполнила в добровольном порядке решение финансового уполномоченного или условия соглашения, на основании заявления потребителя финансовых услуг суд взыскивает с финансовой организации за неисполнение ею в добровольном порядке решения финансового уполномоченного или условия соглашения штраф в размере 50 процентов суммы требования потребителя финансовых услуг, которое подлежало удовлетворению в соответствии с решением финансового уполномоченного или соглашением, в пользу потребителя финансовых услуг.
Таким образом выводы суда о нарушении досудебного порядка разрешения спора о взыскании штрафа за неисполнение решения финансового уполномоченного являются ошибочными, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права.
Кроме того, п. 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 г. N 18 "О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства" разъяснено, что суд первой инстанции или суд апелляционной инстанции, рассматривающий дело по правилам суда первой инстанции, удовлетворяет ходатайство ответчика об оставлении иска без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора, если оно подано не позднее дня представления ответчиком первого заявления по существу спора и ответчик выразил намерение его урегулировать, а также если на момент подачи данного ходатайства не истек установленный законом или договором срок досудебного урегулирования и отсутствует ответ на обращение либо иной документ, подтверждающий соблюдение такого урегулирования (ч. 4 ст. 1, ст. 222 ГПК РФ).
Если ответчик своевременно не заявил указанное ходатайство, то его довод о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора не может являться основанием для отмены судебных актов в суде апелляционной или кассационной инстанции, поскольку иное противоречило бы целям досудебного урегулирования споров (ст. 327.1, 328, 330, 379.6 и 379.7 ГПК РФ).
Таким образом, довод о несоблюдении истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора должен быть заявлен ответчиком в суде первой инстанции либо в суде апелляционной инстанции, рассматривающем дело по существу.
Ответчиком представлены возражения на иск ФИО1 по существу заявленных ею требований (л.д.40-42). Более того ответчик в ходе рассмотрения дела не ссылался на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора и соблюдение такого порядка не будет способствовать достижению целей досудебного урегулирования.
При таких обстоятельствах у суда не имелось оснований, предусмотренных законом, для оставления иска без рассмотрения.
Ввиду изложенного судебная коллегия полагает необходимым обжалуемое определение суда отменить, направить дело для рассмотрения по существу в суд первой инстанции.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение Староюрьевского районного суда Тамбовской области от 25 апреля 2023 года отменить, направить настоящее дело в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.
Председательствующий-
Судьи-
Апелляционное определение составлено в окончательной форме 31.07.2023.