№
УИД 24MS0№-76
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
<адрес> 31 июля 2023 года
Ачинский городской суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи Антипова В.В.,
с участием
государственного обвинителя – старшего помощника Ачинского городского прокурора Романовой Ю.Б.,
осужденного ФИО1,
его защитника – адвоката Волостниковой В.Д., представившей удостоверение № и ордер №,
потерпевшей Т.В.,
при секретаре Власовой Я.А.,
рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению помощника Ачинского городского прокурора Рогожковой Н.В., апелляционной жалобе защитника осужденного ФИО1 – адвоката Волостниковой В.Д., на приговор мирового судьи судебного участка № в городе <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым
Лимберг ранее не судимый,
осужден за совершение преступления, предусмотренного частью 1 статьи 112 Уголовного кодекса Российской Федерации к 1 году 2 месяцам ограничения свободы, с возложением на период отбывания наказания на осужденного ограничений: не менять постоянного места жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, не выезжать за пределы территории муниципального образования <адрес> края без согласия указанного специализированного органа, а также возложить на осужденного обязанность являться на регистрацию в указанный орган один раз в месяц.
В апелляционном представлении помощник Ачинского городского прокурора Рогожкова Н.В. просит приговор отменить, дело направить на новое рассмотрение, поскольку в ходе судебного заседания, собранными по делу доказательствами установлено, что ФИО1 умышленно нанес Потерпевший №1 один удар кулаком правой руки в область скулы с левой стороны и один удар кулаком руки по лицу справа, что и изложено при описании преступного деяния судом. В месте с тем, суд в описательно– мотивировочной части приговора указал, что удары нанесены только по левой стороне лица, что повлекло существенное противоречие, которое повлияло на правильность применения уголовно-процессуального закона.
В апелляционной жалобе защитник осужденного ФИО1 - адвокат Волостникова В.Д. просит приговор мирового судьи отменить, оправдать ФИО1 по ч.1 ст.112 УК РФ. Свои доводы мотивирует тем, что на протяжении всего предварительного следствия и в суде ее подзащитный не отрицая факт причинения потерпевшей двух пощечин, категорически отрицает причинение потерпевшей удара, следствием которого могла быть установленная у потерпевшей травма. Полагает, что имеющаяся у потерпевшей травма была получена ею при других обстоятельствах. Проанализировав все добытые в суде доказательства, полагает, что в действиях подзащитного отсутствует субъективная сторона преступления.
В возражениях на апелляционную жалобу защитника осуждённого ФИО1 – адвоката Волостниковой В.В. потерпевшая Т.В. просила приговор мирового судьи оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника осуждённого ФИО1 - адвоката Волостниковой В.Д., - без удовлетворения.
Выслушав прокурора Романову Ю.Б., поддержавшую апелляционное представление и возражавшую против удовлетворения апелляционной жалобы защитника - адвоката Волостниковой В.Д., осужденного ФИО1, поддержавшего апелляционную жалобу защитника - адвоката Волостниковой В.Д., защитника осужденного ФИО1 – адвоката Волостникову В.Д., поддержавшую свою апелляционную жалобу, потерпевшую Т.В., возражавшую против удовлетворения апелляционного представления и апелляционной жалобы, суд
УСТАНОВИЛ:
Приговором мирового судьи судебного участка № в городе <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 осужден за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.112 УК РФ, то есть за умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья.
Согласно приговору, преступление совершено в период времени с 23 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ до 00 часов 31 минуты ДД.ММ.ГГГГ в городе <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления прокурора и апелляционной жалобы защитника, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст.389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке является несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.
В соответствии со ст.389.16 УПК РФ приговор признается не соответствующим фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, если выводы суда, изложенные в приговоре, содержат существенные противоречия, которые повлияли или могли повлиять на решение вопроса о виновности или невиновности осужденного или оправданного, на правильность применения уголовного закона или на определение меры наказания.
Суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и сделал обоснованный вывод о доказанной виновности ФИО1 в умышленном причинении в период времени с 23 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ до 00 часов 31 минуты ДД.ММ.ГГГГ в городе <адрес> средней тяжести вреда здоровью Т.В., не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, на основе исследованных в судебном заседании допустимых, убедительных и достаточных доказательств, анализ и оценка которых судом даны в приговоре.
В судебном заседании ФИО1 вину в совершенном преступлении не признал, полагал, что в его действиях не имеется инкриминируемого состава преступления, он действительно нанес потерпевшей два удара ладошкой в нижнюю область лица с левой стороны, однако от них не могли наступить последствия, описанные в обвинительном акте, в заключении экспертиз.
Оценив показания подсудимого ФИО1, данные им в судебном заседании о его невиновности в совершении указанного преступления, суд признал их недостоверными и не отражающими фактические события преступления, при этом указанные выводы суда основаны на совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании.
Виновность ФИО2 в совершении преступления подтверждена показаниями: потерпевшей Т.В.; показаниями свидетелей М.А., Е.А., С.Н., И.В., А.В., М.С., В.А., А.В., А.А.; данными, содержащимися в протоколах осмотра места происшествия и следственного эксперимента, рапортах оперативного дежурного МО МВД России «Ачинский», в заключениях экспертиз, которым суд дал надлежащую оценку.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что действия ФИО1 свидетельствуют о наличии у него умысла на причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшей Т.В., который фактически и был причинен, с учетом выводов экспертиз.
Все доказательства, которые положены судом в основу приговора, получены с соблюдением требований закона, каких-либо не устраненных противоречий в исследованных судом доказательствах, сомнений в виновности осужденного, требующих истолкования в его пользу, не имеется.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции об учёте при определении вида и размера наказания подсудимому характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, данных о личности, влияние назначенного наказания на условия жизни членов семьи подсудимого.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции об учете в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1 – наличие двоих малолетних детей 2015 и ДД.ММ.ГГГГ года рождения.
Суд апелляционной инстанции соглашается с назначенным ФИО1 мировым судьей размером и видом наказания в виде ограничения свободы, считая приговор справедливым в части размера и вида назначенного наказания, соответствующим положениям статей 6 и 60 УК РФ.
Вопреки доводам, приведенным защитником - адвокатом Волостниковой В.Д. в апелляционной жалобе о невозможности причинения ФИО1 вреда, описанного в обвинительном акте, путем нанесения двух пощечин выдвигались при судебном разбирательстве и обоснованно признаны судом неубедительными.
При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы защитника - адвоката Волостниковой В.Д. об отмене приговора мирового судьи и оправдании подсудимого по предъявленному ему обвинению являются несостоятельными, в связи с чем подлежат оставлению без удовлетворения.
Приговором мирового судьи при описании события совершенного ФИО1 преступления установлено, что «ФИО1, продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на причинение телесных повреждений Т.В., умышленно, с силой нанес один удар кулаком руки по лицу справа, отчего последняя испытала сильную физическую боль». Аналогичным образом обстоятельства нанесения второго удара изложены и в обвинительном акте. Вместе с тем, в описательно-мотивировочной части приговора мировой судья ошибочно указал, что «второй удар ФИО1 нанес потерпевшей правой рукой в левую часть лица». То есть вывод суда, изложенный в описательно-мотивировочной части приговора, содержит существенное противоречие с выводом суда, правильно установленным при изложении события совершенного преступления, в связи с чем, данный вывод подлежит исключению из приговора мирового судьи. Данное несоответствие вывода суда, изложенного в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, не является основанием для отмены обжалуемого приговора, так как допущенное нарушение может быть устранено в суде апелляционной инстанции путем изменения приговора.
На основании изложенного, руководствуясь п. 9 ч. 1 ст. 389.20 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Приговор мирового судьи судебного участка № в городе <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Лимберга изменить:
- исключить из описательно-мотивировочной части приговора вывод о том, что «второй удар ФИО1 нанес потерпевшей правой рукой в левую часть лица».
В остальной части приговор мирового судьи судебного участка № в городе <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Лимберга оставить без изменения, а апелляционное преставление помощника Ачинского городского прокурора Рогожковой Н.В. и апелляционную жалобу защитника осужденного ФИО1 – адвоката Волостниковой В.Д., - без удовлетворения.
Апелляционное постановление и вступивший в законную силу приговор мирового судьи, могут быть обжалованы в кассационную инстанцию, в порядке, установленном гл. 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного постановления (вступления приговора в законную силу).
Судья В.В.Антипов