Дело № 2-573/2023
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
08 августа 2023 года г.Бирск
Бирский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Коровиной О.А., при секретаре Шамсутдиновой И.Д.,
с участием представителя истца ФИО1 - ФИО2, представителя ответчика ФИО3 - ФИО4,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным иском к ФИО3 В обоснование заявленных требований указано, что 11 июля 2022 года около 17 ч. 05 мин. напротив <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие - столкновение автомашины ТС1, гос.рег.знак № под управлением ответчика ФИО3, с автомашиной ТС2, гос.рег.знак №), принадлежащей истцу ФИО1 и под управлением ФИО5 Виновным в ДТП истец считает ответчика ФИО3, который нарушил п.8.1 ПДД РФ. В свою очередь, водитель ФИО5 действовал в соответствии с ПДД РФ. Вина ответчика ФИО3 в ходе производства по делу об административном правонарушении не установлена, производство по делу прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности. В результате ДТП принадлежащий истцу автомобиль ТС2, г.р.з. № получил значительные механические повреждения передней и левой части кузова, а также ходовой части и рулевого управления. Стоимость восстановительного ремонта по заключению эксперта № от 25.10.2022г. составила 546 588,38 руб. Гражданско-правовая ответственность ответчика по ОСАГО не застрахована. Нарушение ответчиком п.8.1 ПДД находится в прямой причинной связи с произошедшим ДТП и причиненным в результате него ущербом. Ответчик свою вину в ДТП не признал, что видно из содержания жалобы на решение Бирского межрайонного суда Республики Башкортостан по административному делу от 23.09.2022г., поэтому с письменной претензией в досудебном порядке истец к нему не обращалась, считая это нецелесообразной и затягивающей время процедурой.
Истец просит взыскать с ответчика ФИО3 в ее пользу в счет возмещения ущерба, причиненного ДТП денежные средства в размере 546 588,38 руб., судебные расходы в размере 35 666 руб.
В судебное заседание истец ФИО1, ответчик ФИО3 не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела.
В судебном заседании представитель истца ФИО6 - ФИО2 поддержал заявленные требования, просил удовлетворить, пояснил, что настаивает на оценке материального ущерба, предоставленной истцом, истец правила ПДД не нарушала, её вины в ДТП нет.
В судебном заседании представитель ответчика ФИО3 – ФИО4 с заявленными требованиями не согласился, суду пояснил, что истцом нарушен пункт 10.1 ПДД РФ, в связи с чем, есть вина истца в ДТП.
В судебное заседание третье лицо ФИО5 не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела.
Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив материалы дела, проверив юридически значимые обстоятельства по делу, приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.
На основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии со статьей 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).
В силу статьи 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно пункту 1 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.
Из материалов дела следует, что 11.07.2022г. в 17ч. 05мин. на <адрес> гр. ФИО3, управляя автомобилем ТС1, гос.рег.знак №, при повороте налево не убедился в безопасности маневра и допустил столкновение с автомобилем марки ТС2 г.р.з. №, который совершал маневр «обгон». Оба автомобиля двигались в попутном направлении.
Постановлением инспектора по ИАЗ ГДПС ОГИБДД ОМВД России по Бирскому району РБ ФИО7 от 12.07.2022 г. № ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ.
Решением от 26.07.2022 г. начальника ОГИБДД ОМВД России по Бирскому району ФИО8 постановление от 12.07.2022 г. отменено, материалы административного дела направлены на новое рассмотрение должностному лицу ОГИБДД ОМВД России по Бирскому району.
Определением инспектора по ИАЗ ГДПС ОГИБДД ОМВД России по Бирскому району РБ ФИО7 от 11 августа 2022 года отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО3 в связи с отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, поскольку вину ФИО3 установить не представляется возможным.
Определением инспектора по ИАЗ ГДПС ОГИБДД ОМВД России по Бирскому району РБ ФИО7 от 11 августа 2022 года отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО5 в связи с отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, ч.3 ст.12.14 КоАП РФ на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, поскольку вину ФИО5 установить не представляется возможным.
Решением Бирского межрайонного суда Республики Башкортостан от 23.09.2022 года определение инспектора ИАЗ ОГИБДД Отдела МВД России по Бирскому району ФИО7 от 11 августа 2022 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО3 отменено, дело направлено на новое рассмотрение должностному лицу.
Решением Верховного Суда Республики Башкортостан от 09.01.2023 года определение инспектора ИАЗ ОГИБДД Отдела МВД России по Бирскому району ФИО7 от 11 августа 2022 года, решение судьи Бирского межрайонного суда Республики Башкортостан от 23.09.2022 года отменены, производство по делу прекращено на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
Таким образом, судом установлено, что в ходе производства по делу об административном правонарушении вина участников дорожно-транспортного происшествия, которыми являются ФИО3 и ФИО5 не установлена, в связи с чем, истец обратился в суд с данным иском, считая, что лицом, виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия, в нарушении Правил дорожного движения является ФИО3
В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения.
Истцом проведено заключение об определении стоимости услуг по восстановительному ремонта его автомобиля, согласно заключению эксперта № от 25.10.2022г., выполненному ИП ФИО9 стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составила 546 588,38 руб.
На момент ДТП гражданская ответственность ответчика ФИО3 по договору ОСАГО не застрахована, что ответчиком не оспаривалось.
Представитель ответчика полагал, что вина ФИО3 в ДТП не установлена, им заявлено ходатайство о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы.
Определением Бирского межрайонного суда Республики Башкортостан от 02 мая 2023 года назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам Специализированной организации «Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу». На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:
1. Определить механизм ДТП, произошедшего 11 июля 2022 года напротив <адрес> с участием автомобиля марки ТС1, г.р.з. №, под управлением ФИО3, принадлежащего ему же, и автомобиля марки ТС2 г.р.з. №, принадлежащего ФИО1, под управлением ФИО5
2. Какими пунктами ПДД РФ должен был руководствоваться водитель ФИО3, водитель ФИО5? имеются ли нарушения пунктов ПДД РФ указанными водителями? (Установить соответствие действий водителей техническим требованиям ПДД)
3. Имелась ли возможность у водителей ФИО3 и ФИО5 техническая возможность избежать столкновения?
4. Находятся ли действия водителей ФИО3 и ФИО5 в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями в результате ДТП?
5. С учетом повреждений, имеющихся на транспортных средствах, материалов дела, установить каково было взаимное расположение указанных транспортных средств в момент столкновения?
6. Определить действительную стоимость восстановительного ремонта автомобиля ТС2 г.р.з. № без учета износа (с учетом износа) на дату ДТП 11.07.2022 г., на основании произведенного осмотра и представленных материалов гражданского дела.
Согласно заключению эксперта АНО «Экспертная специализированная организация «Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу-Уфа» № от 04.07.2023 года, следует, что механизм ДТП, произошедшего 11 июля 2022 года напротив <адрес> с участием автомобиля марки ТС1 г.р.з. №, под управлением ФИО3, принадлежащего ему же, и автомобиля марки ТС2, г.р.з. №, принадлежащего ФИО1, под управлением ФИО5, определяется следующим образом. Примерно в 17.00 ч 11.07.2022г. ТС ТС1, г.р.з. №, под управлением ФИО3, двигалось по проезжей части на <адрес> в сторону <адрес> по правой полосе движения, приближаясь к дому №. В то же время и в том же направлении ТС ТС2, г.р.з. №, под управлением ФИО5 двигалось на некотором расстоянии сзади по левой (встречной) полосе движения. Скорость движения ТС ТС2, г.р.з. № была больше, чем скорость движения ТС ТС1, г.р.з. №. Приблизившись к съезду (повороту) к дому № на <адрес> ТС ТС1, г.р.з. № без включения указателя левого поворота начало выполнять маневр поворот налево. Увидев возникновение опасности для движения ФИО5 изменил прямолинейную траекторию движения ТС ТС2, г.р.з. № на траекторию движения с отклонением влево, что предопределило выезд левой стороны на обочину. В результате произошло столкновение, где сконтактировали передняя правая угловая часть ТС ТС2 г.р.з. № и боковая левая часть ТС ТС1, г.р.з. №. После чего произошло опрокидывание ТС ТС1, г.р.з. № на правую часть и контактное воздействие элементами нижней части элементов левой части продолжавшего движение (с изменением траектории с отклонением вправо) ТС ТС2 г.р.з. У 222 ТМ 102. Переместившись за пределы проезжей части оба ТС остановились. (ответ на первый вопрос).
Водитель ТС ТС1, г.р.з. № ФИО3 в обстоятельствах ДТП, произошедшего напротив <адрес>, должен был руководствоваться пунктами 8.1.,8.2.,9.1.,10.1,19.5. ПДД РФ. Водитель ТС ТС2, г.р.з. № ФИО5 в обстоятельствах ДТП, произошедшего напротив <адрес>, должен был руководствоваться пунктами 9.1., 9.1(1)., 10.1., 19.5. ПДД РФ. Действия водителя ТС ТС1, г.р.з. № ФИО3 в обстоятельствах ДТП, произошедшего напротив <адрес>, не соответствовали пунктам 8.1.,8.2. и техническим требованиям ПДД РФ. Действия водителя ТС ТС2, г.р.з. № ФИО5 в обстоятельствах ДТП, произошедшего напротив <адрес>, соответствовали пунктам и техническим требованиям ПДД РФ. (ответ на второй вопрос).
У водителя ТС ТС1, г.р.з. № ФИО3 при соответствии действий требованиям пунктов 8.1.,8.2. и техническим требованиям ПДД РФ имелась техническая возможность избежать ДТП от 11.07.2022г. Действия водителя ТС ТС1, г.р.з№ ФИО3 находились в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями в результате ДТП от 11.07.2022г. У водителя ТС ТС2, г.р.з. № ФИО5 не имелась техническая возможность избежать ДТП от 11.07.2022г. Действия водителя ТС ТС2 г.р.з. № ФИО5 не находились в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями в результате ДТП от 11.07.2022г. (ответ на третий вопрос).
Действия водителя ТС ТС1, г.р.з. № ФИО3 не соответствовали требованиям пунктов 8.1.,8.2. ПДД РФ и находились в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями в результате ДТП от 11.07.2022г. Действия водителя ТС ТС2, г.р.з. № ФИО5 соответствовали требованиям пунктов ПДД РФ и не находились в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями в результате ДТП от 11.07.2022г. (ответ на четвертый вопрос).
С учетом повреждений, имеющихся на транспортных средствах, материалов дела, взаимное расположение указанных транспортных средств в момент столкновения было следующим. Продольная линия ТС ТС1, г.р.з. № располагалась практически перпендикулярно (с небольшим отклонением) относительно линии края проезжей части на <адрес>. При этом, передняя часть ТС ТС1, г.р.з. № незначительно пересекла линию края проезжей части на <адрес>, а задняя часть полностью не покинула правую полосу движения. Продольная линия ТС ТС2, г.р.з. № располагалась под небольшим острым углом относительно линии края проезжей части на <адрес>. Большая правая часть ТС ТС2 г.р.з. № была на левой полосе движения, а левая часть ТС ТС2, г.р.з. № пересекла линию края проезжей части на ул. <адрес>. Такое расположение ТС ТС2, г.р.з. № (под небольшим острым углом относительно линии края проезжей части на <адрес>) и расположение ТС ТС1, г.р.з. № располагалась практически перпендикулярно (с небольшим отклонением относительно линии края проезжей части на <адрес>) позволило сформировать условия, когда повреждения получили элементы передней правой угловой части ТС ТС2, г.р.з. № и боковой левой части ТС ТС1, г.р.з№. (ответ на пятый вопрос).
Действительная (рыночная) стоимость ремонта автомобиля ТС2, г.р.з. № на дату ДТП 11.07.2022 г., на основании произведенного осмотра и представленных материалов дела, составляет: без учета износа - 337 100 рублей; с учетом износа - 276 600 рублей. (ответ на шестой вопрос).
Выводы эксперта подробно мотивированы в исследовательской части экспертного заключения по поставленным вопросам на стр.6-43 экспертного заключения.
Проведенная судебная экспертиза отвечает требованиям ст.55, ст.59-60 ГПК РФ, суд признает экспертное заключение АНО «Экспертная специализированная организация «Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу-Уфа» № от 04.07.2023 года, достоверным и надлежащим доказательством. Экспертное заключение выполнено экспертами, имеющим стаж по экспертной специальности, по которой производится исследование. Экспертиза выполнена в соответствии с действующим законодательством. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
Данное экспертное заключение суд признает надлежащим доказательством, подтверждающим вину ФИО3 в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии, и причинением автомобилю истца механических повреждений, а истцу, соответственно, материального ущерба. Данное экспертное заключение сторонами не оспорено.
При указанных выше обстоятельствах, суд приходит к однозначному выводу, что материалами дела доказана вина водителя ФИО3 в произошедшем ДТП. Действия водителя ФИО5 в обстоятельствах произошедшего ДТП соответствовали пунктам и техническим требованиям ПДД РФ, в связи с чем, суд приходит к выводу об отсутствии вины ФИО5 в рассматриваемом ДТП.
Таким образом, исходя из материалов дела, показаний участников ДТП, заключения судебной автотехнической экспертизы суд приходит к однозначному выводу, что лицом, виновным в совершении ДТП, является ответчик ФИО3, нарушивший пункты 8.1, 8.2 ПДД РФ, в связи с чем, на ответчике лежит обязанность возместить истцу причиненный материальный ущерб, связанный с повреждением его автомобиля.
Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца стоимость восстановительного ремонта без учета износа, определенной судебной экспертизой в сумме 337 100 руб., чем частично удовлетворить заявленные истцом требования. Поскольку истец свои требования не уточнил в соответствии с результатами судебной экспертизы, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истца в части взыскания с ответчика материального ущерба в сумме 209 488,38 руб.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям, поскольку требования истца удовлетворены на 61,67 %, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в размере 21 995,22 руб. (7 000 руб. расходы на проведение экспертизы + 20 000 руб. расходы на оказание юридических услуг + 8 666 руб. расходы по уплате государственной пошлины = 35 666 руб. * 61,67% ). Судебные расходы на сумму 13 670,78 руб. удовлетворению не подлежат (35 666 руб. – 21 995,22 руб.).
В соответствии со ст.ст. 85, 98 ГПК РФ пропорционально удовлетворенным требованиям с истца в пользу экспертной организации Специализированной организации «Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу» подлежат взысканию расходы по оплате стоимости экспертизы в размере 28 997,48 руб., с ответчика в пользу экспертной организации Специализированной организации «Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу» подлежат взысканию расходы по оплате стоимости экспертизы в размере 46 622,52 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
исковые требования ФИО1 к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием — удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., урож. <адрес>, СНИЛС №, в пользу ФИО1 материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 337 100 руб. 00 коп., судебные расходы в размере 21 995 руб. 22 коп..
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в размере 209 488 руб. 38 коп., судебных расходов в размере 13 670 руб. 78 коп. – отказать.
Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., урож. <адрес>, СНИЛС №, в пользу АНО «ЭСО «РЦЭ ПО-Уфа» стоимость экспертизы в размере 46 622 руб. 52 коп.
Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженка <адрес>, паспорт №, выдан 08.01.2014 ОУФМС России по <адрес>, в пользу АНО «ЭСО «РЦЭ ПО-Уфа» стоимость экспертизы в размере 28 977 руб. 48 коп.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в апелляционном порядке в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Бирский межрайонный суд Республики Башкортостан.
Мотивированное решение составлено 15 августа 2023 года.
Председательствующий судья подпись. О.А. Коровина
Копия верна. Судья: О.А. Коровина
Подлинник решения находится в деле № 2-573/2023 Бирского межрайонного суда РБ