Дело № 1-106
УИД07RS0005-01-2023-000524-42
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
гор. Майский 17 июля 2023 года
Майский районный суд Кабардино-Балкарской Республики
под председательством судьи Маденовой И.П.,
при секретаре судебного заседания Сабанчиевой Д.Х.,
с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Майского района КБР Филиппьева И.В.,
потерпевшего ЦВА,
подсудимого ФИО1,
защитника Болотоковой М.Т., имеющей регистрационный № в реестре адвокатов КБР, представившей ордер от ДД.ММ.ГГГГ №,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, с высшим образованием, не состоящего в браке, не трудоустроенного, детей не имеющего, состоящего на воинском учете, зарегистрированного по месту жительства по адресу: <адрес>, не судимого, под стражей не содержавшегося, под домашним арестом не находившегося, в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации,
установил:
ФИО1, управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.
Преступление совершено при следующих обстоятельствах.
Примерно в 12 часов 20 минут ФИО1, управляя технически исправным автомобилем марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, двигался по <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес> в <адрес>. В пути следования ФИО1, двигаясь по своей полосе движения, ощутил признаки утомления, усталости и сонливости, однако не предвидел возможности наступления общественно-опасных последствий в виде потери контроля за управлением транспортным средством, создающей опасность для движения, в том числе связанную с причинением вреда, опасного для жизни и здоровья других участников, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог ее предвидеть, проявил преступную небрежность, выразившуюся в нарушении требований п. 2.7 Правил дорожного движения (далее – ПДД), согласно которым водителю запрещается управлять транспортным средством в болезненном или утомленном состоянии, ставящим под угрозу безопасность движения, в нарушение требования п. 10.1 ПДД, не выбрал безопасной скорости движения, которая обеспечила бы ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований ПДД, а при возникновении опасности для движения, которую был в состоянии обнаружить, не принял возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, располагая для этого возможностью, и продолжая движения в утомленном и сонливом состоянии, приближаясь в дому № по <адрес> в <адрес> КБР, уснул, вследствие чего утратил контроль за управлением транспортным средством, и, в нарушение пунктов 1.4, 9.1 ПДД, выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, в то время как на дорогах установлено правостороннее движение транспортных средств, где левой передней боковой частью кузова своего автомобиля совершил столкновение с левой боковой частью встречного автомобиля марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № под управлением ЦВА, двигавшегося по своей полосе движения во встречном ему направлении, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью ЦВА
В судебном заседании подсудимый признал вину в совершении инкриминируемого ему преступления и поддержал ранее заявленное им ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного производства.
Потерпевший ЦВА, согласившись на рассмотрение дела в особом порядке принятия судебного решения, заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением с подсудимым, мотивировав его состоявшимся с ним примирением. Подсудимый полностью загладил причиненный ему вред, принес ему свои извинения, он их принял и простил его. Претензий к подсудимому по поводу случившегося он не имеет. Ходатайство о прекращении уголовного дела он заявил добровольно, вследствие примирения с подсудимым.
Подсудимый ФИО1, признав себя виновным в инкриминируемом ему преступлении, подтвердил факт примирения с потерпевшим, заглаживания причиненного ему вреда и просил суд удовлетворить его ходатайство о прекращении уголовного дела.
Защитник, поддержав ходатайство потерпевшего, также просила его удовлетворить с учетом данных о личности подсудимого и ввиду отсутствия каких-либо препятствий к прекращению уголовного дела за примирением сторон на основании ст. 76 УК РФ.
Государственный обвинитель выразил согласие с доводами потерпевшего и стороны защиты о соблюдении условий, позволяющих прекратить в отношении подсудимого уголовное дело по заявленному основанию, и поддержал ходатайство о прекращении уголовного дела по основаниям, предусмотренным ст. 25 УПК РФ и 76 УК РФ.
После разъяснения судом порядка и последствий прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон, в частности то, что прекращение уголовного дела по заявленному основанию означает отсутствие у потерпевшего каких-либо требований к подсудимому, но не означает отсутствие в действиях подсудимого состава преступления, то есть примирение сторон не является реабилитирующим основанием прекращения уголовного дела, а прекращение уголовного дела оформляется соответствующим постановлением суда, подсудимый и потерпевший показали, что порядок и последствия удовлетворения рассматриваемого ходатайства им понятны.
ФИО1 подтвердил свое согласие на удовлетворение ходатайства потерпевшего.
Суд, заслушав участников судебного разбирательства, исследовав необходимые для разрешения ходатайства сведения, пришел к следующим выводам.
Согласно ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.
Суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред (ст. 25 УПК РФ).
Исходя из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при выполнении двух условий: примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживания причиненного ему вреда. При разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности подлежат учету конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.
Под заглаживанием вреда понимается возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего. Способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим (пункты 9, 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности»).
Преступление, в совершении которого обвинен ФИО1, ч. 2 ст. 15 УК РФ отнесено к категории преступлений небольшой тяжести; подсудимый впервые привлечен к уголовной ответственности (л.д. 137); причиненный потерпевшему вред заглажен полностью, что подтверждено сторонами в судебном заседании, а также распиской и письменным заявлением ЦВА; потерпевший добровольно заявил ходатайство о прекращении уголовного дела (оснований для сомнений в добровольности его волеизъявления у суда нет); между сторонами состоялось примирение, следовательно, условия для прекращения уголовного дела по заявленному основанию соблюдены.
ФИО1 ранее не судим, по месту жительства характеризуется положительно, не состоит на профилактическом учёте у психиатра и нарколога, не трудоустроен, иждивенцев не имеет, семьи не имеет (л.д. 134,135,136,137).
В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающих обстоятельств суд учел признание ФИО1 своей вины, его раскаяние в содеянном, о чем свидетельствует заявление ходатайства об особом порядке рассмотрения уголовного дела.
Отягчающих обстоятельств по делу не имеется.
Исходя из тяжести преступления, отношения ФИО1 к содеянному и совокупности смягчающих обстоятельств, суд пришел к выводу о том, что общественной опасности личность подсудимого в настоящее время не представляет, и, признав примирение сторон состоявшимся, находит ходатайство потерпевшего подлежащим удовлетворению.
В отношении подсудимого действует мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
Оснований для изменения либо отмены меры пресечения до вступления постановления в законную силу нет; мера пресечения обеспечит надлежащее поведение подсудимого до обращения постановления к исполнению.
Вещественными доказательствами по делу признаны: автомобили марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, хранящиеся на стоянке изъятых автомобилей ОМВД России по Майскому району КБР.
По вступлении постановления в законную силу автомобили в качестве остальных предметов в соответствии с п. 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ подлежат передаче по принадлежности - ФИО1, ЦВА
На предварительном следствии потерпевшим заявлен гражданский иск о возмещении физического вреда на сумму 180 тыс. руб. В судебном заседании он отказался от гражданского иска, подтвердив свой отказ и после разъяснения ему последствий отказа от него, с учетом чего производство по гражданскому иску подлежит прекращению.
Арест на имущество не наложен.
Защитником подано заявление о выплате вознаграждения за оказание юридической помощи подсудимому по назначению.
Согласно ч. 1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки, к которым относятся суммы, подлежащие выплате адвокату по назначению за оказание юридической помощи подсудимому, взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.
Учитывая ч. 10 ст. 316 УПК РФ, согласно которой при рассмотрении уголовного дела в особом порядке процессуальные издержки взысканию с подсудимого не подлежат, сумма, причитающаяся к выплате адвокату за оказание юридической помощи ФИО1, относится на счет средств федерального бюджета. Размер вознаграждения и порядок его выплаты установлены отдельным постановлением суда от ДД.ММ.ГГГГ.
Руководствуясь ст. 25, п. 1 ст. 254, ст. 256 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 76 Уголовного Кодекса Российской Федерации, суд
постановил :
ходатайство потерпевшего ЦВА о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон удовлетворить: уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, прекратить по основанию, предусмотренному ст. 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.
До вступления постановления в законную силу меру пресечения ФИО1 - подписку о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.
По вступлении постановления в законную силу хранящиеся на стоянке изъятых автомобилей ОМВД России по Майскому району КБР автомобили: марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № возвратить ФИО1, марки <данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком № возвратить ЦВА
Производство по гражданскому иску ЦВА прекратить в связи с отказом истца от предъявленного иска.
Процессуальные издержки в виде выплаты вознаграждения адвокату Болотоковой М.Т. за оказание юридической помощи подсудимому по назначению суда возместить за счет средств федерального бюджета.
Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда КБР через Майский районный суд в течение 15 суток со дня его вынесения. В случае подачи апелляционной жалобы (представления) ФИО1, а также потерпевший вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела апелляционной инстанцией, о чём необходимо указать в апелляционной жалобе либо возражении на апелляционное представление (жалобу), либо в заявлении, поданном в пределах срока, предоставленного для подачи возражения.
Судья Майского районного суда КБР И.П. Маденова