Материал №13-150/2022
УИД 32RS0032-01-2012-000842-57 Председательствующий – Ручко М.Л.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ № 33-2007/2023
19 июля 2023 года г. Брянск
Апелляционная инстанция Брянского областного суда в составе:
судьи Морозовой Е.В.,
при секретаре Аверкиной О.Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании материал по частной жалобе представителя ФИО1 – ФИО2 на определение Унечского районного суда Брянской области от 03 августа 2022 года об удовлетворении заявления ФИО3 об индексации присужденных денежных сумм.
Заслушав доклад судьи Морозовой Е.В., апелляционная инстанция
УСТАНОВИЛА:
ФИО3 обратился в суд с данным заявлением, в котором просил взыскать ФИО1 индексацию денежных сумм, присужденных приговором Унечского районного суда Брянской области от 24.12.2012, которым разрешен гражданский иск ФИО3 к ФИО1, за период с 13.01.2013 по 31.03.2022.
Определением Унечского районного суда Брянской области от 03 августа 2022 года заявление удовлетворено. С ФИО1 в пользу ФИО3 взыскана индексация присужденной денежной суммы по приговору Унечского районного суда Брянской области от 24.12.2012 за период с 13.01.2013 по 31.03.2022 в размере 70 808, 26 руб.
В частной жалобе представитель заинтересованного лица ФИО1 – ФИО2 просит определение суда отменить, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права, указав, что 27.07.2022 исполнительное производство в отношении должника ФИО1 окончено, и, следовательно, индексация присужденных сумм не производиться, к данным правоотношениям применимы положения ст.195, 196 Гражданского кодекса Российской Федерации о сроке исковой давности.
В возражениях на частную жалобу представитель заявителя ФИО3 – ФИО4 просит определение суда оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с частью 1 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном настоящей главой, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей.
В силу требований частей 3 и 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации настоящая частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.
Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, обсудив доводы частной жалобы, возражения на неё, апелляционная инстанция приходит к следующему.
Приговором Унечского районного суда Брянской области от 24.12.2012 ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктами «б,в» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Указанным приговором удовлетворен гражданский иск ФИО3, с Поленка в пользу ФИО3 взыскано возмещение имущественного вреда в сумме 159 100 руб.
Приговор суда вступил в силу 09.01.2013 года.
На основании указанного приговора выдан исполнительный лист, 18.01.2013 года судебным приставом-исполнителем Унечского РОСП УФССП России по Брянской области возбуждено исполнительное производство № в отношении должника ФИО1 в пользу взыскателя ФИО3, которое в 2015 году передано на исполнение в МОСП по ОИП УФССП России по Брянской области, принято к исполнению данным ОСП 30.09.2015 с присвоением №-ИП и окончено 27.07.2022 фактическим исполнением требований исполнительного документа.
Разрешая заявление ФИО3 об индексации присуждённых указанным судебным актом денежных сумм, суд первой инстанции, руководствуясь положением статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обоснованно исходил из предусмотренных законом оснований для такой индексации ввиду неисполнения должником судебного акта.
В силу статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на дату обращения с заявлением об индексации, введенной Федеральным законом от 28 ноября 2018 года N 451-ФЗ), по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда в случаях и в размерах, которые предусмотрены федеральным законом или договором.
В ранее действующей редакции статья 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации также предусматривала право суда по заявлению взыскателя или должника произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда.
Статьей 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в редакции Федерального Закона №98-ФЗ от 16.04.2022 (на момент разрешения заявления), предусмотрено, что по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда ( часть 1).
Если иное не предусмотрено федеральным законом, присужденные денежные суммы индексируются со дня вынесения решения суда или, если решением суда предусмотрена выплата присужденной денежной суммы в предстоящем периоде, с момента, когда такая выплата должна была быть произведена ( часть 2).
Если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, для индексации используется официальная статистическая информация об индексе потребительских цен (тарифов) на товары и услуги в Российской Федерации, размещаемая на официальном сайте федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по формированию официальной статистической информации о социальных, экономических, демографических, экологических и других общественных процессах в Российской Федерации, в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" ( часть 3).
Индексация присужденных денежных сумм как один из способов такой компенсации представляет собой предусмотренный процессуальным законодательством упрощенный порядок возмещения взыскателю финансовых потерь, вызванных несвоевременным исполнением должником решения суда, когда взысканные суммы обесцениваются в результате экономических явлений; при этом она не является мерой гражданско-правовой ответственности должника за ненадлежащее исполнение денежного обязательства, а представляет собой правовой механизм, позволяющий полностью возместить потери взыскателя от длительного неисполнения судебного решения в условиях инфляционных процессов (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 20 марта 2008 года N 244-О-П и от 6 октября 2008 года N 738-О-О).
Данная норма выступает процессуальной гарантией защиты имущественных интересов взыскателя и должника от инфляционных процессов в период с момента вынесения судебного решения до его реального исполнения.
Расчет индексации является арифметически верным, произведен судом правильно, с учетом размера и сроков внесения должником соответствующих платежей в счет оплаты взысканной задолженности по судебному акту с применением соответствующих индексов.
При этом, суд апелляционной инстанции отмечает, что взыскание суммы в большем размере, чем заявлено ФИО3, не выходит за пределы заявленных требований, поскольку предметом спора является индексация присужденных денежных сумм, являющаяся процессуальной гарантией взыскателя от инфляционных процессов. Арифметическая ошибка в расчётах заявителя не должна являться основанием для снижения правильной суммы индексации.
Поскольку действующим законодательством не установлен срок, в течение которого взыскатель может обратиться с требованием об индексации присужденной суммы, доводы частной жалобы о необходимости ограничения периода для взыскания индексации трехлетним сроком исковой давности, не основаны на законе.
Индексация, в силу статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является механизмом, позволяющим полностью возместить потери взыскателя от длительного неисполнения судебного решения в условиях инфляционных процессов в государстве, а потому, по своей правовой форме, не является материально-правовым требованием, в связи с чем, к данным правоотношениям не могут быть применены положения статей 195, 196, 199 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Являются неверными суждения заявителя о том, что прекращение исполнительного производства является основанием, препятствующим индексации взысканной суммы. Закон не связывает право на индексацию взысканных денежных средств с порядком исполнения судебного акта. Критерием присуждения индексации является длительное неисполнение судебного акта, повлекшее обесценивание взысканных денежных средств.
При таких обстоятельствах, определение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене или изменению по доводам жалобы не имеется.
С учетом результатов рассмотрения частной жалобы, принятое определением суда апелляционной инстанции от 02 июня 2023 года до рассмотрения частной жалобы приостановление исполнения определения Унечского районного суда Брянской области от 03 августа 2022 года, правовым последствием которого является приостановление исполнительного производства № – ИП, возбужденного на основании указанного определения суда, подлежит отмене.
Руководствуясь ст.333- 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Унечского районного суда Брянской области от 03 августа 2022 года - оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
Приостановление исполнения определения Унечского районного суда Брянской области от 03 августа 2022 года, правовым последствием которого является приостановление исполнительного производства № – ИП, возбужденного на основании указанного определения суда – отменить.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в срок, не превышающий трех месяцев, со дня вступления его в законную силу.
Судья Е.В. Морозова
Мотивированное апелляционное определение составлено 26 июля 2023 года.