Дело № 2-684/2023

25RS0003-01-2022-004640-41

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 февраля 2023 года гор. Владивосток

Первореченский районный суд гор. Владивостока в составе:

председательствующего судьи Каленского С.В.,

при секретаре Карбулаевой Д.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к УМВД России по гор. Владивостоку, МВД России о взыскании убытков,

установил:

истец обратилась в суд с вышеназванным иском, указав, что 15.04.2022 судьей Первореченского районного суда гор. Владивостока ФИО2 было вынесено постановление о наложении ареста на имущество, принадлежащей ФИО1, а именно: - жилое здание с кадастровым номером №, расположенное по адресу: <адрес>, -земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>; - жилое здание с кадастровым номером №, расположенное по адресу: <адрес>.

В связи с чем, органами УМВД России по гор. Владивостоку (СЧ СУ УМВД России по гор. Владивостоку) были нарушены конституционные права ФИО1 в частности по владению, пользованию и распоряжению имуществом. В следствии чего, ФИО1 была подана апелляционная жалоба в Приморский краевой суд в порядке ст.125 УПК РФ.

12.07.2022 апелляционным постановлением Приморского краевого суда вышеуказанное постановление отменено полностью в связи с нарушением норм материального и процессуального права.

В соответствии с договором на оказание юридических услуг, заключенный между ФИО1 и ФИО3 13.05.2022 №13/05/22, последним были оказаны следующие услуги: подача ходатайства об ознакомлении с материалами дела № 3/6-106/2022, ознакомление с материалами дела № 3/6-106/2022, подготовка и подача апелляционной жалобы с ходатайством о восстановлении пропущенного срока, а так же обязательное участие в судебном заседании в Приморском краевом суде по настоящему делу, подача ходатайства о выдаче копии апелляционного постановления от 12.07.2022 в рамках дела 3/6-106/2022, его получение, и дополнительная подача в Многофункциональный центр (МФЦ) для снятия ареста на имущество заявителя, а так же подготовка и подача настоящего заявления, что подтверждается актом оказания услуг от 12.07.2022, 21.07.2022, 25.07.2022, расписками на получение денежных средств от 13.05.2022, 15.07.2022, 25.07.2022. Общая стоимость по договору составила 70 000 рублей.

На основании изложенного, просит суд взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации убытки, понесенные на оплату услуг представителя, в размере 70 000 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 300 рублей.

В последствии истец уточнил требования, в которых просит взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации убытки, понесенные на оплату услуг представителя, в размере 70 000 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 300 рублей, почтовые расходы в размере 492,58 рублей.

В судебном заседании представитель истца поддержала заявленные требования, указав, что апелляционным определением арест был снят. ФИО1 были понесены юридические расходы в связи с обращением к юристам для снятия ареста.

Представитель ответчиков УМВД России по гор. Владивостоку, МВД России в судебном заседании требования иска не признал в полном объеме по основаниям письменных возражений, указав, что для обеспечения исполнения приговора в части взыскания штрафа, следователь в пределах своих полномочий обратилась в суд с ходатайством о наложении ареста на имущество ФИО1, а именно жилого здания и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес> 15.04.2022 судьей Первореченского районного суда гор. Владивостока ходатайство следователя было удовлетворено. ФИО1 не согласилась с решением суда и апелляционную жалобу. 12.07.2022 Приморским краевым судом вынесено апелляционное решение об отмене постановления Первореченского районного суда гор. Владивостока от 15.04.2022, однако действия (бездействия) или решение соответствующего должностного лица органов внутренних дел не были признаны незаконными. Также стороной истца не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих оказание ФИО3 юридических услуг ФИО1 за все дни, указанные в исковом заявлении и не подтверждено документально.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, оценив в совокупности все представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что 13.05.2022 между ФИО1 (заказчик) и ФИО3 (исполнитель) заключен договор возмездного оказания услуг №13/05/22, в рамках которого ФИО3 (исполнитель) приняла на себя обязательства по заданию ФИО1 (заказчик) оказать следующие услуги: - подача и ознакомление с материалами дела №3/6-106/2022; - подготовка и подача апелляционной жалобы с ходатайством о восстановлении пропущенного срока по делу №3/6-106/2022; - участие в судебном заседании по делу №3/6-106/2022 в Приморском краевом суде; - иные виды работ по поручению заказчика.

За оказание услуг заказчик уплачивает вознаграждение в следующем размере: - подача и ознакомление с материалами дела №3/6-106/2022 – 10 000 рублей; - подача апелляционной жалобы с ходатайством о восстановлении пропущенного срока по делу №3/6-106/2022 – 15 000 рублей; - участие в судебном заседании по делу №3/6-106/2022 в Приморском краевом суде – 15 000 рублей.

Согласно акта №1 об оказании услуг по договору возмездного оказания услуг от 13.05.2022 от 12.07.2022 ФИО3 (исполнитель) были оказаны услуги в следующем объеме и стоимостью: - подача и ознакомление с материалами дела №3/6-106/2022 – 10 000 рублей; - подача апелляционной жалобы с ходатайством о восстановлении пропущенного срока по делу №3/6-106/2022 – 15 000 рублей; - участие в судебном заседании по делу №3/6-106/2022 в Приморском краевом суде – 15 000 рублей. Стоимость оказанных услуг по договору составила 40 000 рублей.

15.07.2022 ФИО1 и ФИО3 заключили дополнительное соглашение №1 о внесении изменений и дополнений в договор на оказание юридических услуг от 13.05.2022 №13/05/22, по условиям которого исполнитель осуществляет следующие услуги: - подача ходатайства о выдаче копии апелляционного постановления от 12.07.2022 в рамках дела №3/6-106/2022; - получение копии апелляционного постановления от 12.07.2022 в рамках дела №3/6-106/2022; - подача копии апелляционного постановления от 12.07.2022 в рамках дела №3/6-106/2022 в МФЦ о снятии ареста на имущество. Размер оплаты определен в размере по 5 000 рублей за каждую услуги.

Согласно акта №2 об оказании услуг по договору возмездного оказания услуг от 13.05.2022 от 21.07.2022 ФИО3 (исполнитель) были оказаны услуги в следующем объеме и стоимостью: - подача ходатайства о выдаче копии апелляционного постановления от 12.07.2022 в рамках дела №3/6-106/2022 – 5 000 рублей; - получение копии апелляционного постановления от 12.07.2022 в рамках дела №3/6-106/2022 – 5 000 рублей; - подача копии апелляционного постановления от 12.07.2022 в рамках дела №3/6-106/2022 в МФЦ о снятии ареста на имущество – 5 000 рублей. Стоимость оказанных услуг по договору составила 15 000 рублей.

Дополнительным соглашением №2 от 25.07.2022 ФИО1 и ФИО3 внесли изменения и дополнения в договор на оказание юридических услуг от 13.05.2022 №13/05/22, по условиям которого исполнитель осуществляет следующие услуги: подготовка иска о взыскании убытков с РФ в лице МВД РФ за счет казны РФ в пользу ФИО1 убытки, понесенные на оплату услуг представителя в размере 70 000 рублей. Размер оплаты определен сторонами в 15 000 рублей.

Согласно акта №3 об оказании услуг по договору возмездного оказания услуг от 13.05.2022 от 25.07.2022 ФИО3 (исполнитель) были оказаны услуги в следующем объеме и стоимостью: подготовка иска о взыскании убытков с РФ в лице МВД РФ за счет казны РФ в пользу ФИО1 убытки, понесенные на оплату услуг представителя в размере 70 000 рублей стоимостью 15 000 рублей.

В подтверждение оплаты стороной истца представлены расписка №1 от 13.05.2022 на сумму 40 000 рублей, расписка №2 от 15.07.2022 на сумму 15 000 рублей и расписка №3 от 25.07.2022 на сумму 15 000 рублей. Однако в данных расписках указано, что ФИО3 получена сумма по договору оказания юридических услуг от 28.04.2022 от ФИО1

В материалы дела представлено постановление Первореченского районного суда гор. Владивостока от 15.04.2020, которым, на основании постановления следователя отдела по расследованию организационной преступной деятельности против личности и в сфере незаконного оборота наркотиков СЧ СУ СМВД России по гор. Владивостоку ФИО4 о возбуждении перед судом ходатайства о наложении ареста на имущество, по уголовному делу №12101050054000541, наложен арест на имущество, принадлежащее ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в виде запрета осуществления регистрационных действий (распоряжение) со следующими объектами недвижимого имущества:

- жилое здание с кадастровым номером №, расположенное по адресу: <адрес>;

- земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>;

- жилое здание с кадастровым номером №, расположенное по адресу: <адрес>, на срок до 10 мая 2022 года.

Апелляционным определением Приморского краевого суда от 12.07.2022 отказано в удовлетворении ходатайства следователя отдела по расследованию организационной преступной деятельности против личности и в сфере незаконного оборота наркотиков СЧ СУ УМВД России по гор. Владивостоку ФИО4 о наложении ареста на имущество ФИО1 Апелляционная жалоба ФИО1 удовлетворена.

В соответствии со статьей 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

На основании статьи 12 ГК РФ защита гражданских прав может осуществляться путем возмещения убытков.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

В силу пунктов 1, 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пунктах 11 - 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (пункт 11). По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению (пункт 12).

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ) (пункт 13).

В соответствии со статьей 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В соответствии со статьей 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов подлежит возмещению за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Основанием для возникновения обязательства государства по нормам статей 16 и 1069 ГК РФ является установленный факт противоправных действий со стороны государственных органов.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В материалах дела, отсутствуют доказательства, подтверждающие факт причинения убытков истцу именно ответчиком.

Постановлением Первореченского районного суда гор. Владивостока от 15.04.2020 по делу №3/6-106/2022 установлено, что в производстве следователя ФИО4 находится уголовное дело №№, возбужденное 29.06.2021 по факту того, что в неустановленное время, неустановленное лицо, путем обмана пыталось похитить денежные средства в сумме 1039832,50 рублей, принадлежащие ФИО5, но преступление не было доведено до конца по независящим от неустановленного лица обстоятельствам.

В ходе предварительного следствия установлено, что 27.06.2017 между гражданской супругой ФИО5 – ФИО6, и ФИО1 был заключен договор купли-продажи жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>

При этом ФИО1 являлась формальным собственником жилого дома, поскольку по взаимной договоренности, достигнутой между собственником земельного участка ФИО1, её сыновьями ФИО7, ФИО8, ФИО5 и ФИО9, вступившим в качестве застройщика земельного участка, ФИО5 передал ФИО9 денежные средства в сумме 6 250 000 рублей в счет оплаты приобретаемого жилого дома и земельного участка, и таким образом расплатился за приобретаемые объекты в полном объеме.

Несмотря на полную оплату приобретенных объектов недвижимости со стороны ФИО5 и ФИО6, 20.05.2020 ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением о взыскании с ФИО6 денежных средств в сумме 1 039 832,50 рублей по договору купли-продажи от 27.06.2017. В обоснование своих требований ФИО1 предоставила в суд недостоверные сведения, основываясь на которых, суд удовлетворил её иск.

Таким образом, в ходе предварительного следствия получены фактические данные, дающие основания полагать, что ФИО1, ФИО7, ФИО8 причастны к совершению преступления в отношении ФИО5

В собственности ФИО1 находятся следующие объекты недвижимого имущества:

- жилое здание с кадастровым номером №, расположенное по адресу: <адрес>; - земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>; - жилое здание с кадастровым номером №, расположенное по адресу: <адрес>.

Указанные объекты недвижимого имущества являлись предметом преступного посягательства и получены в результате преступных действий ФИО1, ФИО8 и ФИО7

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.07.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ" разъяснено, что, применяя ст. 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 10, 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Таким образом, для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненные убытки необходимо установление факта несения убытков, их размера, противоправности и виновности (в форме умысла или неосторожности) поведения лица, повлекшего наступление неблагоприятных последствий в виде убытков, а также причинно-следственной связи между действиями этого лица и наступившими неблагоприятными последствиями.

Следовательно, чтобы расходы на оплату услуг представителя можно было отнести к убыткам, подлежащим возмещению на основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, данные расходы должны быть произведены для восстановления нарушенного права.

Между тем, в качестве оплаты услуг представителя истцом в материалы дела представлены расписки о получении ФИО3 денежных средств по договору оказания юридических услуг от 28.04.2022 от ФИО1, данные расписки нельзя признать допустимым доказательством в силу того, доказательства получения денежных средств ФИО3 от ФИО1, приложенные в материалы дела заключены в рамках иного договора от 28.04.2022, который отношения к указанному делу не имеет.

В материалах дела отсутствуют доказательства несения истцом расходов на оплату услуг представителя в рамках договора поручения на оказание услуг представителя от 13.05.2022, заключенного между ФИО1 и ФИО3

Требования истца основаны на не верном толковании правовых норм, действующих в РФ и регламентирующих ограничение прав собственника, не связанных с лишением владения, а также действий суда при рассмотрении споров.

Таким образом, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

решил:

в удовлетворении заявленных требований ФИО1 к УМВД России по гор. Владивостоку, МВД России о взыскании убытков - отказать.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Первореченский районный суд гор. Владивостока.

Судья