Постановление по делу № 5-762/2023 от 11.10.2023 | Магаданский городской суд (Магаданская область)

Дело № 5-762/2023

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

11 октября 2023 года город Магадан

Судья Магаданского городского суда Магаданской области Ли А.В., при секретаре Ждановой К.В., рассмотрев материалы дела об административном правонарушении по ч. 1.1 ст. 18.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях (КоАП РФ), в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, гражданина Республики Кыргызстан, в браке не состоящего, иждивенцев не имеющего, работающего <данные изъяты>, на миграционном учете не состоящего, проживающего по адресу: <адрес>, паспорт: №, родственников граждан РФ на территории РФ не имеющего, ранее не привлекавшегося к административной ответственности за совершение однородных правонарушений,

с участием ФИО1, которому судьей разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ, заявления, ходатайства отсутствовали, отводов не заявлено,

УСТАНОВИЛ:

10.10.2023 в 16 часов 45 минут в служебном помещении управления по вопросам миграции УМВД России по Магаданской области, расположенного по адресу: <...>, каб. 11, был установлен гражданин Республики Кыргызстан ФИО1 въехавший в РФ 17.04.2021 с рабочей целью въезда, который допустил нарушение режима пребывания иностранных граждан на территории РФ, выразившееся в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении определенного срока пребывания (срок временного пребывания в Российской Федерации по 30.09.2023), чем нарушил п. 2 ст. 5 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации». При этом эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

В судебном заседании ФИО1 вину в правонарушении признал. Сообщил судье, что продолжает работать в ООО <данные изъяты>, заключением трудового договора занимался работодатель. Просил не назначать наказание в виде выдворения.

Допрошенный в ходе судебного заседания в качестве свидетеля ФИО5, предупрежденный об ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, пояснил, что является директором ООО <данные изъяты>. С ФИО1 был заключен трудовой договор на срок с 04.10.2022 по 30.09.2023, по окончании срока действия договора 01.10.2023 трудовой договор был перезаключен на срок с 01.10.2023 по 31.12.2023, так как все работы не были выполнены. Действуя в рамках действующего законодательства, он не мог уволить ФИО1 и принять на работу одним днем – 30.09.2023. Хотели сделать все по закону. В миграционной службе ему сказали, что по окончании срока договора, ему нужно подать уведомление о прекращении договора и о заключении нового договора. О том, что трудовой договор можно продлить свидетель не знал. Полагает, что вины ФИО1 в совершении правонарушения не имеется.

Выслушав ФИО1, свидетеля ФИО6., исследовав в судебном заседании материалы дела об административном правонарушении, судья установил, что вина ФИО1 объективно подтверждается следующими доказательствами: - протоколом об административном правонарушении № от 10.10.2023; - объяснениями ФИО1 от 10.10.2023; - копией идентификационной карты гражданина Кыргызстана; - копией миграционной карты; - копией трудового договора № 2 от 01.10.2023; - копией трудового договора № 1 от 04.10.2022; - данными на физическое лицо; - данными АС ЦБДУИГ.

В силу п. 1 ст. 5 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в РФ» (далее - Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ) срок временного пребывания иностранного гражданина в Российской Федерации определяется сроком действия выданной ему визы, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Срок временного пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, не может превышать девяносто суток, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Согласно положений п. 2 ст. 5 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин обязан выехать из Российской Федерации по истечении срока действия его визы или иного срока временного пребывания, установленного настоящим Федеральным законом или международным договором Российской Федерации, за исключением случаев, когда на день истечения указанных сроков ему продлены срок действия визы или срок временного пребывания, либо ему выданы новая виза, или разрешение на временное проживание, или вид на жительство, либо у него приняты заявление и иные документы, необходимые для получения им разрешения на временное проживание в порядке, предусмотренном статьей 6.1 настоящего Федерального закона, либо федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим правоприменительные функции, функции по контролю, надзору и оказанию государственных услуг в сфере миграции (далее - федеральный орган исполнительной власти в сфере миграции), принято ходатайство работодателя или заказчика работ (услуг) о привлечении иностранного гражданина к трудовой деятельности в качестве высококвалифицированного специалиста или заявление работодателя или заказчика работ (услуг) о продлении срока действия разрешения на работу, выданного такому высококвалифицированному специалисту в соответствии со статьей 13.2 настоящего Федерального закона.

В соответствии со ст. 97 Договора о Евразийском экономическом союзе (подписан в г. Астане 29.05.2014) срок временного пребывания (проживания) трудящегося государства-члена и членов семьи на территории государства трудоустройства определяется сроком действия трудового или гражданско-правового договора, заключенного трудящимся государства-члена с работодателем или заказчиком работ (услуг) (п. 5).

В случае досрочного расторжения трудового или гражданско-правового договора после истечения 90 суток с даты въезда на территорию государства трудоустройства трудящийся государства-члена имеет право без выезда с территории государства трудоустройства в течение 15 дней заключить новый трудовой или гражданско-правовой договор (п. 9).

Договором от 23.12.2014 Кыргызская Республика присоединена к Договору о Евразийском экономическом союзе от 29.05.2014.

Статьёй 25.10 Федерального закона от 15 августа 1996 года № 114ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» предусмотрено, что иностранный гражданин или лицо без гражданства, уклоняющиеся от выезда из Российской Федерации по истечении срока пребывания (проживания) в Российской Федерации, являются незаконно находящимися на территории Российской Федерации и несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Частью 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в отсутствии документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, или в случае утраты таких документов в неподаче заявления об их утрате в соответствующий орган либо в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении определенного срока пребывания, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния.

Как установлено в судебном заседании, ФИО1 не выехал с территории Российской Федерации по истечении установленного срока пребывания – 30.09.2023.

Так, 17.04.2021 ФИО1 въехал на территорию РФ с рабочей целью въезда. В период законного пребывания ФИО1 заключи трудовой договор № 1 от 04.10.2022 с ООО <данные изъяты> на срок с 04.10.2022 по 30.09.2023. Сведений о том, что действие данного договора было продлено, материалы дела не содержат.

01.10.2023 ФИО1 заключил с ООО <данные изъяты> трудовой договор № 2 на срок с 01.10.2023 по 31.12.2023, то есть по истечении установленного срока законного пребывания иностранного гражданина на территории РФ.

При этом, основания для дальнейшего законного нахождения на территории РФ с 00 час. 00 мин. 01.10.2023 у ФИО1 отсутствовали.

При этом факт нарушения работодателем порядка заключения/продления трудового договора, заключенного с иностранным гражданином, чье пребывание на территории РФ регулируется Договором о Евразийском экономическом союзе, не является основанием для освобождения ФИО1 от административной ответственности, поскольку именно на нем лежит обязанность покинуть территорию РФ по истечении действия трудового или гражданско-правового договора, либо своевременно заключить новый договор, в случае, если действие предыдущего работодателем не продлено.

В соответствии со ст. 2.6. КоАП РФ иностранные граждане, лица без гражданства и иностранные юридические лица, совершившие на территории РФ административные правонарушения, подлежат административной ответственности на общих основаниях.

При таких обстоятельствах действия ФИО1 судья квалифицирует по ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ как нарушение иностранным гражданином режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении определенного срока пребывания.

Обстоятельством, в соответствии со ст. 4.2 КоАП РФ смягчающим ответственность ФИО1, является признание вины.

Обстоятельств, в соответствии со ст. 4.3 КоАП РФ отягчающих ответственность ФИО1, не установлено.

Отсутствуют обстоятельства, которые в соответствии со ст. 24.5. КоАП РФ, исключают производство по данному делу.

В судебном заседании ФИО1 просил не применять наказание в виде выдворения. В обоснование указал, что он не знал, как правильно должны быть оформлены трудовые отношения. Фактически трудовую деятельность в ООО <данные изъяты> он не прекращал, имеет действующий трудовой договор. Пояснял, что умысла на совершение правонарушения не имел, правонарушение совершил впервые и впредь больше законодательство РФ не нарушит. Просил не назначать наказание, связанное с выдворением за пределы территории Российской Федерации.

Допрошенный в ходе судебного заседания ФИО7 являющийся работодателем ФИО1, также просил не назначать ФИО1 наказание в виде выдворения, пояснив, что данное нарушение было совершено непреднамеренно, трудовая деятельность ФИО1 в Обществе не прерывалась.

Решая вопрос о назначении ФИО1 административного наказания в виде административного выдворения за пределы территории Российской Федерации, судья приходит к следующему.

В соответствии со статьей 3.1 КоАП РФ целью административного наказания является предупреждение новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 23.1 Постановления от 24 марта 2005 года № 5 (ред. от 19.12.2013) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при назначении административного наказания в виде административного выдворения за пределы территории Российской Федерации судья должен исходить из действительной необходимости применения к иностранному гражданину или лицу без гражданства такой меры ответственности, а также из ее соразмерности целям административного наказания, чтобы обеспечить достижение справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках производства по делу об административном нарушении. При этом конкретные обстоятельства, связанные с совершением административного правонарушения (длительность незаконного нахождения на территории Российской Федерации, повторное или неоднократное привлечение к административной ответственности и т.д.), подлежат оценке в соответствии с общими правилами назначения наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности.

Исходя из общих принципов права установление ответственности за нарушение порядка пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации и назначение конкретной санкции, ограничивающей конституционные права граждан, должно отвечать требованиям справедливости, соразмерности, а также конституционно закрепленным целям (ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации).

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 14 февраля 2013 года № 4-П, устанавливаемые в законодательстве об административных правонарушениях правила применения мер административной ответственности должны не только учитывать характер правонарушения, его опасность для защищаемых законом ценностей, но и обеспечивать учет причин и условий его совершения, а также личности правонарушителя и степени его вины, гарантируя тем самым адекватность порождаемых последствий (в том числе для лица, привлекаемого к ответственности) тому вреду, который причинен в результате административного правонарушения, не допуская избыточного государственного принуждения и обеспечивая баланс основных прав индивида (юридического лица) и общего интереса, состоящего в защите личности, общества и государства от административных правонарушений; иное в силу конституционного запрета дискриминации и выраженных в Конституции Российской Федерации идей справедливости и гуманизма – было бы несовместимо с принципом индивидуализации ответственности за административные правонарушения (Постановления Конституционного Суда РФ от 19 марта 2003г. № 3-П; от 13 марта 2008г.; от 27 мая 2008г. № 8-П; от 13 июля 2010г. № 15-П; от 17 января 2013г. № 1-П).

Оценив установленные при рассмотрении дела обстоятельства, суд приходит к выводу, что учитывая конкретные обстоятельства настоящего дела, отсутствие обстоятельств, отягчающих административную ответственность ФИО1, наличие смягчающего наказание обстоятельства, факт совершения ФИО1 правонарушения впервые, отсутствие умысла на совершение правонарушения, поскольку факт нарушения процедуры продления трудового договора не был известен ФИО1, вместе с тем, учитывая, что трудовая деятельность ФИО1 в ООО <данные изъяты> не прерывалась, трудовой договор от 01.10.2023 на дату рассмотрения дела является действующим, принимая во внимание незначительный срок нарушения режима пребывания на территории Российской Федерации, применяя принципы справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, не допуская избыточного государственного принуждения и обеспечивая баланс основных прав индивида и общего интереса, состоящего в защите личности, общества и государства от административных правонарушений, и с учетом всех обстоятельств дела находит возможным не применять в отношении ФИО1 административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации.

С целью обеспечения достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного производства при рассмотрении вопроса о необходимости применения наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации по ч. 1.1 ст. 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также учитывая личность виновного, обстоятельства дела, отсутствие обстоятельств, отягчающих административную ответственность, наличие смягчающего наказание обстоятельства, цели и задачи административного наказания, судья приходит к выводу о возможности назначения ФИО1, административного наказания в виде административного штрафа в сумме 3000 рублей 00 копеек, без административного выдворения за пределы Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 3.5, 3.10, 4.1, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановил :

ФИО1 признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 18.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 3000 (три тысячи) рублей, без административным выдворения за пределы Российской Федерации.

Реквизиты уплаты штрафа:

УФК по Магаданской области (УМВД России по Магаданской области, л/с <***>), ИНН <***>, КПП 490901001, ОКТМО 44701000, БИК 014442501, номер счета 03100643000000014700, к/с 40102810945370000040, КБК 18811601181019000140, УИН 18891499990014993800.

Сведения об уплате штрафа следует направить в Магаданский городской суд Магаданской области по адресу: <...> Магаданки, д. 11, кааб. 101.

Предупредить ФИО1, что в соответствии с ч. 1.1 ст. 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административный штраф, назначенный иностранному гражданину, должен быть уплачен не позднее следующего дня после дня вступления в законную силу настоящего постановления. В соответствии со ст. 20.25 КоАП РФ неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный КоАП РФ, влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа либо административный арест на срок до пятнадцати суток.

Направить (вручить) копию настоящего постановления ФИО1, в УВМ УМВД России по Магаданской области.

Постановление может быть обжаловано в Магаданский областной суд лицами, участвующими в производстве по делу об административном правонарушении, а также должностным лицом, уполномоченным в соответствии со статьёй 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях составлять протокол об административном правонарушении, в течение десяти суток со дня вручения или получения копии настоящего постановления путём подачи жалобы через Магаданский городской суд Магаданской области или непосредственно в Магаданский областной суд.

Судья А.В. Ли

<данные изъяты>