Решение по делу № 2-303/2023 от 30.01.2023 | Уфимский районный суд (Республика Башкортостан)

Дело № 2-303/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Уфа 30 января 2023 года

Уфимский районный Республики Башкортостан в составе председательствующей судьи Мозжериной Г.Ю.,

при секретаре Гимазетдиновой А.Р.,

с участием представителя истцов ФИО1, представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3, ФИО4 к ООО «Строительное управление №8 «ПСК-6» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3, ФИО4 обратились в суд с иском к ООО «Строительное управление № «ПСК-6» о взыскании неустойки, указывая, что «ДД.ММ.ГГГГ года между ООО «Строительное управление № «ПСК-6» и ФИО3, ФИО4 заключен Договор № участия в долевом строительстве жилого дома (далее Договор).

Объектом долевого строительства является квартира, расположенная по адресу: <адрес>.

В квартире истцы обнаружили недостатки и обратились к ООО «Престиж» для определения оценки качества работ и стоимости устранения недостатков.

Застройщик ненадлежащим образом выполнил взятые на себя обязательства, передав истцам квартиру с недостатками, которые зафиксированы в техническом заключении № № от ДД.ММ.ГГГГ о несоответствии качества квартиры установленным требованиям.

С требованием о возмещении расходов на устранение недостатков истцы обращались к Застройщику, что подтверждается досудебной претензией, однако требования остались без удовлетворения.

Решением Уфимского районного суда <адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО3, ФИО4 к ООО «Строительное управление № «ПСК-6» о защите прав потребителя удовлетворить частично. Суд постановил взыскать с ООО «Строительное управление № «ПСК-6» в пользу в пользу ФИО3 стоимость строительных недостатков в размере в размере 87 327,55 (восемьдесят семь тысяч триста двадцать семь рублей) 55 коп., штраф в размере 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей отсрочить исполнение решения суда в данной части до ДД.ММ.ГГГГ включительно., расходы на проведение досудебной оценки в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере 1000 (одна тысяча) рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 (пятнадцать) рублей, почтовые расходы в размере 204,64 (двести четыре рубля) 64 коп.

Взыскать с ООО «Строительное управление № «ПСК-6» в пользу ФИО4 стоимость строительных недостатков в размере в размере 87 327,55 (восемьдесят семь тысяч триста двадцать семь рублей) 55 коп., штраф в размере 25000 (двадцать пять тысяч) рублей отсрочить исполнение решения суда в данной части до ДД.ММ.ГГГГ включительно, денежную компенсацию морального вреда в сумме 1000 (одна тысяча) рублей.

Претензия истцов отправлена ДД.ММ.ГГГГ, 10-дневный срок для удовлетворения заявленного требования истцов истек ДД.ММ.ГГГГ Истцы считают возможным требовать неустойку за неисполнение требования потребителя, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Расчет неустойки:

174655,1 руб. x 1% x 100 дн. = 174 655,1 руб.,

Где:

174655,1 руб. – стоимость устранения недостатков;

1% - неустойка;

100 дн. – количество дней просрочки в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

174 655,1 руб. – сумма неустойки.

Истцы обратились к ответчику с досудебной претензией о выплате неустойки, однако требования остались без удовлетворения.

Истцы просят взыскать с ответчика - неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 174655,1 рублей; штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке в размере 50 % от суммы, удовлетворенной в пользу потребителя; расходы на оплату юридических услуг в размере 30 000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей; почтовые расходы в размере 220,84 рублей.

В судебном заседании представитель истцов ФИО1 исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО2 иск не признал, просил отказать в иске, по основаниям, указанным в отзыве на иск, также просил применить ст.333 ГК РФ в случае удовлетворения требований истцов.

Выслушав стороны, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 и ч. 2 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее ФЗ №214-ФЗ) застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлением от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Как следует из установленного указанным решением суда обстоятельств, которые в соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ не подлежат доказыванию, ««13» декабря 2017 года между ООО «Строительное управление № «ПСК-6» и ФИО3, ФИО4 заключен Договор № участия в долевом строительстве жилого дома. Объектом долевого строительства является квартира, расположенная по адресу: <адрес>.

По условиям договора Застройщик обязался построить и передать истцу по акту приема-передачи <адрес>, общей площадью 44,3 кв. м., стоимостью 2030 000 руб., соответствующую требованиям договора, технических регламентов, проектной документации, градостроительных регламентов и другим обязательным требованиям.

Данная квартира имеет строительные недостатки, в связи с чем, в адрес ответчика направлена претензия от ДД.ММ.ГГГГ с требованием выплатить денежную сумму по устранению недостатков квартиры, однако указанная претензия оставлена без внимания. Стоимость устранения недостатков жилого помещения, установлена указанным решением суда в размере 174 655, 1 рублей истцам.

В соответствии со ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Истцами заявлено требование о взыскании неустойки за неудовлетворение требования истца за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 174655,1 руб.

Рассматривая требование истцов о взыскании неустойки, суд руководствуется приведенным положением ч. 2 ст. 7 ФЗ №214-ФЗ, а также положениями Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", регулирующими отношения с участием потребителей при продаже товаров.

Так, в силу части 9 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Правовая позиция, в соответствии с которой меры ответственности, предусмотренные Законом о защите прав потребителей, применяются к застройщику в части, не урегулированной Законом N 214-ФЗ, приведена в пункте 12 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2018)" (утвержден Президиумом Верховного Суда РФ 14.11.2018 г).

По смыслу той же правовой позиции к отношениям, возникающим в связи с выявлением недостатков объекта долевого строительства, подлежат применению нормы Закона о защите прав потребителей, устанавливающие санкции за несвоевременное устранение недостатков товара, в части, не урегулированной специальным законом.

В силу пункта 1 ст. 18 вышеназванного Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в частности, потребовать соразмерного уменьшения покупной цены. потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.

В соответствие с положениями части 8 статьи 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ, регулирующей ответственность застройщика за недостатки объекта долевого строительства, в силу которой за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 этой статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Согласно ст. 22 того же Закона требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Пунктом 1 ст. 23 названного Закона РФ установлена ответственность продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за нарушение сроков, предусмотренных статьями 20, 21 и 22 Закона, в виде уплаты потребителю за каждый день просрочки неустойки (пени) в размере одного процента цены товара.

Истцами представлен расчет неустойки, где претензия истцов отправлена Ответчику ДД.ММ.ГГГГ, 10-дневный срок для удовлетворения заявленного требований истцов истек ДД.ММ.ГГГГ Неустойка за неисполнение Ответчиком в десятидневный срок требования потребителя об устранении недостатков переданной квартиры составляет 174 655,1 рублей, исходя из следующего расчета:

174655,1 руб. x 1% x 100 дн. = 174 655,1 руб.,

Где:

174655,1 руб. – стоимость устранения недостатков;

1% - неустойка;

100 дн. – количество дней просрочки в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

174 655,1 руб. – сумма неустойки.

Расчет судом проверен, является верным.

Положениями п. 1 ст. 333 ГК РФ установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из положений ст.333 ГК РФ, с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21 декабря 2000 г. № 263-0 об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба, учитывая также степень нарушения обязательства, период просрочки, стоимость устранения недостатков, а также в связи с тем что ответчик заявил о снижении неустойки, уплату ответчиком сумм взысканных приведенным решением, суд считает правомерным снижение размера заявленной истцами неустойки до 77327,55 руб. в пользу каждого.

Пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №17 от 28.06.2012г. предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителя).

Учитывая, что требования истцов ответчиком не были удовлетворены добровольно, суд, усматривает основания для взыскания с ответчика штрафа, размер которого в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» составит по 38663,77 рублей в пользу каждого истца, из расчета (77 327,55 x 50 %).

Абзац 6 п.1 Постановления Правительства №479 от 26.03.2022 г. "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в единый реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве" (далее Постановления Правительства №479 от 26.03.2022 г.), которым предусмотрено, что в отношение неустоек (штрафов, пеней), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, требования о которых были предъявлены до вступления в силу постановления, предоставляется отсрочка.

Поскольку решением Уфимского районного суда РБ от 20.04.2022г. по требованиям о взыскании стоимости строительных недостатков в пользу истцов взыскана компенсация морального вреда, то при рассмотрении данных требований о взыскании неустойки, суд считает требования о компенсации морального вреда не подлежащими удовлетворению.

Согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как установлено судом и подтверждено истцом документально, истцом понесены вышеуказанные судебные расходы. Данные расходы суд признает обоснованными, необходимыми и подлежащими удовлетворению с учетом принципа разумности и справедливости, и суд их определяет в размере 15 000 руб. за представление интересов истца в суде, а также в соответствии со ст. 98 ГПК РФ почтовые расходы 220,84 рублей.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Учтивая, что истцы освобождены от уплаты государственной пошлины при подаче иска, суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход соответствующего бюджета государственную пошлину в размере 4293,1 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Ч.Ф.МБ., ФИО4 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Строительное управление № «ПСК-6» (ИНН №) в пользу ФИО3 (паспорт №) неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ. в размере 77327,55 руб., штраф 38 663,77 руб., расходы на юриста 15000 руб., почтовые расходы 220,84 руб., отсрочив исполнение решения суда в части взыскания неустойки и штрафа в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 26.03.2022г. № до окончания установленного моратория на взыскание неустойки.

Взыскать с ООО «Строительное управление № «ПСК-6» (ИНН № в пользу ФИО4 (паспорт №) неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ. в размере 77327,55 руб., штраф 38 663,77 руб., отсрочив исполнение решения суда в части взыскания неустойки и штрафа в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 26.03.2022г. № до окончания установленного моратория на взыскание неустойки.

В части компенсации морального вреда отказать.

Взыскать с ООО «Строительное управление № «ПСК-6» в доход местного бюджета госпошлину 4293,1 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РБ в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме

Судья Г.Ю. Мозжерина

Решение в окончательной форме принято 06.02.2023г.