ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

УИД 91RS0009-01-2021-000084-85

дело №2-1831/2021 судья первой инстанции – ФИО4

дело №33-6997/2022 докладчик – судья апелляционной инстанции Онищенко Т.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 июля 2023 года г. Симферополь

Верховный Суд Республики Крым в составе: председательствующего, судьи Онищенко Т.С. с участием секретаря судебного заседания Шерет Э.В., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО5 на определение Евпаторийского городского суда Республики Крым от 28 февраля 2023 года о взыскании судебных расходов по гражданскому делу №2-1831/2021 по иску ФИО5 к ФИО7 об определении порядка пользования и устранении препятствий в пользовании системой водоотведения, третье лицо - Государственное унитарное предприятие Республики Крым «Вода Крыма» (ГУП РК «Вода Крыма»), по встречному иску ФИО7 к ФИО5 об устранении препятствий в пользовании, возложении обязанности совершить определённые действия, третье лицо - Государственное унитарное предприятие Республики Крым «Вода Крыма» (ГУП РК «Вода Крыма»),

УСТАНОВИЛ:

Решением Евпаторийского городского суда Республики ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ и определением Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

Встречные исковые требования ФИО2 удовлетворены.

На ФИО1 возложена обязанность вынести участок находившейся в её пользовании канализационной сети за границы земельного участка с кадастровым номером 90:18:010131:3381, расположенного по адресу: Республика ФИО3, <адрес>-а.

Взыскано с ФИО1 в пользу ФИО2 расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб. /т.2, л.д. 88-97, 220-225; т.3, л.д. 15-18/.

ФИО2, от имени и в интересах которой, как представитель по доверенности, действовал ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов по гражданскому делу № и просила взыскать с ФИО1 в свою пользу 95 000 руб. /т.3, л.д. 27-28/.

Определением Евпаторийского городского суда Республики ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ заявление ФИО2 о взыскании судебных расходов удовлетворено частично.

Взыскано с ФИО1 в пользу ФИО2 судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб.

В удовлетворении остальной части требований ФИО2 отказано /т.3, л.д. 108-114/.

Не согласившись с данным определением суда, ответчик – ФИО1 подала частную жалобу, в которой просит отменить определение суда первой инстанции, разрешить вопрос по существу, ссылаясь на нарушение норм процессуального права /т.3, л.д. 120-121/.

В частности, основные доводы жалобы заключаются в том, что заявление о взыскании судебных расходов не соответствовало требованиям статьи 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и не подлежало принятию к производству суда. Договор на оказание юридических услуг в рамках гражданского дела № был заключён ДД.ММ.ГГГГ, в то время как производство по данному делу возбуждено ДД.ММ.ГГГГ, т.е. на момент указанной в договоре даты гражданское дела № не существовало. Акт выполненных работ составлен ДД.ММ.ГГГГ, а заявление о взыскании судебных расходов подано ДД.ММ.ГГГГ, что указывает на то, что данный документ не является относимым и допустимым доказательством в рамках разрешения судом вопроса о взыскании судебных расходов. Предоставленные заявителем кассовые чеки таким критериям также соответствовать не могут, поскольку не содержат указание на перечень услуг, за которые вносится оплата. Кроме того, оплата оказанных услуг, согласно условиям заключённого договора, должна была производиться в соответствии с выставленными счетами, однако в подтверждение произведённой оплаты исполнителем были выданы заказчику кассовые чеки. При этом, оплата на сумму 20 000 руб. и 30 000 руб. произведена заказчиком ДД.ММ.ГГГГ, т.е. после обращения в суд с заявлением о взыскании судебных расходов. Акт выполненных работ содержит указание на представление ФИО6 интересов ФИО2 в заседании суда первой инстанции ДД.ММ.ГГГГ, однако в этот день судебных заседаний не проводилось. Предметом заключённого договора является оказание юридических услуг, связанных с участием в следственных и иных процессуальных действиях, что исключает возможность взыскания понесённых по данному договору расходов как таких, которые не являются судебными и не связаны с рассмотренным гражданским делом №. Условиями указанного договора не предусмотрена возможность оплаты стоимости юридических услуг частями, в то время как заказчиком внесены денежные средства тремя платежами на суммы 20 000 руб., 30 000 руб. и 45 000 руб. Определённый судом первой инстанции размер подлежащих взысканию судебных расходов не отвечает критериям разумности и не учитывает тяжёлое материальное положение ФИО1, не имеющей иных источников дохода кроме пенсии.

Возражений на частную жалобу не поступало.

Информация о движении дела (в т.ч. о времени и месте рассмотрения дела) размещена ДД.ММ.ГГГГ на официальном сайте Верховного Суда Республики ФИО3 в сети Интернет по адресу: vs.krm@sudrf.ru /т.3, л.д. 135/.

В соответствии с частями 3-4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, судьёй единолично.

Проверив материалы дела и доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит выводу о том, что обжалуемое определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, частная жалоба – без удовлетворения, ввиду нижеследующего.

Удовлетворяя частично заявление ФИО2, суд первой инстанции руководствовался статьями 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из того, что последней понесены расходы по оплате услуг представителя и стоимости проезда, которые с учётом критериев разумности подлежат взысканию с ФИО1 в размере 40 000 руб.

Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами, поскольку они являются мотивированными, соответствуют установленным обстоятельствам и требованиям закона, а доводы частной жалобы их не опровергают и подлежат отклонению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно абзацам 4, 5 статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесённые ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей.

Как следует из статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

После принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесённых в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении. Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным статьёй 166 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. По результатам его разрешения выносится определение (пункт 28 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ №).

Как следует из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пунктах 10, 11 Постановлении Пленума от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесёнными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ООО «АП ГРУПП» (исполнителем) и ФИО2 (заказчиком) заключён Договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ (далее – Договор от ДД.ММ.ГГГГ), связанных с рассмотрением в суде настоящего гражданского дела.

Перечень юридических услуг, обязательства по оказанию которых принял на себя исполнитель, установлен пунктом 1.2 Договора от ДД.ММ.ГГГГ.

Пунктом 1.4 Договора от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что для выполнения представительских услуг заказчик выдаёт исполнителю в лице его руководителей (учредителей) доверенность.

ФИО2 уполномочила ФИО6 на представление её интересов в суде, что следует из доверенности серии <адрес>0 от ДД.ММ.ГГГГ /т.1, л.д. 185/.

Условия и порядок оплаты юридических услуг по Договору от ДД.ММ.ГГГГ установлены его пунктами 3.1 – 3.7 и в числе прочего предусматривают определение их стоимости на основании решения Совета Адвокатской палаты Республики ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ № /т.3, л.д. 84-86/.

Сторонами подписан Акт выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым исполнитель оказал заказчику следующие юридические услуги (понёс расходы) на общую сумму 95 000 руб.:

досудебное изучение документов (15 000 руб.);

составление и предоставление в суд заявления о возобновлении производства (3 000 руб.);

составление и предоставление в суд встречного искового заявления (15 000 руб.);

участие в судебных заседаниях:

ДД.ММ.ГГГГ (так в документе) (15 000 руб.);

ДД.ММ.ГГГГ (15 000 руб.);

транспортные расходы (2 000 руб.);

составление и предоставление в суд заявления о взыскании судебных расходов (15 000 руб.);

участие в судебном заседании по вопросу разрешения заявления о взыскании судебных расходов (15 000 руб.) /т.3, л.д. 87/.

ФИО2 перечислены в адрес ООО «АП ГРУПП» денежные средства в размере 20 000 руб., 30 000 руб. и 45 000 руб., а всего на общую сумму 95 000 руб. /т.3, л.д. 88/.

Доводы апеллянта, направленные на оспаривание предоставленных заявителем чеков об оплате вышеуказанных сумм (20 000 руб., 30 000 руб. и 45 000 руб.) /т.3, л.д. 88/, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, исходя из следующего.

Данные документы подтверждают факт перечисления ФИО2 денежных средств на счёт ООО «АП ГРУПП», содержат указание на Договор от ДД.ММ.ГГГГ и во взаимосвязи с другими относимыми и допустимыми доказательствами по делу свидетельствуют о несении заявителем расходов на общую сумму 90 000 руб.

Несоблюдение сторонами Договора от ДД.ММ.ГГГГ требований к форме и (или) содержанию платёжных документов, в т.ч. оформление отношений по оплате стоимости юридических услуг чеками, а не счетами, не опровергает вышеуказанных выводов.

Суд не наделён контрольно-надзорными, фискальными и прочими полномочиями по оценке соблюдения сторонами Договора от ДД.ММ.ГГГГ соответствующих требований законодательства.

В то же время, предоставление суду полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что вместе с тем не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Суд оценивает не только относимость, допустимость доказательств, но и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд апелляционной инстанции считает, что правила оценки доказательств несения ФИО2 судебных расходов судом первой инстанции соблюдены.

Несовпадение результата оценки доказательств суда с мнением заявителя жалобы обстоятельством, влекущим отмену определения, не является.

Указание в частной жалобе на то, что условиями Договора от ДД.ММ.ГГГГ не предусмотрена возможность оплаты стоимости юридических услуг частями, в то время как заказчиком внесены денежные средства тремя платежами на суммы 20 000 руб., 30 000 руб. и 45 000 руб., суд апелляционной инстанции оценивает критически.

Конституционный Суд Российской Федерации указал, что объём и оплату юридических услуг определяют представитель и представляемое лицо как соответствующей гражданско-правовой сделки (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-О).

Отношения по оказанию юридической помощи являются необходимым элементом обеспечения права на судебную защиту, что обуславливает право на взыскание судебных расходов.

Стороны договора об оказании юридической помощи, руководствуясь принципом свободы договора, могут определять его условия любым образом, в том числе условия о вознаграждении представителя, порядке и сроках его выплаты.

Вопреки доводам апеллянта, предметом заключённого договора не является оказание юридических услуг, связанных с участием в следственных и иных процессуальных действиях.

В Договоре от ДД.ММ.ГГГГ приводятся минимальные ставки, установленные решением Совета Адвокатской палаты Республики ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ №, в числе которых стоимость юридических услуг, связанных с участием в следственных и иных процессуальных действиях.

Само по себе указание в Договоре от ДД.ММ.ГГГГ стоимости вышеуказанных юридических услуг не означает, что между сторонами возникли соответствующие правоотношения.

Требования ФИО2 о взыскании судебных расходов за оказание юридических услуг, связанных с составлением и предоставлением в суд заявления о взыскании судебных расходов, а также участием в судебном заседании по вопросу разрешения заявления о взыскании судебных расходов (всего на общую сумму 30 000 руб.) представляются необоснованными.

Исходя из правовой позиции, изложенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ №, рассмотрение судом требования о взыскании судебных расходов, которое не является самостоятельным имущественным требованием, осуществляется в рамках гражданского дела, по которому судом уже принято решение по существу, и поэтому не составляет отдельного гражданского дела, а значит, и участие в рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов по делу не порождает дополнительно права на возмещение судебных расходов, вызванного необходимостью такого участия.

Следовательно, расходы за участие в судебном заседании при рассмотрении вопроса о возмещении судебных расходов, равно как и за составление самого заявления, не подлежат взысканию.

Правомерность взыскания судом первой инстанции понесённых ФИО2 транспортных расходов в размере 2 000 руб. не оспаривается апеллянтом, в связи с чем, не является предметом апелляционного пересмотра на основании части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В частной жалобе апеллянт ссылается на то, что Акт выполненных работ содержит указание на представление ФИО6 интересов ФИО2 в заседании суда первой инстанции ДД.ММ.ГГГГ, в то время как в этот день судебных заседаний не проводилось.

Суд апелляционной инстанции оценивает данные доводы критически, поскольку Акт выполненных работ является не единственным доказательством участия представителя ФИО2 – ФИО6 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ.

Протоколом судебного заседания подтверждается участие представителя ФИО2 – ФИО6 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ /т.2, л.д. 78-86/.

В связи с чем, у суда апелляционной инстанции не имеется оснований поставить под сомнение оказание исполнителем заказчику юридической услуги, связанной с представительством в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ.

Суд первой инстанции обоснованно учитывал, что заключённым между сторонами Договором от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что исполнитель обязан качественно и в полном объёме предоставлять юридические услуги, что предусматривает обязанность исполнителя являться в судебные заседания по рассмотрению данного гражданского дела.

Оставление встречного искового заявления без рассмотрения фактически является следствием недостатков оказанных представителем ФИО2 – ФИО6 услуг, то есть его повторной неявки в судебное заседание.

Подготовка и подача заявления об отмене определения суда от ДД.ММ.ГГГГ (об оставлении иска без рассмотрения) является обязанностью представителя, который допустил недобросовестное исполнение взятых на себя обязательств по Договору от ДД.ММ.ГГГГ. Внесение ФИО2 дополнительной оплаты за составление данного заявления (об отмене определения суда от ДД.ММ.ГГГГ) не требуется.

Оснований для иной оценки заявленных ФИО2 требований в данной части суд апелляционной инстанции не усматривает.

Таким образом, относимыми и допустимыми доказательствами по делу подтверждается факт несения ФИО2 расходов по оплате юридических услуг, связанных с досудебным изучением документов, составлением и предоставлением в суд встречного искового заявления, участием в судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ (1-я инстанция) и ДД.ММ.ГГГГ (2-я инстанция).

Суд апелляционной инстанции не может принять во внимание доводы частной жалобы, которые сводятся к тому, что предоставленные заявителем документов составлены после рассмотрения дела по существу.

Верховный Суд Российской Федерации в абзаце 1 пункта 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» подтвердил возможность стороны обратиться в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, даже если таковые фактически были понесены после принятия итогового судебного акта по делу.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при определении подлежащей взысканию суммы судебных расходов принимать во внимание расценки, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

Минимальные ставки вознаграждения за оказываемую юридическую помощь установлены решением Совета адвокатской палаты Республики ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ и предусматривают следующий размер вознаграждения за оказание отдельных видов юридической помощи:

досудебное изучение документов – 10 000 руб.;

составление и предоставление в суд встречного искового заявления – 10 000 руб.;

участие в судебных заседаниях:

ДД.ММ.ГГГГ – 10 000 руб.;

ДД.ММ.ГГГГ – 15 000 руб.

При таких обстоятельствах, взысканию с ФИО1 в пользу ФИО2 подлежали судебные расходы 47 000 руб. (с учётом транспортных расходов в размере 2 000 руб.).

Определение суда первой инстанции заявителем (ответчиком) – ФИО2 обжаловано не было, в связи с чем, суд апелляционной инстанции соглашается с взысканной судом первой инстанции суммой судебных расходов в размере 40 000 руб.

Данный размер подлежащих взысканию судебных расходов отвечает критериями разумности и обоснованности.

Ссылка апеллянта тяжёлое материальное положение ФИО1, отсутствие у неё иных источников дохода кроме пенсии, не может являться основанием для освобождения её от возмещения ФИО2 понесённых ею судебных расходов.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № отметил, что принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счёт лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (часть 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Действующее гражданское процессуальное законодательство не содержит исключений из указанного принципа, связанных с тяжёлым материальным положением (социальным статусом) стороны, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Доводы о том, что заявление о взыскании судебных расходов не соответствовало требованиям статьи 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и не подлежало принятию к производству суда, подлежат отклонению.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ заявление ФИО2 оставлено без движения, заявителю предоставлен срок для устранения недостатков /т.3, л.д. 30-31/.

ДД.ММ.ГГГГ (отправлено почтой) представителем ФИО2 – ФИО6 направлено в адрес суда ходатайство о приобщении документов /т.3, л.д. 35/.

Недостатки, послужившие основанием для оставления без движения заявления о взыскании судебных расходов, ФИО2 были устранены, в связи с чем, определением от ДД.ММ.ГГГГ заявление принято к производству суда и впоследствии рассмотрено по существу.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены определения суда первой инстанции, судом не допущено.

Учитывая обстоятельства, установленные судом апелляционной инстанции в ходе проверки законности и обоснованности обжалуемого судебного постановления, оснований к удовлетворению частной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 329, 333-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Евпаторийского городского суда Республики Крым от 28 февраля 2023 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО5 – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке путём подачи в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции кассационной жалобы в срок, не превышающий трёх месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено и подписано 28 июля 2023 года.

Судья Онищенко Т.С.