КОПИЯ

Дело № 2-230/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Надым 30 марта 2023 года

Надымский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего судьи Минихановой Е.В., при ведении протокола помощником судьи Воскресенской К.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Надымского городского прокурора в интересах муниципального округа Надымский район и Ямало-Ненецкого автономного округа к ФИО1, ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного преступлением,

УСТАНОВИЛ:

Надымский городской прокурор, в порядке статьи 45 ГПК РФ, обратился в интересах муниципального округа Надымский район и Ямало-Ненецкого автономного округа к ФИО1, ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного преступлением, мотивировал тем, что должностные лица ФИО3, ФИО4, ФИО1, действуя группой лиц по предварительному сговору, при пособничестве ФИО2, противоправно и безвозмездно, против воли собственника растратили вверенные им бюджетные средства на общую сумму 35212771,80 рубль в пользу ООО «Экспертгрупп», фактическим руководителем и распорядителем которого являлась ФИО2, которая впоследствии распорядилась похищенными денежными средствами по своему усмотрению. Приговором Надымского городского суда от 05.04.2022 года ФИО2 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 33 и ч. 4 ст. 160 УК РФ. Приговором Надымского городского суда от 12.04.2022 года ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 160 УК РФ. В результате незаконных действий ФИО3, ФИО4, ФИО1, ФИО2 бюджету муниципального образования Надымский район и бюджету ЯНАО причинен материальный ущерб в особо крупном размере на общую сумму 35212771,8 рубль. Определить размер материального ущерба, причиненного преступлением ФИО3, ФИО4, ФИО1, ФИО2 отдельно каждым не представляется возможным, его взыскание подлежит в солидарном порядке. Судом достоверно установлено, что ущерб причинён ответчиками ФИО2, ФИО1 в результате их совместных действий. Размер исковых требований подлежит расчету, исходя из фактической суммы ущерба в результате совершенного ответчиками преступления в равных долях. До настоящего времени Администрацией Надымского района, Департаментом тарифной политики, энергетики и жилищно-коммунального комплекса ЯНАО исковое заявление о взыскании причиненного ущерба не предъявлено. Просил, ссылаясь на положения статьи 1064 ГК РФ, взыскать с ФИО1, ФИО2 в пользу бюджета муниципального округа Надымский район в лице Администрации Надымского района и бюджета ЯНАО в лице Департамента тарифной политики, энергетики и жилищно-коммунального комплекса ЯНАО имущественный ущерб солидарно в размере 1/2 от 35212771,8 рубль – 17606385,9 рублей.

Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц с самостоятельными требованиями привлечены Администрация Надымского района, Департамент тарифной политики, энергетики и жилищно-коммунального комплекса ЯНАО.

Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, привлечены ФИО3, ФИО4

В судебном заседании процессуальный истец заместитель Надымского городского прокурора Якунин В.А. поддержал доводы, изложенные в исковом заявлении. Указал, что прокурором заявлен иск о возмещении ущерба, причиненного преступлением, Администрация Надымского района и Департамент тарифной политики, энергетики и жилищно-коммунального комплекса ЯНАО были признаны в уголовных делах потерпевшими. Уголовное дело в отношении ФИО4, ФИО3 находится на рассмотрении в Надымском городском суде. В рамках уголовного дела уточненный гражданский иск к ФИО4, ФИО3 прокурором не подавался.

Ответчица ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена своевременно, надлежащим образом.

Представитель ответчицы ФИО5 в судебном заседании исковые требования не признала, полагала требования не подлежащими удовлетворению. Пояснила, что в рамках уголовного дела в отношении ФИО2 прокурор предъявлял исковое заявление о взыскании с ФИО2 причиненный ущерб в размере 35 миллионов рублей, но впоследствии прокурор отозвал исковое заявление, в связи с имеющимся решением Арбитражного Суда о взыскании ущерба с юридического лица, до поступления дела в суд. Указала на неосновательное обогащение в требованиях прокурора, так как эта сумма уже взыскана.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие с участием его представителя адвоката Гречушкина А.А.

Представитель ответчика Гречушкин А.А. в судебном заседании требования не признал, пояснил, что прокурором не доказан размер ущерба. Приговор в отношении ФИО1 постановлен в особом порядке, размер ущерба не устанавливался. Имеется вступившее в силу решение Арбитражного Суда о взыскании заявленной прокурором к взысканию суммы ущерба с ООО «Экспертгрупп» в пользу МУ «УКСиКР». И при взыскании данной суммы с ответчика со стороны Администрации будет неосновательное обогащение. Полагал, что причинённый ущерб уже взыскан с лица, его причинившего. Просил в удовлетворении требований отказать.

Представитель третьего лица Администрации Надымского района ФИО6 в судебном заседании пояснила, что в отношении ФИО1 и ФИО2 приговоры постановлены в особом порядке. При рассмотрении уголовных дел ущерб не устанавливался. Самостоятельно рассчитать сумму ущерба Администрация не может, поскольку все документы изъяты правоохранительными органами в рамках уголовного дела.

Представитель третьего лица с самостоятельными требованиями Департамента тарифной политики, энергетики и жилищно-коммунального комплекса ЯНАО в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть в отсутствие представителя Департамента. Направил отзыв на исковое заявление, в котором указал, что между Департаментом и Администрацией Надымского района было заключено соглашение о предоставлении субсидий из окружного бюджета бюджетам муниципальных образований в ЯНАО на решение вопросов местного значения в области благоустройства общественных территорий. В соответствии с детализированным перечнем мероприятий по благоустройству территорий по г. Надым, являющегося приложением к соглашению, на мероприятие «Благоустройство площади массовых мероприятий совместно с бульваром Стрижова» из окружного бюджета выделено 99961751,05 рубль. Согласно отчету о расходовании субсидий на благоустройство территорий, на реализацию указанного мероприятия из окружного бюджета предоставлено 68089370,13 рублей. В соответствии с порядком предоставления и расходования субсидий из окружного бюджета муниципальных образований в ЯНАО, условием предоставления субсидии являлось финансирование получателем субсидии за счет средств местного бюджета мероприятий по благоустройству территорий в размере не менее 1% от размера стоимости работ по благоустройству общественных территорий, включенных в муниципальную программу и в соглашение. Исковое заявление прокурора не позволяет определить размер ущерба, причиненного каждому публично-правовому образованию, в защиту интересов которого заявлены требования. Субсидия Департаментом предоставлялась муниципальному образованию Надымский район (правопреемником которого является муниципальный округ Надымский район). Бюджетные ассигнования перечислялись в бюджет Надымского района, из которого в дальнейшем и происходило расходование средств местного бюджета. Стороной контракта на выполнение работ по благоустройству объекта, в рамках которого произошло хищение средств местного бюджета, Департамент не являлся. Приговором Надымского городского суда от 12.04.2022 года был подтвержден факт хищения средств на реализацию указанного мероприятия в размере 35212771,8 рубль. Таким образом, Администрацией не обеспечено целевое использование средств субсидии. По условиям Соглашения, в случае установления факта нецелевого использования субсидии получатель обязан вернуть в окружной бюджет средства, израсходованные не по целевому назначению в течение 15 рабочих дней с момента получения требования уполномоченного органа. В целях обеспечения возврата средств окружного бюджета Департаментом направлено требование о возврате средств от 08.12.2022 года. Ввиду неисполнения Администрацией обязанности по возврату средств в окружной бюджет, Департаментом подано исковое заявление о взыскании данных средств. Исковое заявление принято Арбитражным Судом ЯНАО 11.01.2023 года. Полагал, что отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований прокурора в отношении Департамента. Поддержал требования в отношении Администрации Надымского района (т. 1 л.д. 67-68).

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие с участием его представителя ФИО7

Представитель ФИО4 ФИО7 в судебном заседании поддержала доводы отзыва на исковое заявление (т. 2 л.д. 86-88), указала, что установленный приговорами размер ущерба не входит в пределы преюдиции, согласно ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, приговоры в отношении ФИО2, ФИО8 являются одними из письменных доказательств по гражданскому делу, в связи с чем, размер ущерба должен быть надлежащим образом установлен и доказан. Чего в настоящий момент в деле нет. Уголовные дела в отношении ФИО2 и ФИО8 рассмотрены судами в особом порядке судебного разбирательства, то есть, без проведения исследования и оценки доказательств. Данная процедура была применена при согласии обвиняемых с предъявленным обвинением, содержащим, в том числе, размер причиненного ущерба - 35212771,8 рублей. Истец заявляет требования к ответчикам в размере 17606385,9 рублей (1/2 от 35212771,8 рублей). Считала методику определения сумм, подлежащих взысканию, неверной. Ответчика по гражданскому делу два – ФИО2 и ФИО8 На момент рассмотрения настоящего дела, исход уголовного дела в отношении ФИО4 и ФИО3 неизвестен. Процессуальным истцом в рамках настоящего гражданского дела фактически предрекается обвинительный приговор в отношении ФИО4, ФИО3, и размер гражданско-правовой ответственности, что недопустимо. В рамках исполнения муниципального контракта *№ обезличен* от 17.05.2019 года, между двумя хозяйствующими субъектами ООО «Экспертгрупп» и МУ «Управление капитального строительства и капитального ремонта» возник спор о праве. За разрешением сложившегося спора стороны обратились в Арбитражный суд ЯНАО, тем самым выбрав способ защиты нарушенных прав. Решением Арбитражного суда от 16.03.2022 года с ООО «Экспертгрупп» в пользу МУ «Управление капитального строительства и капитального ремонта» взыскано 36131252,79 рубля неосновательного обогащения, 1453680,74 рублей проценты за пользование чужими денежными средствами и 200000 рублей расходы по уплате пошлины. Всего взыскано – 37784933,53 рубля. Решением по арбитражному спору и судебными постановлениями в отношении ФИО2, ФИО1 установлены и закреплены в мотивировочных частях одни и те же факты, основанные на одних и тех же доказательствах. Полагала, что надлежащим гражданским истцом по настоящему делу должен быть не прокурор, а МУ «Управление капитального строительства и капитального ремонта». Исполнительный лист по решению Арбитражного Суда от 16.03.2022 года выдан 28.04.2022 года. В настоящее время идет стадия исполнения решения. При рассмотрении настоящего спора, необходимо соблюсти принцип недопустимости двойной ответственности, который является общеправовым. Просила в удовлетворении требований прокурору отказать.

Третье лицо ФИО3 и его представитель адвокат Абдулов А.И. в судебном заседании считали требования прокурора необоснованными и недоказанными, полагали, что исковое заявление должно быть оставлено без рассмотрения, поскольку заявление подписано или подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание или предъявление иска. Потерпевшим и надлежащим истцом по данному делу является МУ «УКСиКР» - заказчик по муниципальному контракту на выполнение работ по благоустройству на площади массовых мероприятий совместно с бульваром Стрижова. ФИО2 является бенефициаром ООО «Экспертгрупп», с которого решением Арбитражного суда ЯНАО от 16.03.2022 года в пользу МУ «УКСиКР» уже взысканы денежные средства, в настоящее время предъявляемые прокурором ко взысканию. Просил исковое заявление Надымского городского прокурора оставить без рассмотрения также потому, что в производстве Арбитражного Суда имеется возбужденное ранее дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Определением суда от 30.03.2023 года третьему лицу ФИО3 и его представителю адвокату Абдулову А.И. в удовлетворении ходатайства об оставлении искового заявления Надымского городского прокурора без рассмотрения отказано.

Представитель третьего лица ФИО3 адвокат Абдулов А.И. в судебном заседании поддержал возражения относительно исковых требований (т. 2 л.д. 94-97), указал, что ущерб в размере 35 миллионов рублей указан только в обвинительном заключении, в уголовном деле в отношении ФИО3, ФИО4 размер ущерба составляет 29,9 миллионов рублей. Полагал, что арифметическое деление суммы ущерба по числу фигурантов уголовного дела без надлежащего и обоснованного расчета является незаконным и не учитывающим все обстоятельства дела. В настоящее время ООО «Экспертгрупп» и его учредители во исполнение решения Арбитражного Суда ЯНАО обязаны вернуть МУ «УКСиКР» сумму причиненного ущерба, в связи с чем, повторное взыскание указанной суммы с кого-либо еще является нарушением принципа «недопустимости двойного взыскания», на который неоднократно указывалось в судебных актах Верховного и Конституционного Судов РФ. В исковом заявлении Надымского городского прокурора не указаны обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства. 90% текста искового заявления посвящено описанию «незаконных действий» ФИО4 и ФИО3, при этом, истец игнорирует принцип презумпции невиновности. Вступившего в силу приговора суда в отношении ФИО4 и ФИО3 не имеется, в связи с чем, 90% искового заявления полагал надуманными и голословными предположениями. Потерпевшим и надлежащим истцом по данному делу считал МУ «УКСиКР». Денежные средства из бюджета ЯНАО были перечислены в виде субсидии в Администрацию Надымского района ЯНАО. Со счетов Администрации Надымского района ЯНАО денежные средства были перечислены в МУ «УКСиКР» для проведения благоустройства на площади массовых мероприятий совместно с бульваром Стрижова.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из материалов гражданского дела следует, что иск, поданный прокурором, основан на статье 1064 ГК РФ и мотивирован тем, что в результате совершения ответчиками преступления, бюджету муниципального образования Надымский район и бюджету Ямало-Ненецкого автономного округа причинен материальный ущерб в размере 35212771,8 рубль.

Для применения ответственности, предусмотренной статьей 1064 ГК РФ, необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения, вину причинителя вреда и причинно – следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями, а также доказанность размера убытков.

Отсутствие одного из вышеназванных условий влечет за собой отказ в удовлетворении требований о возмещении вреда.

Пленум Верховного Суда РФ в пункте 11 Постановления от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина» разъяснил, что установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Таким образом, процессуальным истцом должен быть доказан размер причиненного материального ущерба.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается письменными материалами дела, приговором Надымского городского суда ЯНАО от 05.04.2022 года, вступившим в законную силу 27.06.2022 года, ФИО2 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 33 и ч. 4 ст. 160 УК РФ (содействие путём предоставления информации и средств совершения преступления совершение растраты, совершенной группой лиц по предварительному сговору, лицом с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере) и ей назначено наказание в виде лишения свободы с отбыванием наказания в колонии поселении.

Из приговора следует, что должностные лица С., И. и М., действуя группой лиц по предварительному сговору, при пособничестве ФИО2, противоправно и безвозмездно, против воли собственника растратили вверенные им бюджетные средства на общую сумму 35212771,80 рубль в пользу ООО «Экспертгрупп», фактическим руководителем и распорядителем которого являлась ФИО2, которая впоследствии распорядилась похищенными денежными средствами по своему усмотрению.

Уголовное дело в отношении ответчицы рассмотрено в особом порядке, размер ущерба не устанавливался. Гражданский иск в уголовном деле не заявлялся (т. 1 л.д. 24-29, 30-31).

Приговором Надымского городского суда ЯНАО от 12.04.2022 года, вступившим в законную силу 23.04.2022 года, ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 160 УК РФ (растрата, то есть хищении чужого имущества, вверенного виновному, совершенном группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере, лицом с использованием своего служебного положения) и ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года условно с испытательным сроком 3 года.

Из приговора следует, что должностные лица С., И. и ФИО1, действуя группой лиц по предварительному сговору, при пособничестве Г., противоправно и безвозмездно, против воли собственника растратили вверенные им бюджетные средства на общую сумму 35212771,80 рубль в пользу ООО «Экспертгрупп», фактическим руководителем и распорядителем которого являлась Г., которая впоследствии распорядилась похищенными денежными средствами по своему усмотрению.

Уголовное дело в отношении ответчика рассмотрено в особом порядке, размер ущерба не устанавливался. Гражданский иск в уголовном деле не заявлялся (т. 1 л.д. 33-39).

В соответствии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Таким образом, причинение ущерба в результате совершения ФИО2 и ФИО1 преступления, объективно установлено вступившими в законную силу приговорами суда и не может быть оспорено в рамках рассматриваемого гражданского дела.

В то же время приговор не может предрешать устанавливаемый в гражданском деле размер возмещения вреда, причиненного преступлением, что обусловлено особенностями гражданско-правовой ответственности. Определяя общие основания ответственности за причинение вреда, статья 1064 ГК Российской Федерации закрепляет, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом размер возмещения подлежит установлению судом, в том числе, в результате оценки доказательств, представленных сторонами в соответствии с общими правилами доказывания, регламентированными статьей 56 ГПК Российской Федерации.

Этому соответствует и позиция Пленума Верховного Суда Российской Федерации, который в пункте 8 Постановления от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» указал: суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения; в решении суда об удовлетворении иска, помимо ссылки на приговор по уголовному делу, следует также приводить имеющиеся в гражданском деле доказательства, обосновывающие размер присужденной суммы (например, учет имущественного положения ответчика или вины потерпевшего) (Определение Конституционного Суда РФ от 11 февраля 2020 года № 297-О).

В соответствии со статьями 56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Процессуальным истцом, в нарушение положений статей 56, 57 ГПК РФ, не представлено доказательств, подтверждающих размер причиненного вреда.

Из материалов гражданского дела следует, что между Департаментом тарифной политики, энергетики и жилищно – коммунального комплекса ЯНАО и Администрацией МО Надымский район 01.03.2019 года было заключено соглашение *№ обезличен* о предоставлении субсидий из окружного бюджета бюджетам муниципальных образований в ЯНАО на решение вопросов местного значения в области благоустройства на реализацию мероприятий по благоустройству общественных территорий в 2019 году (т. 1 л.д. 69-72).

В соответствии с пунктом 2 по г. Надым детализированного перечня мероприятий по благоустройству общественных территорий на 2019 год, являющегося приложением *№ обезличен* к указанному Соглашению, на мероприятие «Благоустройство площади массовых мероприятий совместно с бульваром Стрижова» из окружного бюджета было выделено 99961751,05 рубль (т. 1 л.д. 94-95).

Согласно отчету о расходовании субсидии на благоустройство общественных территорий муниципальным образованием Надымский район, на *дата* на реализацию мероприятия «Благоустройство площади массовых мероприятий совместно с бульваром Стрижова» из окружного бюджета было предоставлено 68089370,13 рублей (т. 1 л.д. 96-98).

В соответствии с п. 4.1 Порядка предоставления и расходования субсидий из окружного бюджета бюджетам муниципальных образований в Ямало-Ненецком автономном округе на решение вопросов местного значения в области благоустройства на реализацию мероприятий по благоустройству общественных территорий в 2019 году, утвержденным Постановлением Правительства ЯНАО от 16 января 2019 года № 35-П, одним из условий предоставления субсидии являлось финансирование получателем субсидии за счет средств местного бюджета мероприятий по благоустройству территорий в размере не менее 1% от размера стоимости работ по благоустройству общественных территорий, включенных в муниципальную программу и в соглашение.

Суд соглашается с доводами третьего лица Департамента тарифной политики о том, что исковое заявление прокурора не позволяет определить размер ущерба, причиненного каждому публично-правовому образованию, в защиту интересов которого заявлены требования.

Согласно п. 3.4 Соглашения *№ обезличен* от 01.03.2019 года, в случае установления факта нецелевого использования субсидии получатель обязан вернуть в окружной бюджет средства, израсходованные не по целевому назначению в течение 15 рабочих дней с момента получения требования уполномоченного органа. В случае невозврата субсидии взыскание средств производится в судебном порядке в соответствии с законодательством РФ.

В целях обеспечения возврата средств окружного бюджета Департаментом направлено требование от 08.12.2022 года о возврате средств в окружной бюджет в размере 34860644,1 рубля (т. 1 л.д. 99-100).

Ввиду неисполнения Администрацией обязанности по возврату средств в окружной бюджет, Департаментом подано исковое заявление к муниципальному округу Надымский район о взыскании 34860644,1 рубля. Исковое заявление принято Арбитражным Судом ЯНАО 11.01.2023 года, предварительное судебное заседание было назначено на 30.03.2023 года (т. 1 л.д. 101-102).

Согласно позиции Департамента, субсидия Департаментом предоставлялась муниципальному образованию Надымский район (правопреемником которого является муниципальный округ Надымский район). Бюджетные ассигнования перечислялись в бюджет Надымского района, из которого в дальнейшем и происходило расходование средств местного бюджета. Стороной контракта на выполнение работ по благоустройству объекта, в рамках которого произошло хищение средств местного бюджета, Департамент не являлся. Приговорами Надымского городского суда подтвержден факт хищения средств на реализацию мероприятия «Благоустройство площади массовых мероприятий совместно с бульваром Стрижова». Поскольку Администрацией Надымского района не обеспечено целевое использование средств субсидии, Департамент обратился в Арбитражный суд о взыскании средств субсидии с Администрации в окружной бюджет.

Таким образом, отношения между Администрацией Надымского района и Департаментом тарифной политики и жилищно-коммунального комплекса ЯНАО регулируются в рамках иных правоотношений, регламентированных соглашениями.

Процессуальным истцом, в нарушение положений статей 56, 57 ГПК РФ, не представлено доказательств, подтверждающих размер ущерба и его причинение Ямало – Ненецкому автономному округу в лице Департамента тарифной политики, энергетики и жилищно-коммунального комплекса ЯНАО.

Кроме того, как установлено в судебном заседании, Департамент не уполномочен на представление интересов Ямало-Ненецкого автономного округа в судах (т. 1 л.д. 117).

Процессуальный истец просил взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 в пользу бюджета муниципального округа Надымский район в лице Администрации Надымского района и бюджета ЯНАО в лице Департамента тарифной политики, энергетики и жилищно-коммунального комплекса ЯНАО имущественный ущерб солидарно в размере 1/2 от 35212771,8 рубль (фактически истец поделил размер ущерба на ФИО1, ФИО2, ФИО4 и ФИО3).

Как установлено и следует из объяснений лиц, участвующих в судебном заседании, в рамках уголовного дела уточненный гражданский иск к ФИО4, ФИО3, приобщенный к материалам данного гражданского дела (т. 1 л.д. 218-220), прокурором не подавался, участникам копия иска не направлялась.

Уголовное дело в отношении ФИО4, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 160 УК РФ, ФИО3, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 6 ст. 290, ч. 4 ст. 160 УК РФ на день рассмотрения данного гражданского дела не рассмотрено (т. 2 л.д. 110, 111-114).

Таким образом, на момент рассмотрения настоящего дела, исход уголовного дела в отношении ФИО4 и ФИО3 неизвестен. Процессуальным истцом в рамках настоящего гражданского дела фактически предрекается обвинительный приговор в отношении ФИО4, ФИО3, и размер гражданско-правовой ответственности, что недопустимо и нарушает правовой принцип защиты прав человека, закрепленный в статье 49 Конституции РФ, согласно которому каждый обвиняемый в совершении преступления считается невиновным, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда.

Из приговора Надымского городского суда от 05.04.2022 года в отношении ФИО2 и приговора Надымского городского суда от *дата* в отношении ФИО1 следует, что непосредственным участником муниципальной программы выступало МУ «УКСиКР». ФИО2 являлась фактическим руководителем и владельцем ООО «Экспертгрупп». *дата* между МУ «УКСиКР» и ООО «Экспертгрупп» был заключен муниципальный контракт *№ обезличен* на выполнение работ по благоустройству площади массовых мероприятий совместно с бульваром Стрижова. В ходе исполнения контракта у ФИО2 и контролируемым ею ООО «Экспертгрупп» возникли финансовые сложности, повлекшие невозможность исполнения муниципального контракта в полном объеме. Работы полностью не выполнены. Акты приемки выполненных работ, содержащие недостоверные сведения о выполненных работах и примененных материалах были подписаны. Заявки и справки по форме КС-3 после их подписания были направлены в Департамент, представители и ответственные должностные лица которого, не зная о подложности документов, переводили в соответствии с заявками субсидии в виде денежных средств в бюджет муниципального образования, после чего указанные денежные средства поступали на лицевой счет МУ «УКСиКР» в УФК по ЯНАО для дальнейших выплат в адрес ООО «Экспертгрупп» в рамках муниципального контракта.

Из материалов гражданского дела следует, что решением Арбитражного Суда от 16.03.2022 года по иску Общества с ограниченной ответственностью «Экспертгрупп» к муниципальному учреждению «Управление капитального строительства и капитального ремонта» о взыскании 43999502,31 рублей и по встречному исковому заявлению муниципального учреждения «Управление капитального строительства и капитального ремонта» к Обществу с ограниченной ответственностью «Экспертгрупп» о взыскании 37584933,53 рублей в удовлетворении исковых требований ООО «Экспертгрупп» отказано. Встречный иск удовлетворен. С ООО «Экспертгрупп» в пользу МУ «Управление капитального строительства и капитального ремонта» взыскано 36131252,79 рубля – неосновательное обогащение, 1453680,74 рублей – проценты за пользование чужими денежными средствами, 200000 рублей – расходы по уплате пошлины. Всего взыскано – 37784933,53 рубля.

Из решения Арбитражного Суда следует, что между МУ «УКСиКР» (заказчик) и ООО «Экспертгрупп» (подрядчик) был заключен муниципальный контракт *№ обезличен* от 17.05.2019 года на выполнение работ по комплексному благоустройству площади массовых мероприятий совместно с бульваром «Стрижова». В ходе производства по делу была проведена строительно-техническая экспертиза, в ходе проведения экспертизы экспертами обнаружены работы, указанные ООО «Экспертгрупп» в формах КС-2, но фактически не выполненные в ходе производства работ по благоустройству бульвара имени Стрижова. Качество работ и примененных материалов не соответствует требованиям проектной документации, строительных норм и правил, и муниципального контракта, оплаченные, но фактически не выполненные работы, заявлены работы, которые уже оплачены подрядчику, фактически подрядчиком не выполнявшиеся, завышены объемы выполненных работ, отсутствует исполнительная документация, подтверждающая выполнение работ.

Судом установлено, что ООО «Экспертгрупп» (подрядчик) приобрел имущество (излишне полученные бюджетные средства) в размере 36131252,79 рубля (т. 1 л.д. 173-188).

09.06.2022 года исполнительный лист по решению Арбитражного Суда направлен в ФССП для принудительного исполнения. 23.06.2022 года вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства. Исполнительные листы находятся в Головинском ОСП УФССП России по г. Москва (т. 2 л.д. 139).

Решением Арбитражного суда и приговорами в отношении ФИО2, ФИО1 установлены одни и те же факты (заключенный муниципальный контракт *№ обезличен* между МУ «УКСиКР» и ООО «Экспертгрупп» на выполнение работ по благоустройству площади массовых мероприятий совместно с бульваром Стрижова, определены фактически невыполненные работы, но оплаченные, оплаченные дважды и т.д.), основанные на одних и тех же доказательствах (акты приемки выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3, промежуточные акты, акты скрытых работ и т.д.).

В связи с чем, суд приходит к выводу, что решением Арбитражного Суда ЯНАО от 16.03.2022 года с ООО «Экспертгрупп» в пользу МУ «УКСиКР» уже взысканы денежные средства, в настоящее время предъявляемые прокурором ко взысканию.

При указанных обстоятельствах, а также при отсутствии в деле доказательств в подтверждение размера причиненного ущерба, суд считает требования прокурора преждевременными и не подлежащими удовлетворению.

В силу ч. 3 ст. 144 ГПК РФ в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска.

Поскольку требования прокурора удовлетворению не подлежат, нет оснований для сохранения мер по обеспечению иска.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении требований Надымскому городскому прокурору в интересах муниципального округа Надымский район и Ямало-Ненецкого автономного округа к ФИО1, ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного преступлением.

Отменить все обеспечительные меры по гражданскому делу № 2-230/2023 по иску Надымского городского прокурора в интересах муниципального округа Надымский район и Ямало-Ненецкого автономного округа к ФИО1, ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного преступлением.

Снять арест с движимого, недвижимого имущества и счетов, открытых в кредитных учреждениях, принадлежащих ФИО1, ФИО2.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия в окончательной форме в суд Ямало-Ненецкого автономного округа с подачей жалобы через Надымский городской суд.

Председательствующий:

Мотивированное решение составлено 06 апреля 2023 года

Копия верна: судья Е.В. Миниханова

Решение не вступило в законную силу: 06.04.2023 год.

Подлинник решения суда хранится в деле № 2-230/2023 в Надымском городском суде.