РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
31 марта 2023 года адрес
Тушинский районный суд адрес в составе:
председательствующего судьи Куличева Р.Б.,
при помощнике фио,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-417/23 по иску ФИО1 к ООО «Р.К.Х» о взыскании денежных средств,
установил:
истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ООО «Р.К.Х» о взыскании в счет возмещения ущерба денежных средств в размере сумма, компенсации морального вреда в размере сумма, штрафа в размере сумма, расходов на оценку в размере сумма
Требования мотивированы тем, что истец является собственником жилого помещения по адресу: адрес. Управление многоквартирным домом по указанному адресу осуществляет ответчик. 08.05.2020 вследствие повреждения общедомовых труб в квартире истца произошел залив, вследствие которого образовались внутренние повреждения. В добровольном порядке на основании направленной истцом претензии ответчик возместить ущерб отказался.
В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал.
Представитель ответчика по доверенности ФИО2 в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал.
Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований исходя из следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В судебном заседании установлено, что истец ФИО1 является собственником жилого помещения по адресу: адрес (л.д. 21).
Управление многоквартирным домом по указанному адресу осуществляет ответчик ООО «Р.К.Х».
Согласно акту осмотра квартиры от 19.06.2020, составленному сотрудниками ответчика и подписанному истцом, в результате разгерметизации стояка центрального отопления в квартире № 14 в жилом помещении, принадлежащем истцу, произошел залив; перечислены повреждения внутренней отделки (л.д. 20).
В соответствии с представленным истцом отчетом об оценке (л.д.22-49), стоимость восстановительного ремонта квартиры после залива составляет сумма
С целью возмещения убытков истец обратился к ответчику с претензиями (л.д.14-18), однако в добровольном порядке требования удовлетворены не были.
В связи с тем, что представитель ответчика в процессе рассмотрения дела оспаривал размер ущерба, по делу была назначена оценочная экспертиза.
В соответствии с выводами ООО «Судебная экспертиза и оценка», стоимость материалов и работ, необходимых для устранения выявленных повреждений в квартире истца, составляет без учета износа сумма, с учетом износа - сумма
Суд доверяет заключению экспертов, поскольку оно содержит подробное описание проведенного исследования, сделанного в результате его выводы, является полным, обоснованным. Указанное заключение является относимым, допустимым и достоверным доказательством, поскольку оно произведено компетентными лицами, имеющими соответствующее образование и стаж экспертной деятельности, эксперты перед началом экспертизы предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
Согласно Правилам содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях (п.5).
Из указанной нормы следует, что внутридомовые инженерные системы водоснабжения до первого отключающего устройства, а также это устройство включаются в состав общего имущества многоквартирного дома.
Как следует из пункта 10 Правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества и др.
Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил). Следовательно, обязанность по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, включая внутридомовые инженерные системы холодного водоснабжения до первого отключающего устройства, возложена на управляющую организацию.
В судебном заседании установлено и не оспорено ответчиком, что залив в квартире истца произошел вследствие разгерметизации стояка центрального отопления в соседней квартире, относящегося к общедомовому имуществу, т. е. в зоне ответственности управляющей организации.
Следовательно, ответственность за возмещение ущерба, причиненного заливом, возлагается на ООО «Р.К.Х».
Таким образом, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба в размере сумма
Согласно статье 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон № 2300-1), моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Пунктом 2 статьи 151 ГК РФ предусмотрено, что при определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства.
Согласно пункту 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», - при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
Поскольку в судебном заседании установлено нарушение прав истца как потребителя, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере сумма с учетом принципа разумности и справедливости, конкретных обстоятельств дела.
В силу части 6 статьи 13 Закона № 2300-1, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В связи с тем, что в установленный законом срок требования истца, изложенные в претензии, ответчиком удовлетворены не были, с него подлежит взысканию штраф в размере сумма (65 438+5000)/2).
Оснований для уменьшения размера штрафа, в соответствии со статьей 333 ГК РФ, о чем ходатайствовал представитель ответчика, суд не усматривает, полагая данный размер соответствующим последствиям нарушения обязательства.
В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ, с учетом удовлетворения требований истца на 72,16% с ответчика подлежат взысканию расходы на оценку (л.д. 4, 8-13) в размере сумма
В соответствии со статьей 103 ГПК РФ, с ответчика в доход бюджета адрес подлежит взысканию государственная пошлина в размере сумма
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ,
решил:
взыскать с ООО «Р.К.Х» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт ...) денежные средства в размере сумма, расходы на оценку в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма.
В удовлетворении остальной части иска - отказать.
Взыскать с ООО «Р.К.Х» (ИНН <***>) в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Тушинский районный суд адрес.
Судья Куличев Р.Б.
Решение принято в окончательной форме 11 апреля 2023 года.