Дудкина И.Л"> №"> Дудкина И.Л"> №">

ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Баранов И.В. Дело № 2-928/2023

Докладчик Нагайцева Л.А. № 33- 3210/2023

УИД № 48RS0021-01-2023-000890-78

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 сентября 2023 года Липецкий областной суд в составе:

председательствующего Нагайцевой Л.А.,

при секретаре Державиной Ю.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Липецке дело по частной жалобе ответчика ООО «Альфа» на определение Елецкого городского суда Липецкой области от 28 апреля 2023 г., которым постановлено:

«Принять меры по обеспечению иска по гражданскому делу по иску ООО «Партнер» к ООО «Альфа» и ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения и денежных средств по договору поручительства.

Наложить арест на имущество, принадлежащее ООО «Альфа», в пределах заявленных требований, а именно в размере 1320000 (один миллион триста двадцать) рублей 00 копеек, находящееся в собственности у ООО «Альфа» (<данные изъяты>), а также ареста денежных средств на банковских счетах ООО «Торговый дом «КРИСТАЛЛ ЗАБАЙКАЛЬЯ», открытых в банках и иных кредитных учреждениях, в том числе в следующих банках: - <данные изъяты>»; - и иные расчетные счета ООО «Альфа».

Заслушав доклад судьи Нагайцевой Л.А., суд

УСТАНОВИЛ:

ООО «Партнер» обратилось в суд с иском к ООО «Альфа» и ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения и ходатайством о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество и банковские счета ответчика в пределах заявленных исковых требований в сумме 1 320 000 руб.

Суд постановил определение, резолютивная часть которого изложена выше.

В частной жалобе ответчик ООО «Альфа» просит определение суда отменить, ссылалась на его незаконность и необоснованность, неправильное применение судом норм материального и процессуального права.

В возражениях на частную жалобу истец ООО «Партнер» просит отказать в ее удовлетворении, считая определение суда законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции считает определение суда подлежащим отмене, как постановленное с нарушением норм процессуального права.

Положениями ст. 327.1 ГПК РФ предусмотрено, что вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции.

В силу части 1 статьи 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, суд или судья может принять меры по обеспечению иска. Заявление об обеспечении иска, подаваемое в электронном виде, должно быть подписано усиленной квалифицированной электронной подписью.

В соответствии с частью 1 статьи 1 ГПК РФ в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

Согласно пункту 4 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если исковое заявление не подписано или исковое заявление подписано и подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание и предъявление в суд.

Как следует из материала по частной жалобе, ходатайство об обеспечении исковых требований подано представителем ООО «Партнер» в приемную Елецкого городского суда Липецкой области 24.04.2023 в качестве приложения к исковому заявлению ООО «Партнер» к ООО «Альфа», ФИО1 о взыскании суммы задолженности.

Однако, в отличие от искового заявления, данное ходатайство не подписано ни директором ООО «Партнер», ни представителем истца, имеющим полномочия на его подписание. Следовательно, у суда первой инстанции отсутствовали основания для принятия к производству и рассмотрения ходатайства о принятии мер обеспечения иска.

С учетом изложенного, определение суда подлежит отмене, а заявление ООО «Партнер» - возврату заявителю, что не препятствует повторному обращению с заявлением о принятии мер по обеспечению иска в суд, рассматривающий спор.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Елецкого городского суда Липецкой области от 28 апреля 2023 года отменить и принять новое определение, которым возвратить ООО «Партнер» заявление о принятии мер по обеспечению иска ООО «Партнер» к ООО «Альфа» и ФИО1 о взыскании задолженности.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий: подпись

Копия верна: судья

секретарь