77RS0030-02-2022-007801-96

Дело № 2-330/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«20» июня 2023 года адрес

Хамовнический районный суд адрес, в составе председательствующего судьи Перепелковой Т.Г., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-330/2023 по иску адрес «ВСК» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с исковыми требованиями к ответчику о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации в размере сумма, взыскании судебных расходов.

Свои требования истец мотивировал тем, что 16.11.2021 имело место дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения транспортному средству марка автомобиля <***>, застрахованному на момент аварии в адрес «ВСК» договору добровольного страхования № 21000F5003597. Истец по данному страховому случаю выплатил страховое возмещение в размере сумма

На момент ДТП гражданская ответственность виновника ДТП - ответчика была застрахована по договору ОСАГО в CAO «РЕСО-Гарантия», в связи с чем, в пределах лимита, установленного ФЗ от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в размере сумма, ответственность по данному страховому случаю несет CAO «РЕСО-Гарантия».

Истец просит взыскать с ответчика сумму причиненного ущерба за вычетом суммы лимита выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в размере сумма, а именно: сумма (сумма – сумма)

Представитель истца, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, в исковом заявлении в порядке ст. 167 ГПК РФ ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, обеспечил явку представителя по доверенности, который против удовлетворения исковых требований в части не возражал, просил суд при определении суммы, подлежащей взысканию с ответчика, руководствоваться заключением судебной автотехнической оценочной экспертизы.

Суд, выслушав представителя ответчика, допросив эксперта, исследовав письменные материалы дела, оценив собранные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, приходит к следующему:

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

16.11.2021 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: марка автомобиля регистрационный знак ТС, принадлежащего фио и под его управлением, а также марка автомобиляадресрегистрационный знак ТС, принадлежащего фио

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении № 18810077210002224420 от 16.11.2021, ДТП произошло по вине ФИО1, допустившей нарушение п. 2.4 адрес, в связи с чем, была привлечена к административной ответственности по ч. 2, ст. 12.13 КоАП РФ.

Транспортное средство марка автомобиля регистрационный знак ТС на момент ДТП было застраховано в CAO «ВСК» по договору добровольного страхования № 21000F5003597 в соответствии с Правилами комбинированного страхования автотранспортных средств CAO «ВСК» № 171.1 от 27.12.2017 и получило повреждения в результате указанного события. CAO «ВСК» признало событие страховым случаем и 05.05.2022 произвело выплату страхового возмещения, согласно условиям договора страхования, в размере сумма

На момент ДТП гражданская ответственность водителя ответчика была застрахована по договору ОСАГО в CAO «РЕСО-Гарантия»

В ходе рассмотрения дела по ходатайству ответчика была проведена судебная автотехническая оценочная экспертиза, по результатам которой экспертами ООО «Содействие» составлено заключение № 15/23-1 от 17.03.2023. В соответствии с данным заключением весь объем восстановительных работ, произведенных в отношении поврежденного транспортного средства марка автомобиля, регистрационный знак ТС, согласно заказ-наряду № 01778628-1 от 25.12.2021 и акту от 02.04.2022, за исключением ремонтных воздействий в виде замены вставки воздухозаборника средней (решетка переднего бампера), замены крепления левой ПТФ, замены левой ПТФ, ремонта усилителя нижнего переднего бампера, соответствует повреждениям автомобиля, установленным в акте от 17.11.2021 и зафиксированным в постановлении по делу об административном правонарушении от 16.11.2021;

Определить наличие, характер, степень и объем повреждений, имеющихся на датчике парковки транспортного средства марка автомобиля, регистрационный знак ТС, не представляется возможным, так как на предоставленных фотографиях, повреждения данного элемента, не зафиксированы;

Повреждения капота транспортного средства марка автомобиля, регистрационный знак ТС, в материалах адрес, отсутствуют и не заявляются;

Стоимость восстановительных работ, необходимых для восстановления транспортного средства марка автомобиля, регистрационный знак ТС, после ДТП, имевшего место 16.11.2021, с учетом цен на работы и материалы, указанные в заказ-наряде № 01778628-1 от 25.12.2021 и акте от 02.04.2022, составляет - сумма (округлено согласно п. 2.10 Методических рекомендаций для судебных экспертов 2018г.).

Оценивая указанное заключение, суд не находит оснований сомневаться в обоснованности выводов эксперта, поскольку они мотивированы и проиллюстрированы фототаблицей, заключение составлено независимым квалифицированным экспертом, заключение не содержит неточностей и неясностей и сторонами не оспаривалось.

Нарушений ФЗ от 31.05.2001 N 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ» при составлении заключения № 44/2022 от 17.11.2022 судом не установлено, данное заключение не допускает неоднозначного толкования, содержит стандарты оценки, подходы к оценке, сведения об эксперте.

Более того, эксперт фио был допрошен в ходе рассмотрения дела, на вопросы стороны ответчика эксперт пояснил, что необходимость замены двери транспортного средства обоснована тем, что дверь автомобиля изготовлена из алюминия, что не подразумевает ее ремонт, поскольку при нагревании она будет деформирована; повреждение шины автомобиля произошло в результате падения крыла на шину, а также частично от взаимодействия в внутренней частью подвески и также относится к ДТП, имевшему место 16.11.2021.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было бы нарушено (упущенная выгода).

Разрешая исковые требования, суд принимает во внимание выводы эксперта, изложенные в заключении эксперта № 15/23-1 от 17.03.2023 и суд находит требования истца о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации, подлежащими частичному удовлетворению исходя из стоимости восстановительного ремонта, определенного экспертом в сумма

Таким образом с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма (437 900 – 400 000).

В соответствии с положениями ст. ст.98,100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы истца по оплате государственной пошлины в связи с обращением в суд пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в сумме сумма

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования адрес «ВСК» (ОГРН <***>) к ФИО1 (в/у 7708248356) о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу адрес «ВСК» сумма - в счет возмещения ущерба, ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации, государственную пошлину в размере сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме через Хамовнический районный суд адрес.

Судья Т.Г. Перепелкова