Судья Нефедова В.А.

дело № УК-22-1201/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Калуга 20 сентября 2023 года

Калужский областной суд в составе:

председательствующего судьи

Ушакова В.В.,

при помощнике судьи

ФИО2,

рассмотрел в судебном заседании материал по апелляционной жалобе защитника обвиняемой ФИО1 – адвоката Волкова А.Ю. на постановление Калужского районного суда Калужской области от 08 сентября 2023 года, по которому

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженке <адрес>, несудимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на два месяца, а всего до девяти месяцев тринадцати суток, то есть до 11 ноября 2023 года включительно.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения обвиняемой ФИО1 и ее защитника – адвоката Волкова А.Ю., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Богинской Г.А., полагавшей постановление оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

30 января 2023 года ФИО1 задержана в порядке ст. 91 и 92 УПК РФ по подозрению в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ. В тот же день ей предъявлено обвинение в совершении названного преступления.

31 января 2023 года по постановлению Обнинского городского суда Калужской области в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. В последующем срок содержания под стражей неоднократно продлевался, последний раз до 11 сентября 2023 года включительно.

Срок следствия по делу продлен до 12 ноября 2023 года.

Следователь с согласия руководителя следственного органа обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания обвиняемой ФИО1 под стражей, с учетом внесенных в судебном заседании уточнений, до 11 ноября 2023 года включительно.

Обжалуемым постановлением суда принято указанное выше решение.

В апелляционной жалобе защитник обвиняемой ФИО1 – адвокат Волков А.Ю. ставит вопрос об отмене постановления суда. Указывает, что выводы суда противоречат установленным фактическим обстоятельствам, отсутствуют предусмотренные УПК РФ основания для продления срока содержания под стражей. Ссылаясь на ст. 97, 99 УПК РФ, постановление Пленума Верховного Суда РФ № 41 от 19 декабря 2013 года, нормы международного права, указывает, что судом не приведено конкретных обстоятельств, свидетельствующих о том, что обвиняемая может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, уничтожить доказательства. Судом не дано оценки личности ФИО1, ее поведению до и после совершения инкриминируемого ей деяния, обстоятельствам и условиям ее жизни с учетом того, что она имеет постоянное место регистрации на территории <адрес>, по которому проживала до задержания, не привлекалась к уголовной и административной ответственности, исключительно положительно характеризуется, в том числе и по месту работы, ведет активную общественную деятельность, имеет серьезные заболевания, требующее специализированного лечения вне условий следственного изолятора, заключила досудебное соглашение о сотрудничестве, которое выполняется ею в настоящее время. Полагает, что суд надлежащим образом не рассмотрел вопрос о применении в отношении обвиняемой более мягкой меры пресечения - домашнего ареста либо запрета определенных действий. В заключении автор жалобы просит избрать в отношении ФИО1 меру пресечения, не связанную с заключением под стражу.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии со ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Согласно ч. 2 ст. 109 УПК РФ при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения срок содержания под стражей может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев.

Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения судьей того же суда по ходатайству следователя, внесенному с согласия руководителя соответствующего следственного органа по субъекту Российской Федерации, до 12 месяцев.

В силу ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 УПК РФ.

Согласно материалам дела, основания для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, приведенные в судебном решении, на момент рассмотрения ходатайства о продлении срока содержания под стражей ФИО1 не отпали и не изменились, что учитывалось судом первой инстанции при принятии решения о продлении ему срока содержания под стражей.

При продлении срока содержания ФИО1 под стражей судом было учтено, что она обвиняется в совершении в соучастии особо тяжкого преступления, за которое уголовным законом предусмотрено безальтернативное наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, знакома с другими участниками по уголовному делу, в отношении нее возбуждено несколько уголовных дел за совершение аналогичных преступлений. Судом всесторонне и полно учтены все конкретные обстоятельства дела и данные о личности обвиняемой, в том числе и те, на которые защитник ссылается в своей апелляционной жалобе.

В обжалуемом постановлении с достаточной полнотой и в соответствии с законом суд мотивировал свои выводы, указав конкретные фактические обстоятельства, свидетельствующие о том, что, находясь на свободе, обвиняемая ФИО1 может скрыться от органов следствия и суда, продолжить преступную деятельность либо иным образом воспрепятствовать производству по делу, в связи с чем в отношении нее невозможно применить более мягкую меру пресечения.

Особая сложность в расследовании уголовного дела, обусловлена как количеством соучастников преступления, так и количеством следственных и иных процессуальных действий. Данных о ненадлежащей организации предварительного следствия, указывающих на волокиту, представленные материалы не содержат.

Общий срок содержания обвиняемой ФИО1 под стражей нельзя признать чрезмерно длительным. Он продлен в пределах срока предварительного следствия.

Вопреки доводам жалобы вопрос об изменении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу на иную, не связанную с содержанием под стражей, был предметом обсуждения суда первой инстанции, в результате чего суд пришел к обоснованному выводу о невозможности применения в отношении обвиняемой иной меры пресечения.

Каких-либо иных оснований, которые бы безусловно указывали на необходимость изменения ФИО1 меры пресечения на более мягкую, в суды первой и апелляционной инстанций не представлено.

Данных, свидетельствующих о невозможности по состоянию здоровья содержанию ФИО1 под стражей, в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции на основании исследованных материалов дела пришел к правильному выводу о необходимости продления срока содержания ФИО1 под стражей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Калужского районного суда Калужской области от 08 сентября 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его оглашения и может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в суд кассационной инстанции.

Председательствующий: судья В.В. Ушаков