40RS0001-01-2024-013993-69
Дело № 2-1-1343/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
город Калуга 30 июля 2025 года
Калужский районный суд Калужской области в составе
председательствующего судьи Носова Д.В.
при секретаре Макаровой Е.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Техно-Р», УЖКХ г. Калуги о возложении обязанности устранить причины намокания стены жилого помещения, возмещении ущерба, причиненного залитием квартиры, взыскании судебной неустойки,
УСТАНОВИЛ:
09 сентября 2024 года ФИО1 обратился в суд с иском к УЖКХ <адрес> о возложении обязанности устранить нарушения прав собственника, вызванное нарушениями, допущенными при проведении капитального ремонта путем устранения причин намокания стены принадлежащего истцу жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, а также возмещении материального ущерба, причиненного залитием жилого помещения, в размере 173 960 руб., судебной неустойки в размере 100 руб. в день со дня, следующего за последним днем, установленным решением суда для исполнения обязательства и до момента фактического исполнения решения суда.
В обоснование требований истец указал, что он является собственником указанной выше квартиры. На основании решения Калужского районного суда Калужской области от 20 мая 2013 года на УЖКХ г. Калуги была возложена обязанность провести капитальный ремонт многоквартирного дома по адресу: <адрес>. Сразу после ремонта, принятого по акту от 02 декабря 2021 года, выявлены недостатки работ в виде протечек в квартире истца. На неоднократные обращения по устранению причин залития ни ответчик, ни управляющая компания – ООО «Техно-Р» мер к устранению недостатков не принимают.
В порядке, предусмотренном ст. 40 ГПК РФ, к участию в рассмотрении дела в качестве соответчика привлечено ООО «Техно-Р».
В процессе рассмотрения дела ФИО1 требования уточнил, и просил обязать ответчиков солидарно устранить нарушения его прав, допущенное при проведении капитального ремонта – путем устранения причин намокания стены <адрес> в течение 1 месяца с даты вступления решения суда в законную силу, а также взыскать солидарно с ответчиков взыскать убытки в размере 66446 руб., и судебную неустойку в размере 1000 руб. в день со дня, следующего за последним днем, установленным решением суда для исполнения обязательства и до момента фактического исполнения решения суда по настоящему делу.
Истец ФИО1, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился; его представитель по доверенности ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержала.
Представитель ответчика УЖКХ г. Калуги по доверенности ФИО3 в судебном заседании возражала против удовлетворения иска, считая надлежащим ответчиком по делу управляющую компанию многоквартирным домом.
Представители третьих лиц ООО «Бастион» по доверенности ФИО4 и МКУ «УКС» по доверенности ФИО5 возражали против удовлетворения иска.
Ответчик ООО «Техно-Р», третьи лица МКУ УКС г. Калуги, ООО «СК «Альбатрос» в лице конкурсного управляющего ФИО6, извещавшиеся надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание своих представителей не направили.
Выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Судом установлено, что ФИО1 является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.
Управление многоквартирным домом осуществляет ООО «Техно-Р».
28 июня 2022 года ФИО1 обратился в адрес ООО «Техно-Р» с заявлением, в котором просил выплатить ему материальный ущерб в сумму 28000 руб. в связи с затоплением его квартиры после капитального ремонта с крыши жилого дома.
В соответствии с соглашением, заключенным 30 июня 2022 года между ООО «Техно-Р» и ФИО1, последнему был компенсирован причиненный ущерб в размере 28000 руб.
02 декабря 2023 года ФИО1 обратился в адрес ООО «Техно-Р» с заявлением, в котором указал, что 02 декабря 2023 года он обнаружил в угловой комнате своей квартиры мокрые пятна на стенах, которые к вечеру увеличились и 03 декабря 2023 года стало течь из окна. Эта ситуация возникла изначально в 2021 году и по постановлению жилищной инспекции было вынесено предостережение по устранению аварийной ситуации в квартире. Спустя год аварийная ситуация повторилась, просил разобраться в данной ситуации и дать ответ.
В связи с наличием спора между сторонами о причинах залития квартиры истца и в целях определения стоимости ущерба, судом по делу назначена судебная экспертиза.
Согласно выводам экспертного заключения ООО «НИКА» № причиной возникновения залитий в <адрес> является наличие разрывов и отслоений в основном водоизоляционном ковре на крыше многоквартирного жилого дома в месте примыкания парапетной стены к перекрытию жилого дома в районе угла первого подъезда. Механизм возникновения залитий определяется наличием технических повреждений кровли, массивным доступом влаги к стене дома в период таяния, дальнейшее ее накопление в утеплителе, и последовательной передачи влаги в тело кирпичных стен.
Стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов, необходимых для устранения последствий залитий в <адрес>, произошедших за период с января 2022 года по настоящее время по среднерыночным ценам Калужского региона на дату оценки определяется в сумме 66446 руб.
Комплексный анализ фактических обстоятельств указывает на наличие причинно-следственной связи между ремонтом фасада, кровли и отсутствие обслуживания крыши в указанный период, многоквартирного <адрес> и залитиями расположенной в нем <адрес>.
Данные выводы подтвердил допрошенный в судебном заседании эксперт ООО «НИКА» - ФИО7
Вступившим в законную силу решением Калужского районного суда Калужской области от 20 мая 2013 года по гражданскому делу № 2-4235/1/13 постановлено:
Обязать Управление жилищно-коммунального хозяйства г. Калуги включить <адрес> в «Перечень объектов капитального ремонта жилищного фонда, финансируемых за счет бюджета МО «город Калуга» на 2014 и в срок до 31 декабря 2014 года произвести следующие работы по капитальному ремонту конструктивных элементов и инженерных систем <адрес>:
-разработка проектно-сметной документации на капитальный ремонт;
-капитальный ремонт системы канализации;
-капитальный ремонт системы центрального отопления, включая стояки центрального отопления и радиаторов в квартирах, а также на лестничных площадках, установку общедомового прибора учета;
-капитальный ремонт по замене труб системы холодного водоснабжения в квартирах до первого запорного устройства;
-капитальный ремонт совмещенной кровли и карнизных плит;
-капитальный ремонт фасада, балконных плит, цоколя, отмостки.
-капитальный ремонт подъездов, включая замену оконных рам и деревянных дверей;
-капитальный ремонт электрических сетей дома.
Обязать Управление жилищно-коммунального хозяйства г.Калуги в срок до 01 марта 2014 года провести полное обследование конструктивных элементов инженерного оборудования дома специализированной организацией с применением лабораторно-инструментальных методов обследования.
Из материалов настоящего дела следует, что данные работы выполнены силами ООО «Альт-Профи» (ремонт кровли) и ООО СК «Бастион», о чем свидетельствуют представленные в материалы дела акты выполненных работ от 17 декабря 2018 года и от 02 декабря 2021 года, соответственно.
Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Согласно пункту 3 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме), находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.
Из части 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.
В соответствии с пунктом 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. № 491 (далее – Правила № 491) в состав общего имущества включаются крыши.
Как следует из пункта 10 Правил № 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества и др.
В соответствии с пунктом 11 Правил № 491 содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя его осмотр, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, угрозы безопасности жизни и здоровью граждан, а также текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации.
Следовательно, обязанность по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, включая кровлю дома, возложена на управляющую организацию.
Содержание общего имущества в многоквартирном доме включает в себя не только капитальный, но и текущий ремонт жилого дома.
Управляющая организация, обслуживающая общее имущество многоквартирного жилого дома, несет ответственность за текущее содержание многоквартирного дома в надлежащем состоянии в силу закона и договора управления.
Таким образом, даже при необходимости проведения капитального ремонта управляющая компания не может быть освобождена от обязанности надлежащим образом исполнять принятые на себя обязательства по содержанию и проведению текущего ремонта общедомового имущества до проведения ремонтных работ капитального характера.
Пунктом 13 и пунктом 13(1) Правил № 491 предусмотрено, что осмотры общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом проводятся в том числе управляющей организацией.
Осмотры общего имущества могут быть текущие, сезонные и внеочередные.
Текущие осмотры могут быть общие, в ходе которых проводится осмотр всего общего имущества, и частичные, в ходе которых осуществляется осмотр элементов общего имущества. Общие и частичные осмотры проводятся в сроки, рекомендуемые в технической документации на многоквартирный дом и обеспечивающие надлежащее содержание общего имущества, в том числе в зависимости от материалов изготовления элементов общего имущества.
Сезонные осмотры проводятся в отношении всего общего имущества 2 раза в год: весенний осмотр проводится после таяния снега или окончания отопительного периода в целях выявления произошедших в течение зимнего периода повреждений общего имущества. При этом уточняются объемы работ по текущему ремонту; осенний осмотр проводится до наступления отопительного периода в целях проверки готовности многоквартирного дома к эксплуатации в отопительный период.
Внеочередные осмотры проводятся в течение одних суток после произошедших аварий, опасного природного процесса или явления, катастрофы, стихийного или иного бедствия.
Как следует из материалов дела, истец неоднократно обращался в адрес ООО «Техно-Р», ГЖИ Калужской области с заявлениями о протечках и устранении их причин.
13 января 2022 года ООО «Техно-Р» выдано предписание об устранении нарушений, предусмотренных Правил
21 декабря 2023 года Государственной жилищной инспекцией Калужской области ООО «Техно-Р» вынесено предостережение № 6060 о недопустимости нарушения обязательных требований, а именно п.п. 4.6.1.1, 4.6.3.3 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, п. 7 ч. 1 Постановления Правительства РФ от 03 апреля 2013 года № 290 «О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содрежания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения», ч. 2 п. 10а, ч 2 п. 10б, ч 2 п. 10г, ч. 2 п. 11а, ч. 2 п. 11в, ч. 2 п 11з постановления Правительства РФ от 13 августа 2006 года № 491.
05 мая 2022 года ФИО8 обратилась в адрес руководителя Управления Роспотребнадзора по Калужской области с просьбой провести исследование микроклимата в ее квартире, т.к. в результате трещины в балконной плите вышерасположенной <адрес>, происходят протечки и образовывается плесень.
Постановлением и.о. заместителя начальника ГЖИ Калужской области от 17 января 2024 года ООО «Техно-Р» привлечено к административной ответственности в связи с совершением административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ.
Решением и.о. начальника ГЖИ Калужской области от 08 февраля 2024 года указанное постановление отменено, производство по делу прекращено, ООО «Техно-Р» объявлено устное замечание. При рассмотрении жалобы на указанное постановление директор ООО «Техно-Р» пояснил, что произведена очистка наледи с кровли по периметру дома, которая образуется вследствие некачественно проведенных работ по капитальному ремонту кровли в период таяния снега.
Изложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что в рассматриваемом случае управляющей организацией не были в полном объеме выполнены мероприятия по надлежащему содержанию общего имущества многоквартирного дома (кровли), что привело к причинению ущерба истцу. Зная о недостатках кровли реальных мер, исключающих возможность повреждения имущества жильцов и собственников многоквартирного дома, не принимали.
Наличие судебного решения о возложении на УЖКХ г. Калуги обязанности по выполнению капительного ремонта общего имущества многоквартирного дома не освобождает управляющую компанию от обязанности по возмещению истцу вреда в связи с непринятием необходимых и достаточных мер по содержанию общего имущества в состоянии, при котором возможна его безопасная эксплуатация, исключающая возможность причинения ущерба имуществу собственникам помещений в многоквартирном доме.
Принимая во внимание изложенные обстоятельства суд, признавая надлежащим ответчиком по делу, ООО «Техно-Р», приходит к выводу об устранении нарушения его прав, допущенное при проведении капитального ремонта – путем устранения причин намокания стены <адрес> в течение 1 месяца с даты вступления решения суда в законную силу, а также взыскании убытков в размере 66446 руб.
Кроме того, на основании части 3 статьи 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд по требованию истца вправе присудить в его пользу денежную сумму, подлежащую взысканию с ответчика на случай неисполнения судебного акта, в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.
Пунктом 1 статьи 308.3 ГК РФ установлено, что в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено данным Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства; суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330 ГК РФ) на случай неисполнения указанного судебного акта.
По смыслу данной нормы и разъяснений, приведенных в пункте 28 постановления Пленума N 7, суд может присудить денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебную неустойку) в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка является дополнительной мерой воздействия на должника, мерой стимулирования и косвенного принуждения.
Как разъяснено в пунктах 31 и 32 постановления Пленума N 7, суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре; судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства; удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения.
Если требование о взыскании судебной неустойки заявлено истцом и удовлетворяется судом одновременно с требованием о понуждении к исполнению обязательства в натуре, началом для начисления судебной неустойки является первый день, следующий за последним днем установленным решением суда для исполнения обязательства в натуре (пункт 28 постановления Пленума N 7).
Согласно пункту 1 статьи 308.3 ГК РФ размер судебной неустойки подлежит определению судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 данного Кодекса).
При определении размера присуждаемой денежной суммы суду следует исходить из того, что исполнение судебного акта должно для ответчика оказаться более выгодным, чем его неисполнение. В то же время, определяя размер присуждения денежных средств на случай неисполнения судебного акта, суд должен принимать во внимание степень затруднительности исполнения судебного акта, возможность ответчика по его добровольному исполнению, имущественное положение ответчика и иные заслуживающие внимания обстоятельства.
Учитывая изложенные обстоятельства суд удовлетворяет требования ФИО1 о взыскании с ответчика судебной неустойки в размере 500 руб. в день со дня, следующего за последним днем, установленным решением суда для исполнения обязательства и до момента фактического исполнения решения суда по настоящему делу.
В соответствии со статьей 103 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика ООО «Техно-Р» подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина.
На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.
Обязать ООО «Техно-Р» (ИНН <***>, ОГРН <***>) произвести работы по устранению причин намокания стены <адрес>, указанных в экспертном заключении ООО «НИКА» № 39/04-2025, в течение одного месяца с даты вступления решения суда в законную силу.
Взыскать с ООО «Техно-Р» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (ИНН №, паспорт №) в счет возмещения ущерба 66446 рублей, а также судебную неустойку в размере 500 рублей в день со дня, следующего за последним днем, установленным решением суда для исполнения обязательства и до момента фактического исполнения решения суда по настоящему делу.
В удовлетворении остальной части иска ФИО1 к ООО «Техно-Р» - отказать.
В удовлетворении иска ФИО1 к УЖКХ г. Калуги - отказать.
Взыскать с ООО «Техно-Р» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 7000 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калужский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Калужский районный суд Калужской области.
В окончательной форме решение изготовлено 08 августа 2025 года.
Председательствующий: Д.В. Носов