УИД 38RS0003-01-2023-001990-19

РЕШЕНИЕ

г. Братск 06 июля 2023 года

Судья Братского городского суда Иркутской области Павлова Т.А., в помещении Братского городского суда Иркутской области, расположенном по адресу: 665717, <...>, кабинет 207,

с участием защитника лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО1 – ФИО2, действующего на основании доверенности от 03.05.2023,

представителя второго участника ДТП ФИО3 – ФИО4, действующего на основании доверенности от 26.06.2023,

рассмотрев материалы дела № 12-51/2023 по жалобе ФИО5 на постановление инспектора дежурной группы ОР ДПС ГИБДД МУ МВД России «Братское» ФИО6 от 25.04.2023 № 18810038230000358675 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО5,

УСТАНОВИЛ:

постановлением инспектора дежурной группы ОР ДПС ГИБДД МУ МВД России «Братское» ФИО6 от 25.04.2023 № 18810038230000358675 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях от 25.04.2023 отменить, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы заявитель указал, что с постановлением, вынесенным инспектором дежурной группы ОР ДПС ГИБДД МУ МВД России «Братское» ФИО6 от 25.04.2023 № 18810038230000358675 он не согласен, так как постановление об административном правонарушении должно содержать исчерпывающие выводы, подтвержденные установленными фактическими обстоятельствами. Постановление вынесено без надлежащей юридической оценки собранных по административному делу доказательств, а также без учета данных, способных коренным образом повлиять на формирование мнения о наличии признаков административного правонарушения. Кроме того, он не нарушал требования п. 8.1 ПДД РФ, поскольку каких-либо маневров не выполнял, двигался по ул. Ленина и планировал осуществить маневр в месте для выполнения маневра разворот, однако не успел, так как автомобиль под управлением второго водителя двигаясь со встречного направления приступил к выполнению маневра разворота и допустил столкновение с его автомобилем.

При рассмотрении дела защитник лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО1 – ФИО2 доводы жалобы поддержал, пояснил, что 17.04.2023 в 18 часов 10 минут ФИО1 двигался на автомобиле Тойота Королла, государственный регистрационный номер ***, по пр-ту Ленина в г. Братске Иркутской области, и напротив дома № 4 на развороте на его автомобиль совершил наезд автомобиль Рено Колеос, государственный регистрационный номер ***, не уступив ему дорогу, хотя он ехал не со своей полосы. В результате произошло столкновение транспортных средств.

Второй участник ДТП ФИО3 и его представитель ФИО4 с доводами жалобы не согласились, просили постановление инспектора дежурной группы ОР ДПС ГИБДД МУ МВД России «Братское» ФИО6 от 25.04.2023 оставить без изменения, так как в результате неправомерных действий ФИО1 произошло ДТП.

Допрошенный в судебном заседании инспектор дежурной группы ОР ДПС ГИБДД МУ МВД России «Братское» ФИО6 суду пояснил, что постановление вынесено по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении, в том числе по показаниям водителей, составленных схем ДТП, видеозаписи, в связи с чем он пришел к выводу, что в дорожно-транспортном происшествии виноват водитель ФИО1, так как второй водитель ФИО3 завершал маневр разворота и пользовался преимущественным правом движения.

Выслушав участников производства по делу, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья считает жалобу подлежащей удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

В силу положений ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

В соответствии с требованиями ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны, в том числе, обстоятельства, установленные при рассмотрении дела; мотивированное решение по делу.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В силу требования ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса, наступает административная ответственность, санкция которой влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее – ПДД РФ), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу п. 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п. 8.1 ПДД РФ перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Как указывается в постановлении, 17.04.2023 в 18 часов 20 минут на пр-те Ленина, д. 4, ж.р. Центральный в г. Братске Иркутской области, в нарушение п. 8.1 ПДД РФ, водитель ФИО1, управляя транспортным средством - автомобилем Тойота Королла, государственный регистрационный номер ***, перед началом движения не убедился в безопасности своего маневра и допустил столкновение с транспортным средством - автомобилем Рено Колеос, государственный регистрационный номер ***, под управлением водителя ФИО3

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вместе с тем, с учетом фактических обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, такие выводы обоснованными признать нельзя, положения пунктов 8.1 ПДД РФ в данном случае неприменимы по следующим основаниям.

Установление виновности предполагает доказывание вины лица в совершении противоправного действия (бездействия), то есть объективной стороны деяния.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заключается в невыполнении требования правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 12.13 и ст. 12.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Между тем, в силу п. 1.2 ПДД РФ требование уступить дорогу (не создавать помех) означает, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Преимуществом (приоритетом) признается право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения (Правила дорожного движения).

Признавая ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должностное лицо ДПС ГИБДД МУ МВД России «Братское» исходило из того, что ФИО1 было нарушено требование приведенного выше п. 8.1 ПДД РФ, а именно, управляя транспортным средством он не убедился в безопасности своего маневра и допустил столкновение с автомобилем Рено Колеос, государственный регистрационный номер ***, под управлением ФИО3

Вместе с тем в жалобе ФИО1 указывает на то, что ПДД РФ он не нарушал, поскольку никаких маневров он не совершал, двигался по пр-ту Ленина и планировал осуществить маневр, но не успел, тогда как водитель автомобиля Рено Колеос, государственный регистрационный номер *** двигаясь со встречного направления приступил к выполнению маневра «разворот» и допустил столкновение с его автомобилем.

Указанные доводы и обстоятельства, на которые ссылался ФИО1 при вынесении постановления должностным лицом должной оценки не получили.

Согласно ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Из представленной в материалы дела видеозаписи момента ДТП невозможно с точностью установить транспортные средства, которые зафиксированы на видеозаписи, так как данная запись имеет нечеткое изображение.

Вместе с тем, согласно определению о возбуждении дела об административном правонарушении инспектора дежурной группы ОР ДПС ГИБДД МУ МВД России «Братское» ФИО6 38 БГ № 104472 от 17.04.2023, обстоятельства дорожно-транспортного происшествия указаны как 17.04.2023 в 18 часов 20 минут водитель ФИО3, управляя автомобилем Рено Колеос, государственный регистрационный номер ***, допустил столкновение с автомобилем Тойота Королла, государственный регистрационный номер ***, под управлением ФИО1, в связи с чем и было назначено проведение административного расследования, так как имелись разногласия водителей транспортных средств.

Должностное лицо на место ДТП не выезжало, схемы дорожно-транспортного происшествия составлены обоими водителями со своей точки зрения видения обстоятельств ДТП, без указания о наличии знаков дорожного движения.

Обстоятельства, указанные в постановлении, схемах места ДТП, не согласуются с показаниями водителей - участников ДТП, сами показания являются противоречивыми, что свидетельствует о том, что вывод должностного лица о нарушении ФИО1 пункта 8.1 ПДД РФ требовал дополнительной проверки, в том числе право преимущественного проезда водителя ФИО3 перед водителем ФИО1

При таких обстоятельствах вывод должностного лица о нарушении ФИО1 требований п. 8.1 ПДД РФ и наличии в его действиях объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является необоснованным.

Постановление по делу об административном правонарушении не может быть признано обоснованным и мотивированным, а следовательно законным, лишь при условии, что из его описательно-мотивировочной части возможно определенно и не двусмысленно сделать вывод о фактических обстоятельствах совершенного деяния лицом, привлекаемым к административной ответственности и наличие в его виновных действиях (бездействии) состава административного правонарушения. Постановление должно содержать как установленные при рассмотрении дела фактические обстоятельства, так и ссылку на доказательства, подтверждающие наличие вины, а при наличии доводов в свою защиту лица, привлекаемого к административной ответственности, если эти обстоятельства имеют существенное значение, также соответствующую оценку таким доводам, которая бы исключала любые сомнения в безусловной доказанности вины того лица, которому назначено административное наказание.

В силу положений ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В связи с чем, прихожу к выводу о том, что при рассмотрении настоящего дела об административном правонарушении требования статей 24.1 и 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, соблюдены не были, меры к всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела должностным лицом ГИБДД приняты не были.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

На основании изложенного, постановление инспектора дежурной группы ОР ДПС ГИБДД МУ МВД России «Братское» ФИО6 от 25.04.2023 № 18810038230000358675 по делу об административном правонарушении, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1 подлежит отмене, а производство по делу прекращению, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Руководствуясь статьями 30.7-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

постановление инспектора дежурной группы ОР ДПС ГИБДД МУ МВД России «Братское» ФИО6 от 25.04.2023 № 18810038230000358675 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО5 – отменить, производство по делу прекратить, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Братский городской суд Иркутской области в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии, с соблюдением требований, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Т.А.Павлова