Дело №2-4127/15-2022

46RS0030-01-2022-005411-40

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Курск 26 декабря 2022 года

Ленинский районный суд г. Курска в составе:

Председательствующего судьи Великих А.А.,

с участием представителя истца – ФИО1,

при секретаре – Фроловой О.О.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО4, УФНС России по Курской области, ФИО5, ФИО6, ООО УК «Северный», ООО «Межрегиональный центр ассистанса и финансово-правового консалтинга» об освобождении имущества от ареста,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в Ленинский районный суд г. Курска с иском к ФИО3, ИФНС России по г. Курску об освобождении имущества от ареста.

В обоснование заявленного иска указано о том, что в соответствии с актом о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ судебного пристава-исполнителя ОСП по САО г. Курска УФССП России по Курской области ФИО7 по исполнительному производству №-СД, возбужденному ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО3 о взыскании задолженности в пользу ИФНС по г. Курску, наложен арест и включено в опись имущество - моторная лодка WINBOAT360RF СПРИНТ Р1778ЕТ, 2011 года выпуска. Указанное имущество находился по адресу: <адрес>, в месте проживания истца, который указан в качестве ответственного хранителя и который является собственником указанного имущества, поскольку оно было приобретено у ФИО3 по договору купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ. Ссылаясь на то обстоятельство, что указанное имущество должнику ФИО3 не принадлежит, с учетом положений ст. 442 ГПК РФ, ст. ст. 223, 304, 432, 454 ГК РФ, просит освободить указанное имущество от ареста, исключив его из описи.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству истца к процессуальному участию в качестве соответчиков привлечены УФНС России по Курской области, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ООО УК «Северный», ООО «Межрегиональный центр ассистанса и финансово-правового консалтинга», являющиеся взыскателями в рамках исполнительных производств, возбужденных в отношении должника ФИО3.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО1 поддержала исковые требования, настаивала на их удовлетворении по вышеприведенным основаниям и в соответствии с представленными доказательствами.

Истец ФИО2, ответчики и их представители, третье лицо – судебный пристав-исполнитель ОСП по САО г. Курска УФССП России по Курской области ФИО7 в судебное заседание не явились, будучи надлежаще извещенными о месте и времени судебного разбирательства в соответствии с положениями гл. 10 ГПК РФ. Истец ФИО2 ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. С учетом мнения представителя истца и в соответствии с ч. 3 и ч. 5 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц по имеющимся материалам.

Изучив доводы искового заявления, выслушав объяснения представителя истца по доверенности ФИО1, исследовав материалы дела в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. Принудительное отчуждение имущества для государственных нужд может быть произведено только при условии предварительного и равноценного возмещения.

В соответствии с п. 1 ст. 209 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу п. 2 указанной статьи Кодекса собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии с ч. 1 ст. 80 Федерального закона № 229-ФЗ от 02.10.2007 г. «Об исполнительном производстве» (далее – Закон «Об исполнительном производстве») судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, ответчик ФИО3 является должником по сводному исполнительному производству на общую сумму задолженности 27771220,81 руб., в состав которого входят ряд исполнительных производств, возбужденных в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в пользу взыскателей УФНС России по Курской области, ООО «УК Северный Дом», ФИО4, ФИО5, ФИО6, ООО «Межрегиональный центр ассистанса и финансово-правового консалтинга».

По данным ГУ МЧС России по Курской области за ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано маломерное судно WINBOAT360RF СПРИНТ, 2011 года выпуска, двигатель Honda BF 20D 20 л/с, регистрационный номер №.

Из материалов дела следует, что в рамках указанных исполнительных производств в отношении должника ФИО3 принимались меры принудительного исполнения, в том числе, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Сеймскому округу г. Курска ФИО7 был наложен запрет на проведение регистрационных действий по отчуждению судна должника – моторной лодки WINBOAT360RF СПРИНТ Р1778ЕТ, 2011 года выпуска, двигатель Honda BF 20D, зарегистрированное за должником.

Из содержания акта о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ, составленного судебным приставом-исполнителем ОСП по Сеймскому округу г. Курска ФИО7, также следует, что с участием ФИО2 по месту его жительства (<адрес>) установлено местонахождение вышеприведенного маломерного судна, на которое наложен арест, а само имущество было передано на ответственное хранение ФИО2 без права пользования.

В силу ст. 119 Закона «Об исполнительном производстве», в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», по смыслу ст. 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности, не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Частью 2 ст. 442 ГПК РФ предусмотрено, что заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства. Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

По смыслу действующего законодательства в рамках спорного правоотношения бремя доказывания принадлежности имущества, на которое обращается взыскание, лежит на лице, обратившемся с требованиями об освобождении имущества от ареста и исключении из описи.

Истец ФИО2, ссылаясь на то обстоятельство, что является собственником вышеуказанного имущества (маломерного суда) обратился с настоящим иском, утверждая о том, что является собственником указанного имущества. В обоснование указанного утверждения истец представил подлинник договора купли-продажи маломерного судна от ДД.ММ.ГГГГ и акта приема-передачи к нему, согласно которому он приобрел моторную лодку WINBOAT360RF СПРИНТ Р1778ЕТ, 2011 года выпуска, двигатель Honda BF 20D, у ФИО3 за 100000 руб..

Факт заключения указанного договора купли-продажи подтвердил в ходе судебного разбирательства свидетель ФИО8. Указанный свидетель также подтвердил тот факт, что с указанного периода данным маломерным судном владеет и пользуется ФИО2, который хранит моторную лодку по месту своего жительства.

Представленные истцом доказательства в обоснование заявленного требования, не вызывают сомнений в их относимости и допустимости, достоверно свидетельствуют о том, что ФИО2 осуществляет владение и пользование указанным маломерным судном, хранит его по месту своего жительства, т.е. действует в отношении указанного имущества как собственник.

Доказательств обратного в ходе судебного разбирательства не добыто, ответчики каких-либо мотивированных возражений относительно заявленного иска не представили, обстоятельств, опровергающих доводы истца, не привели и на доказательства, подтверждающие такие обстоятельства, не ссылались.

Учитывая то обстоятельство, что заключенная между ФИО2 и ФИО3 сделка – договор купли-продажи маломерного суда состоялась ДД.ММ.ГГГГ и переход права собственности в отношении вышеуказанного имущества произошел задолго до возбуждения вышеприведенных исполнительных производств и принятия судебным приставом-исполнителем мер принудительного исполнения, то наложение ареста на указанное имущество и принятие мер по ограничению права распоряжения в отношении данного маломерного судна, принадлежащего иному лицу, не являющегося должником, ограничивает право собственности ФИО2, в том числе, в части правомочия, связанного с пользованием и распоряжением имущества.

Сам по себе факт не обращения ФИО2 после заключения договора купли-продажи маломерного суда с заявлением в ГУ МЧС России по Курской области о регистрации маломерного судна в связи со сменой собственника также не свидетельствует о том, что право собственности на автомобиль не возникло у ФИО2, поскольку действующим законодательством не поставлен в зависимость момент возникновения права собственности с указанными обстоятельствами, а в силу п. 1 ст. 223, п. 1 ст. 234, ст.ст. 456, 458 ГК РФ, право собственности у покупателя движимой вещи возникает с момента ее передачи, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ. При этом ни одной из сторон судебного разбирательства не ставилась под сомнение действительность заключенного договора купли-продажи и добросовестность лиц, совершивших указанную сделку.

При таких обстоятельствах исковое заявление подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194, 198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Освободить от ареста маломерное судно (моторную лодку) WINBOAT360RF СПРИНТ Р1778ЕТ, 2011 года выпуска, принадлежащее ФИО2 (паспорт серия № № выдан УМВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ), наложенного судебным приставом-исполнителем ОСП по САО г. Курска УФССП России по Курской области ФИО7 в соответствии с актом от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №-СД, исключив указанное имущество из описи.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Ленинский районный суд г. Курска.

Судья Великих А.А.