Дело № 2-1166/23

Поступило: 27.02.2023 г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«28» июня 2023 года г.Новосибирск

Советский районный суд г.Новосибирска в составе:

Председательствующего судьи: Нефедовой Е.П.При секретаре: Прокаевой Н.В.

Рассмотрев в открытом с судебном заседании исковое заявление ФИО1 к администрации Советского района г.Новосибирска о возмещении ущерба, причиненного падением дерева,

УСТАНОВИЛ:

В суд с иском обратилась ФИО1, в котором указала, что является владельцем автомобиля БМВ Х5, г/н №.

23.10.2022 г. вследствие порыва ветра на проезжую часть <адрес> упало дерево, повредив ее автомобиль, который двигался в это время по улице, причинив многочисленные повреждения. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 627 969 рублей.

Виновным в нанесении материального ущерба считает администрацию Советского района г.Новосибирска, ответственную за надлежащий контроль за состоянием насаждений, за их содержание, снос и пересадку.

Просит суд взыскать с администрации Советского района г.Новосибирска стоимость восстановительного ремонта 627 969 рублей, услуги по оценке ущерба 2 500 рублей, почтовые расходы 659 рублей и государственную пошлину в размере 9 480 рублей.

Истец и ее представитель адвокат Демиденко В.В. в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме, просили удовлетворить.

Предстаивтель ответчика по доверенности ФИО2 не отрицала, что повреждения автомобилю истицы причинены в результате падения дерева и что ответственность по содержанию насаждений на территории района, в том числе указанного дерева, возложена именно на ответчика. Возражаа против иска, ссылаясь на то, что в указанный день порывы ветра достигали 22 м/с, что относится метеорологическому опасному явлению-шквал, которые могли повлиять на устойчивость дерева и являться причиной его падения. По фотографиям в деле видно что дерево является сырорастущим (наличие листвы и хорошо развитой кроны), визуальные признаки аварийного состояния отсутствуют. МКУ «ДЭУ Советского района» были выполнены работы по обрезке ветвей данного дерева. Администрация района надлежащим образом исполняет свои обязанности по обследованию территорий с зелеными насаждениями для выявления аварийных деревьев. Заявлений от физических и юридических лиц о сносе, замене, пересадке, обрезке зеленых насаждений на данной территории не поступало. Поскольку произрастающее дерево не являлось аварийным и не подлежало сносу, а его падение произошло в силу погодных условий, вины ответчика в причинении ущерба истице не имеется.

Суд, выслушав участников процесса, свидетеля, исследовав материалы дела, пришел к следующему.

В судебном заседании установлено, что 23.10.2022 г. на проезжую часть у <адрес> упало дерево (л.д.9). В результате падения дерева автомобилю БМВ Х5, г/н №, принадлежащему ФИО1 л.дю.10-1041), причин ущерб на сумму 627 969 рублей, что подтверждается Отчетом об оценке стоимости восстановительного ремонта ООО «Союз независимых оценщиков и консультантов» № от 17.11.2022 (л.д.11-73). Данные факты не оспорены ответчиком.

Согласно ст.7 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» к вопросам местного значения городского округа относится организация мероприятий по охране окружающей среды в границах городского округа.

В соответствии с п.8.1 Решения Совета депутатов г. Новосибирска от 22.02.2012 № 539 «О Правилах создания, охраны и содержания зеленых насаждений в городе Новосибирске» снос, замена, пересадка, обрезка зеленых насаждений осуществляются с соблюдением правил, стандартов, технических норм и иных требований нормативных правовых актов Российской Федерации, Новосибирской области, настоящих Правил, иных муниципальных правовых актов города Новосибирска, а также прав и охраняемых законом интересов третьих лиц, в следующих целях удаления больных, сухостойных и аварийных деревьев, представляющих угрозу жизни и здоровью людей и сохранности имущества;

Статья 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» предусматривает, что к вопросам местного значения муниципального, городского округа относятся утверждение правил благоустройства территории муниципального, городского округа, осуществление муниципального контроля в сфере благоустройства, предметом которого является соблюдение правил благоустройства территории муниципального, городского округа, в том числе требований к обеспечению доступности для инвалидов объектов социальной, инженерной и транспортной инфраструктур и предоставляемых услуг (при осуществлении муниципального контроля в сфере благоустройства может выдаваться предписание об устранении выявленных нарушений обязательных требований, выявленных в ходе наблюдения за соблюдением обязательных требований (мониторинга безопасности), организация благоустройства территории муниципального, городского округа в соответствии с указанными правилами, а также организация использования, охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, лесов особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах муниципального, городского округа;

В силу п.5 ч.1 ст.16 Федерального закона № 131 дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах муниципального, городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля на автомобильном транспорте, городском наземном электрическом транспорте и в дорожном хозяйстве в границах муниципального, городского округа, организация дорожного движения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Статья 70 указанного федерального закона предусматривает, что органы местного самоуправления и должностные лица местного самоуправления несут ответственность перед населением муниципального образования, государством, физическими и юридическими лицами в соответствии с федеральными законами.

Ответчиком также не оспаривалось, что контроль за состоянием насаждений на земельном участке, который является государственной неразграниченной территорий, возложен на администрацию района.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем объеме.

Суд считает, что ответственность по возмещению вреда, причиненного падением дерева, лежит на администрации Советского района г.Новосибирска.

Согласно п.5.3 Правил создания, охраны и содержания зеленых насаждений в городах РФ, утвержденных Приказом Госстроя России от 15.12.1999 г. № 153 оценку состоянии зеленых территорий осуществляют либо специализированные учреждения (если речь идет о зеленых насаждениях общего пользования), либо организация, предприятия и др., в ведении которых находится эта территория, с последующим экспертным заключением по материалам обследования квалифицированными специалистами.

В силу п.5.4 Правил оценка состоянии озелененных территорий осуществляется:

-долгосрочная оценка- 1 раз в 10 лет;

-ежегодная (плановая)- два раза в год;

-оперативная оценка-по специальному распоряжению.

Ежегодная плановая оценка проводится путем ежегодного обследования озелененных территорий комиссией в составе главного (старшего) инженера (председатель комиссии), мастера (техника), представителя общественности (п.5.7). По окончании осмотра составляется акт в двух экземплярах. Сведения направляются в эксплутационные организации, где принимаются необходимые оперативные меры.

Пунктом 5.12 указанных Правил предусмотрено,что качественное состояние деревьев определяется как хорошее, удовлетворительное, неудовлетворительное.

Ответчиком не представлено доказательств, что производились ежегодные осмотры и оценка качественного состояния озелененной территории у <адрес>.

Суд считает несостоятельной ссылку ответчика на то, что данный инцидент произошел в результате стихийного бедствия-шквалистый ветер, т.к. упавшая береза является сырорастущим деревом, что подтверждается наличием листвы и хорошо развитой кроной.

Так, администрацией района представлен в материалы дела Бюллетень погоды и состояния окружающей среды по Новосибирской области и г.Новосибирску на 23.10.2022г., согласно которого днем порывы ветра до 16 м/с, местами до 20 м/с (л.д.86-89). Однако в соответствии с Приложением А и п.5.1 Положения о порядке действий учреждений и организаций при угрозе возникновения и возникновении опасных природных явлений», введенным в действие приказом Федеральной службы по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды от 16.10.2008 г. № 387 к опасным природным явлениям (гидрометеорологическим) относятся отдельные гидрометеорологические явления и сочетания, воздействие которых может представлять угрозу жизни и здоровью граждан, а также наносить материальный ущерб, гидрометеорологические явления оцениваются как опасные явления при достижении ими определенных значений гидрометеорологических величин, в частности к метеорологическому опасному явлению относится шквал, резкое кратковременное (в течение нескольких минут, но не мене 1 минуты) усиление ветра до 25 м/с и более. Таким образом, наличие опасного гидрометеорогического явления в виде шквала, ответчиком не доказано, т.к. порывы ветра в г.Новосибирске в указанную дату не превышали 20 м/с.

Представленные ответчиком фотографии дерева (л.д.90-93) не свидетельствуют о том, что упавшее дерево было сырорастущим и не находилось в аварийном состоянии. Данный довод ответчика опровергается результатами осмотра предоставленных фотоснимком упавшего дерева ФГБОУ ВО «Новосибирский государственный аграрный университет», где указано, что слом дерева произошел вероятно вследствие нарушения внутренней структуры древесины: ядровая и заболонная гниль, это грибковые поражения древесины, которые вызывают ее разрушение и снижение прочностных характеристик. На поверхности коры видна трещина, которая может носить морозобойный характер, а также изменение окраски (пожелтение) по причине поражения грибковыми патогенами) (л.д.107-11).

Кроме того, согласно лесопатологической экспертизе №, выполненной филиалом ФБУ «Рослесозащита»-«ЦЗЛ Новосибирской области (л.д.116-136) причиной слома и падения дерева является потеря механической прочности древесины ствола, в результате длительного (многолетнего) разрушения древесины стволовой, центральной (ядрово-заболонной), деструктивной светло-желтой гнилью (о чем свидетельствуют изменение структуры и окраски древесины на месте слома, а также образование дупла в районе корневой шейки). Поражение древесины дерева гнилью и ее развития позволяет квалифицировать данное дерево как «аварийное» в соответствии с постановлением Правительства от 09.12.2020г. № 2047 «Правила санитарной безопасности в лесах». Также при анализе предоставленных фотографий выявлен дополнительный признак, вызвавший ослабление состояния дерева-поражение древесины дерева бактериальной водянкой (потеки экссудата и наличие некрозно-ракового образования).

Также наличие поражений на дереве в период его падения подтверждено свидетельскими показаниями <данные изъяты>, которая в момент падения дерева находилось в салоне автомобиля и осматривал данную березу непосредственно после ее падения.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований либо возражений.

Суд считает, что истцом представлены все необходимые доказательства неисполнения ответчиком обязательств по содержанию зеленых насаждений, непринятию своевременных мер для предотвращения ущерба, в результате чего был причинен вреда имуществу ФИО1 Ответчиком доказательства в опровержение доводов истца не представлены, а также не доказано отсутствие вины, либо наличие иных обстоятельств, освобождающих от ответственности за причиненный вред.

Таким образом, суд полагает возможным удовлетворить исковые требования о взыскании с ответчика стоимости восстановительного ремонта автомобиля, услуг по оценке ущерба в сумме 2 500 рублей и почтовых расходов в размере 659 рублей, которые подтверждены письменными доказательствами.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований в пользу истца расходы за оплату государственной пошлины при подаче иска в суд в сумме 9 480 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь с. 194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Удовлетворить исковое заявление ФИО1

Взыскать в пользу ФИО1 с администрации Советского района г.Новосибирска в счет возмещения ущерба 627 969 рублей, за оплату услуг по оценке ущерба 2 500 рублей, в счет возмещения почтовых расходов 659 рублей, государственную пошлину за подачу иска 9 480 рублей.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в срок один месяц.

Председательствующий подпись Нефедова Е.П.

Мотивированное решение изготовлено 04.07.2023г.