Дело № 13-219/2023 судья Сизова Н.Ю. 2023 года

33-3223/2023 УИД 69RS0004-01-2023-000951-77 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 июля 2023 года город Тверь

Тверской областной суд в составе председательствующего судьи Дмитриевой И.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Хальметовой Н.Х.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по частной жалобе ФИО1 на определение Бологовского городского суда Тверской области от 16 мая 2023 года, которым постановлено:

«Заявление ФИО1 о взыскании судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 судебные расходы по оплате услуг представителя по гражданскому делу № 2-873/2022 в размере 4000 (четыре тысяч) рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части требований ФИО1 отказать»,

установил:

решением Бологовского городского суда Тверской области от 21 декабря 2022 года по гражданскому делу № 2-873/2022 исковые требования ФИО2 к ФИО1 о взыскании алиментов оставлены без удовлетворения.

14 апреля 2023 года ответчик ФИО1 обратился в суд с заявлением о взыскании с истца ФИО2 судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, в размере 20000 рублей, в обоснование которого указал, что 05 декабря 2022 года для оказания квалифицированной помощи в рамках настоящего гражданского дела заключил соглашение с адвокатом Покровским А.С., размер платы по которому составил 20000 рублей.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не уведомили.

Судом постановлено приведенное выше определение.

В частной жалобе ФИО1 ставится вопрос об изменении определения и взыскании с истца в пользу ответчика судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, в полном объеме.

В жалобе выражается несогласие с размером расходов, взысканных судом. Со ссылками на положения статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1, указано, что суд не вправе уменьшить размер судебных издержек произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. ФИО2 не заявлял возражений и не представлял доказательств относительно чрезмерности заявленной суммы судебных расходов. Суд первой инстанции при разрешении заявления ответчика о взыскании судебных расходов формально сослался на нормы процессуального закона, однако по сути их не применил, а также не учел разъяснения Верховного Суда Российской Федерации. Взыскивая судебные расходы в меньшем, чем заявлено, размере, суд не привел в определении мотивы, по которым признал, что сумма в 20000 рублей не соответствует балансу интересов сторон и не отвечает принципам разумности и справедливости, не выяснил, какие цены обычно устанавливаются за аналогичные юридические услуги при сравнимых обстоятельствах в Тверской области.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

В силу части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случав, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Как следует из материалов дела, решением суда от 21 декабря 2022 года ФИО2 отказано в удовлетворении исковых требований к ФИО1 о взыскании алиментов в полном объеме.

Данное обстоятельство является основанием для возмещения истцом понесенных ответчиком судебных расходов.

В обоснование несения судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, ответчиком ФИО1 в материалы дела представлено соглашение об оказании юридической помощи (договор поручения) от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенное с адвокатом Покровским А.С., квитанция к приходному кассовому ордеру на сумму 20000 рублей.

Разрешая требование ответчика ФИО1 о взыскании судебных расходов и частично его удовлетворяя, суд первой инстанции, руководствуясь приведенными выше положениями закона, установив на основании представленных в материалы дела доказательств факт несения судебных расходов, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с истца в пользу ответчика судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, определив к взысканию денежную сумму в размере 4000 рублей.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания с истца в пользу ответчика судебных расходов, поскольку он основан на нормах действующего гражданского процессуального законодательства.

Вместе с тем, согласиться с выводом суда о снижении заявленной ответчиком к взысканию суммы судебных расходов до 4000 рублей суд апелляционной инстанции не может ввиду следующего.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 11 и пункте 13 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Суду в целях реализации одной из основных задач гражданского судопроизводства по справедливому судебному разбирательству, а также обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон при решении вопроса о возмещении стороной судебных расходов на оплату услуг представителя необходимо учитывать, что если сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, то суд не вправе уменьшать их произвольно, а обязан вынести мотивированное решение, если признает, что заявленная к взысканию сумма издержек носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Вместе с тем, уменьшая заявленную к взысканию сумму судебных расходов с 20000 рублей до 4000 рублей, суд первой инстанции, ограничился формальным приведением нормативных положений, регулирующих вопросы возмещения издержек, связанных с рассмотрением дела. Указывая на то, что при определении размера подлежащих взысканию судебных расходов учитывается категория спора, сложность рассмотренного дела, а также затраченное представителем время, суд какого-либо анализа проделанной представителем ответчика работы по делу не провел, мотивов относительно того, какие конкретно обстоятельства повлияли на размер определенной к взысканию суммы судебных расходов, не привел.

Как следует из представленного в материалы дела соглашения об оказании юридической помощи (договора поручения) от 05 декабря 2022 года №, адвокат Покровский А.С. принял на себя обязательство по оказанию ФИО1 юридической помощи в рамках дела о взыскании алиментов.

В предмет данного договора входило: ознакомление с представленными доверителем материалами; анализ правовой ситуации по делу; выработка правовой позиции, подлежащей согласованию с доверителем; сбор и представление сведений в объеме, необходимом для оказания юридической помощи; ознакомление с материалами и документами, которые в соответствии с требованиями закона должны быть предоставлены адвокату; присутствие в проводимых с участием доверителя процессуальных действиях; подготовка документов процессуального характера; участие в судебных заседаниях при рассмотрении дела по существу.

Как следует из материалов дела, по настоящему гражданскому делу состоялось одно судебное заседание 20 декабря 2022 года с перерывом до 21 декабря 2022 года, в котором до перерыва принимали участие представитель истца ФИО2 ФИО3, представитель ответчика ФИО1 адвокат Покровский А.С. Судебное заседание начато в 11 часов 00 минут 20 декабря 2022 года. После разъяснения явившимся в судебное заседание представителям истца и ответчика прав и обязанностей, разрешения ходатайства представителя ответчика, доклада председательствующим дела, выслушивания объяснений сторон в судебном заседании был объявлен перерыв до 15 часов 00 минут 21 декабря 2022 года. После перерыва лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. Судом были исследованы представленные в материалы дела письменные доказательства, после чего суд удалился в совещательную комнату для принятия решения. Судебное заседание было окончено в 15 часов 35 минут 21 декабря 2022 года.

Представитель ответчика ФИО1 адвокат Покровский А.С. в ходе судебного заседания 20 декабря 2022 года выразил позицию ответчика по заявленным требованиям, представил письменные доказательства.

Сведений об оформлении адвокатом Покровским А.С. каких-либо процессуальных документов в рамках данного гражданского дела, об ознакомлении с материалами дела последние не содержат.

Принимая во внимание продолжительность рассмотрения дела, объем оказанной представителем ответчика правовой помощи, результат рассмотрения спора, суд апелляционной инстанции полагает, что определенная судом к взысканию сумма судебных расходов в размере 4000 рублей не отвечает принципам разумности и справедливости, не позволяет обеспечить необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Достаточной и разумной при установленных выше обстоятельствах, по мнению суда апелляционной инстанции, будет являться сумма оплаты услуг представителя по делу в размере 10 000 рублей. Указанная сумма определяется с учетом существа спора и с учетом объема оказанной представителем ответчику юридической помощи.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу об изменении оспариваемого определения и увеличении размера судебных издержек, подлежащих взысканию с ФИО2 в пользу ФИО1, с 4 000 рублей до 10000 рублей.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Бологовского городского суда Тверской области от 16 мая 2023 года изменить, увеличив подлежащую взысканию с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму судебных расходов по оплате услуг представителя с 4000 рублей до 10000 рублей.

Мотивированное апелляционное определение составлено 28 июля 2023 года.

Председательствующий И.И. Дмитриева