Дело №2-9990/2023
УИД: 16RS0042-03-2023-007634-94
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
15 августа 2023 года г. Набережные Челны РТ
Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в лице: председательствующего - судьи Вафиной Г.В.,
с участием прокурора – Лебедевой О.И.,
при секретаре – Бычковой Я.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу «КАМАЗ» о взыскании компенсации морального вреда, связанного с причинением вреда здоровью профессиональным заболеванием,
установил:
ФИО1 обратилась в суд с иском к публичному акционерному обществу «КАМАЗ» о взыскании компенсации морального вреда, связанного с причинением вреда здоровью профессиональным заболеванием. В обоснование иска указано следующее.
ФИО1 длительное время работала в структурных подразделениях Камского объединения по производству большегрузных автомобилей «КамАЗ» (ныне ПАО «КАМАЗ») во вредных условиях труда.
В результате длительного воздействия вредных неблагоприятных факторов на организм, истцу было установлено профессиональное заболевание «Профессиональная хроническая обструктивная болезнь легких 2 степени (средне-тяжелая стадия) в стадии ремиссии, ДН 2 степени. Хронический субатрофический ринофаринголарингит», что подтверждается Актом о случае профессионального заболевания от ..., и справкой серии МСЭ-2006 ... от ..., выданной ФКУ «ГБ МСЭ по ...» Бюро ..., была установлена степень утраты профессиональной трудоспособности 30 процентов.
В связи с профессиональным заболеванием истец вынужден регулярно обращаться за медицинской помощью, посещать различных медицинских специалистов, ежегодно находиться на обследовании и лечении в ОАО «Городская клиническая больница ...» Республиканского центра профпатологии Минздрава Республики Татарстан, что подтверждается выписками из медицинской карты стационарного больного.
Истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда, причиненного в связи с профессиональным заболеванием, в сумме 300 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 30 000 рублей.
Представитель истца по ордеру адвокат ФИО5 в судебном заседании иск поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.
Представитель ответчика ПАО «КАМАЗ» по доверенности ФИО6 в судебном заседании иск признала частично, указав, что требования о сумме компенсации морального вреда являются завышенными.
Представитель третьего лица Отделения Фонда Пенсионного и Социального страхования Российской Федерации по ... по доверенности ФИО7 просила рассмотреть дело в отсутствие представителя ОСФР по РТ, при этом в отзыве указала, что оставляет вынесение решения суда на усмотрение суда.
Выслушав пояснения лиц, участвующих в судебном заседании, изучив материалы дела, заслушав заключение прокурора об обоснованности и законности исковых требований, подлежащих удовлетворению и оставившего определение суммы компенсации морального вреда на усмотрение суда, заслушав прения, суд приходит к следующему.
На основании статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда; возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Обеспечение приоритета сохранения жизни и здоровья работников является одним из направлений государственной политики в области охраны труда (абзац второй части 1 статьи 210 Трудового кодекса Российской Федерации).
Положениями статьи 214 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя. Работодатель обязан обеспечить безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а также применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов.
Каждый работник имеет право на рабочее место, соответствующее требованиям охраны труда; обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний; а также гарантии и компенсации, установленные в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации, коллективным договором, соглашением, локальным нормативным актом, трудовым договором, если он занят на работах с вредными и (или) опасными условиями труда (статья 216 Трудового кодекса Российской Федерации).
В соответствии с частью 1 статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
В Трудовом кодексе Российской Федерации не содержится положений, касающихся понятия морального вреда и определения размера компенсации морального вреда. Такие нормы предусмотрены гражданским законодательством.
Пунктом 2 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что неотчуждаемые права и свободы человека и другие нематериальные блага защищаются гражданским законодательством, если иное не вытекает из существа этих нематериальных благ.
Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.
В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
Исходя из приведенного нормативного правового регулирования работник имеет право на труд в условиях, отвечающих государственным нормативным требованиям охраны труда, включая требования безопасности. Это право работника реализуется исполнением работодателем обязанности создавать такие условия труда. При получении работником во время исполнения им трудовых обязанностей травмы или иного повреждения здоровья, исходя из положений трудового законодательства, предусматривающих обязанности работодателя обеспечить работнику безопасные условия труда и возместить причиненный по вине работодателя вред, в том числе моральный, а также норм гражданского законодательства о праве на компенсацию морального вреда, работник имеет право на возмещение работодателем, не обеспечившим работнику условия труда, отвечающие требованиям охраны труда и безопасности, морального вреда, причиненного в результате повреждения здоровья работника.
Абзац второй пункта 3 статьи 8 Федеральным законом от ... N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" регулирует возмещение вреда, причиненного жизни и здоровью работника при исполнении им обязанностей по трудовому договору, который предусматривает, что возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.
По настоящему делу установлено следующее.
ФИО1 с ... работала в структурных подразделениях Камского объединения по производству большегрузных автомобилей «КамАЗ», переименованного в последствии в ПАО «КАМАЗ», в том числе работала во вредных условиях труда. Общий стаж работы на дату составления Акта о случае профессионального заболевания составил 31 год 05 месяцев, стаж работы в условиях воздействия вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов – 26 лет 01 месяц.
В результате работы во вредных условиях труда ФИО1 получила профессиональное заболевание, которое было диагностировано при медицинском осмотре в ОАО «Городская клиническая больница ...» в ... – Республиканский центр профпатологии Министерства здравоохранения Республики Татарстан, где находилась на лечении с ... по ... (л.д.25).
На основании установленного у ФИО1 диагноза «Профессиональная хроническая обструктивная болезнь легких 2 степени (средне-тяжелая стадия) в стадии ремиссии, ДН 2 степени. Хронический субатрофический ринофаринголарингит» был составлен акт о случае профессионального заболевания от ... (л.д.19-20).
Учреждением медико-социальной экспертизы ФКУ «ГБ МСЭ по ...» Минтруда России – бюро ...» истцу был установлен процент утраты профессиональной трудоспособности в связи с профессиональным заболеванием по акту от ... – 30 % с ... - бессрочно (л.д.18).
Согласно акту о случае профессионального заболевания процент вины работника не установлен (пункт 19).
Согласно пункту 15 указанного акта, установленного профессионального заболевания не имелось.
Поскольку заболевание «Профессиональная хроническая обструктивная болезнь легких 2 степени (средне-тяжелая стадия) в стадии ремиссии, ДН 2 степени. Хронический субатрофический ринофаринголарингит» истец получил в результате профессиональной деятельности, а также в результате действий ответчика ПАО «КАМАЗ», не обеспечившего своего работника безопасными условиями труда, то имеются достаточные основания для возложения на него гражданско-правовой ответственности по компенсации морального вреда истцу.
При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает характер и степень причиненных истцу физических и нравственных страданий, требования разумности и справедливости, а также фактические обстоятельства дела, указывающие на то, что профессиональное заболевание истца возникло при обстоятельствах и условиях работы в производственных цехах с технологическим оборудованием, являющимся источником выделения пылеобразующих веществ, содержание которых в воздухе рабочего места превышают предельно-допустимые концентрации, из-за неисправности и несовершенства технологического оборудования, нарушений технологического процесса, неэффективности работы вентиляционных систем и нерегулярного применения средств индивидуальной защиты органов дыхания; при этом вина работника не была установлена, и считает необходимым определить компенсацию морального вреда, взыскиваемого в пользу истца в сумме 190 000 рублей.
Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 этого Кодекса.
Согласно статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.
Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
На основании изложенного, с учетом сложившихся цен на юридические услуги, судебные расходы присуждаются истцу с учетом требований разумности и обоснованности. Таким образом, взысканию с ответчика в пользу истца подлежат расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 рублей.
При разрешении вопроса о государственной пошлине суд руководствуется статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, абзацем 5 части 2 статьи 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с абзацем 8 части 2 статьи 61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации, на основании которых с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета муниципального образования ... государственная пошлина в размере 300 рублей, от уплаты которой истец был освобожден на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
иск ФИО1 к публичному акционерному обществу «КАМАЗ» о взыскании компенсации морального вреда, связанного с причинением вреда здоровью профессиональным заболеванием, удовлетворить частично.
Взыскать с публичного акционерного общества «КАМАЗ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (...) компенсацию морального вреда в сумме 190 000 (сто девяносто тысяч) рублей; расходы по оплате юридических услуг в сумме 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей.
Во взыскании компенсации морального вреда в большем размере - отказать.
Взыскать с публичного акционерного общества «КАМАЗ» государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования ... в сумме 300 (триста) рублей.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья: подпись Вафина Г.В.
Мотивированный текст решения суда изготовлен ....