судья Теткин К.Б. дело № 22-1498/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Мурманск 26 октября 2023 года

Мурманский областной суд в составе:

председательствующего Шайдуллина Н.Ш.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Джиентаевой Д.К.

рассмотрел в апелляционном порядке в открытом судебном заседании дело по апелляционному представлению и.о. прокурора Мурманской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Мурманской области ФИО1

на постановление Кольского районного суда Мурманской области

от 11 августа 2023 года

которым удовлетворено ходатайство осужденного ФИО2, *** года рождения, уроженца г. ***, гражданина РФ, судимого 08.10.2015 приговором Полярнозоринского районного суда Мурманской области от 08 октября 2015 года (с учетом апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Мурманского областного суда от 01 декабря 2015 года), по ч.3 ст.30 и п. «а» ч.3 ст.228.1, п. «а» ч.3 ст.228.1 УК РФ к 10 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде принудительных работ.

Заслушав доклад председательствующего, изложившего содержание обжалуемого постановления и существо апелляционного представления, выступление прокурора Северчукова Д.В., поддержавшего доводы представления, суд апелляционной инстанции,-

установил:

осужденный ФИО2, отбывающий в ФКУ ИК-18 УФСИН России по Мурманской области наказание в виде лишения свободы по приговору от 08 октября 2015 года, (окончание срока 10 февраля 2025 года) обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания – принудительными работами, по результатам рассмотрения которого судом принято обжалуемое решение.

В апелляционном представлении и.о. прокурора Мурманской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Мурманской области ФИО1 считает постановление незаконным, необоснованным и подлежащим отмене.

Ссылаясь на положения ст.80 УК РФ, а также правовую позицию, изложенную в постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 8 от 21 апреля 2009 года «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом», считает, что судом не была дана объективная оценка поведению осужденного за весь период отбытия наказания.

В обоснование указывает, что, несмотря на то, что ФИО2 администрацией исправительного учреждения характеризуется положительно, осуждённый за период отбытия наказания допустил пять нарушений правил внутреннего распорядка, за четыре из которых к нему применялись меры взыскания в виде выговора и устного выговора, и один раз проводилась беседа воспитательного характера.

Обращает внимание на то, что в облегченные условия отбывания наказания ФИО2 переведен лишь 18 февраля 2022 года, то есть на протяжении длительного времени (семи лет) администрация исправительного учреждения не усматривала оснований для смягчения режима для осужденного.

Считает, что вышеуказанные обстоятельства не свидетельствуют о стабильно положительном поведении ФИО2 и его исправлении на протяжении всего периода отбывания наказания.

Просит постановление отменить, передать дело на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного постановления.

В соответствии со ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы за совершение особо тяжкого преступления, суд после фактического отбытия таким лицом не менее двух третей срока наказания либо не менее половины срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами, с учетом его поведения в период отбывания наказания, может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом.

При рассмотрении ходатайства суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления (ч.4 ст.80 УК РФ).

По смыслу закона, положительное решение по данному вопросу суд может принять лишь в том случае, если придет к убеждению, что для своего исправления осужденный не нуждается в полном отбывании наказания в виде лишения свободы, назначенного судом.

Данные требования закона при разрешении ходатайства осужденного о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким его видом судом выполнены, при этом суд обоснованно принял во внимание, что осужденным отбыта предусмотренная законом часть назначенного наказания, администрацией исправительного учреждения он характеризуется положительно, неоднократно (20 раз) поощрялся за хорошее поведение, добросовестное отношение к труду и активное участие в воспитательных мероприятиях, с 13 июля 2017 года по настоящее время привлечен к оплачиваемому труду, к работе относится добросовестно, проходит обучение в ФКП ОУ № 26 при ИУ по специальности «электромонтер про ремонту и обслуживанию электрооборудования», к учебе относится добросовестно, принимает участие в работах в порядке ст.106 УИК РФ, нареканий по выполняемой работе не имеет, отмечен грамотами и благодарностью от администрации ИУ и ФКУ ОУ №26, на профилактическом учете не состоит и не состоял, с 18 февраля 2022 года отбывает наказание в облегченных условиях, исковых обязательств не имеет, сохранил социально-полезные связи.

Администрация исправительного учреждения поддержала ходатайство осужденного о замене наказания более мягким видом.

Мотивируя принятое решение, суд первой инстанции учел все обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения ходатайства и в достаточной степени мотивировал свое решение.

Оснований для иной оценки фактических обстоятельств, которыми суд руководствовался при разрешении ходатайства, не имеется, поскольку его выводы соответствуют материалам дела, основаны на всестороннем учете данных о личности и поведении осужденного за весь период отбывания наказания.

Вопреки доводам представления, наличие у осужденного взысканий, два из которых были сняты досрочно, не является безусловным основанием для отказа в замене осужденному наказания более мягким видом, при этом допущенные ФИО2 нарушения оценены судом с учетом их характера и тяжести в совокупности с другими характеризующими его данными.

Решение суда первой инстанции соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ и ст. 79 УК РФ, поскольку содержит конкретные данные, свидетельствующие о возможности условно-досрочного освобождения ФИО2 от отбывания наказания, а также о том, что для своего дальнейшего исправления, достижения целей наказания он не нуждается в полном отбытии наказания.

Представленные администрацией колонии сведения, характеризующие поведение ФИО2 в период отбытия наказания, обоснованно приняты судом во внимание как подтверждающие факт его исправления, дающего основания для условно-досрочного освобождения.

Согласно заключению администрации исправительного учреждения ФИО2 не нуждается в полном отбытии наказания.

При таком положении следует признать, что доводы представления не содержат бесспорных оснований для отмены постановления суда.

Нарушений норм действующего законодательства при рассмотрении дела судом не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,-

постановил:

постановление Кольского районного суда Мурманской области от 11 августа 2023 года в отношении осужденного ФИО2 оставить без изменения, а апелляционное представление и.о. прокурора Мурманской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Мурманской области ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его оглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 47.1 УПК РФ, непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

Председательствующий судья: Н.Ш. Шайдуллин