Решение по делу № 2-100/2023 от 10.01.2023 | Лобненский городской суд (Московская область)

Дело № 2-100/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 января 2023 года г.Лобня Московской области

Лобненский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой Т.В.,

при секретаре Симоновой И.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Группа Ренессанс Страхование» к ФИО1 о возмещении ущерба, в порядке суброгации, взыскании процентов

установил:

ПАО «Группа Ренессанс Страхование» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, в порядке суброгации, взыскании процентов.

В обоснование заявленных требований указав, что 00.00.0000 . произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля BMW г.р.з. № и автомобиля Сеаз г.р.з. № под управлением ФИО1. Причиной ДТП стало нарушение ответчиком ПДД.

На момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль BMW г.р.з. № застрахован по риску КАСКО в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» по договору добровольного страхования средств наземного транспорта №.

Риск гражданской ответственности владельца Сеаз г.р.з. № застрахован не был.

Истец произвел выплату страхового возмещения в размере 240 787 руб. 52 коп.

Просят взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в размере 240 787 руб. 52 коп. в счет возмещения ущерба, расходы по оплате госпошлины в размере 5607 руб. 88 коп., проценты за пользование денежными средствами с даты вступления решения суда в законную силу до даты фактического исполнения решения суда.

Представитель истца ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, его местонахождение судом не установлено. В соответствии со ст. 50 ГПК РФ в качестве представителя ответчика назначена адвокат Селезнев Д.В.

Представитель ФИО1 - адвокат Селезнев Д.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований.

Суд, выслушав доводы представителя ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п.1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как следует из материалов дела 00.00.0000 . произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля BMW г.р.з. № и Сеаз г.р.з. № под управлением ФИО1

Согласно постановления № по делу об административном правонарушении от 00.00.0000 ФИО1 нарушил п.8.4 ПДД, а именно при перестроении не уступил дорогу транспортному средству, двигавшемуся попутно без изменения направления движения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ. Из справки о дорожно-транспортном происшествии от 00.00.0000 . следует, что на момент ДТП полис ОСАГО у ФИО1 отсутствовал.

В соответствии с условиями договора страхования, ПАО «Группа Ренессанс Страхование» произвело оплату восстановительного ремонта автомобиля BMW г.р.з. №, произведенного в ООО «БалтАвто Трейд-М», в размере 240 787 руб. 52 коп., что подтверждается платежным поручением № от 00.00.0000 .. (л.д.9).

Истец в адрес ответчика направил претензию о добровольном возмещении ущерба в порядке суброгации, которая была оставлена без удовлетворения (л.д. 28).

Принимая во внимание, что вина ФИО1 в совершении дорожно-транспортного происшествия установлена и подтверждается материалами дела, а также на момент ДТП полис ОСАГО у него отсутствовал, то суд считает необходимым взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в счет возмещения ущерба, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества денежные средства в размере 240 787 руб. 52 коп.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, с даты вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения обязательства.

Суд полагает данные требования не подлежащими удовлетворению, поскольку они заявлены преждевременно. При этом истец не лишен права на обращение в суд с указанными требованиями при уклонении ответчика от исполнения решения суда.

При таких обстоятельствах исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, включая расходы по оплате государственной пошлины. С ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 5 607 руб. 88 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «Группа Ренессанс Страхование» - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в счет возмещения ущерба, в порядке суброгации 240 787 руб. 52 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5 607 руб. 88 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Лобненский городской суд в течение месяца.

Мотивированное решение изготовлено 16 января 2023 г.

Судья Т.В. Кузнецова