Судья Мысливцев Д.Ю. Дело № 22-2024/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Томск 17 июля 2023 года

Томский областной суд в составе:

председательствующего судьи Воротникова С.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи С.,

с участием прокурора Ваиной М.Ю.,

обвиняемого С.,

защитника обвиняемого С. – адвоката Архипова А.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам обвиняемого С. и в защиту его интересов адвоката Михайленко О.А. на постановление Ленинского районного суда г. Томска от 27 июня 2023 года, которым в отношении

С., /__/, судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 2 месяца, а всего до 11 месяцев 29 суток, то есть до 28 августа 2023 года.

Изучив материалы дела, заслушав выступление обвиняемого С., его защитника – адвоката Архипова А.И., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Ваиной М.Ю., полагавшей необходимым апелляционные жалобы оставить без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

установил:

30 августа 2022 года органами предварительного расследования возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ.

30 августа 2022 года по подозрению в совершении указанного преступления, по основаниям, предусмотренным ст. 91 УПК РФ, и в порядке, установленном ст. 92 УПК РФ, задержан С., которому 31 августа 2022 года было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ.

01 сентября 2022 года постановлением Ленинского районного суда г. Томска в отношении С. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. Впоследствии срок содержания С. под стражей неоднократно продлевался.

26 июня 2023 года руководителем следственного органа срок предварительного следствия по уголовному делу продлен до 11 месяцев 29 суток, то есть до 28 августа 2023 года.

Следователь с согласия руководителя следственного органа обратился в суд с ходатайством о продлении в отношении С. меры пресечения в виде заключения под стражу.

27 июня 2023 года постановлением Ленинского районного суда г. Томска ходатайство следователя было удовлетворено, срок содержания под стражей обвиняемого С. продлен на 2 месяца, а всего до 11 месяцев 29 суток, то есть до 28 августа 2023 года.

В апелляционной жалобе защитник обвиняемого С. – адвокат Михайленко О.А. выражает несогласие с постановлением, считая его незаконным, и необоснованным, не соответствующим фактическим обстоятельствам дела, поскольку выводы суда не подтверждаются доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Указывает, что суд в своем решении не привел фактические обстоятельства, свидетельствующие о реальной возможности совершения обвиняемым действий, указанных в ст. 97 УПК РФ, и невозможности беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства посредством применения в отношении лица иной меры пресечения. С. пояснил, что вину в совершении преступления признает, в содеянном раскаивается, не намерен заниматься преступной деятельностью. На момент задержания обвиняемый осуществлял фактическую трудовую деятельность, то есть имел источник средств к существованию, он будет являться по вызовам к следователю и в суд, а также продолжит трудовую деятельность, намерен проживать в /__/, в арендованном на длительный срок жилом помещении. С. пояснил, что никогда не скрывался от суда, всегда являлся по вызовам, совершил противоправные действия не по причине финансовой нуждаемости. В представленных материалах также отсутствуют сведения о том, что С. может оказать какое-либо давление на свидетелей и потерпевшего, а выводы суда являются надуманными.

Отмечает, что из изученных в ходе судебного заседания материалов дела следует, что начиная с января 2023 года срок содержания С. продлевался неоднократно и каждый раз в ходатайстве следователя указывались одни и те же обстоятельства: особая сложность дела и необходимость выполнения одних и тех же следственных и процессуальных действий, которые не проводились до настоящего времени. В судебном заседании следователь признал волокиту, несоблюдение разумных сроков судопроизводства, дал пояснения о том, что по делу некому было работать, в связи с чем продление срока содержания под стражей нельзя признать законным и обоснованным. Полагает, что в отношении С. достаточно применение меры пресечения в виде запрета определенных действий. Просит постановление суда отменить.

В апелляционной жалобе обвиняемый С. также выражает несогласие с постановлением. Указывает, что следователь в ходатайстве указывает о проведении одних и тех же действий, которые были основанием предыдущего продления срока содержания под стражей. При этом судом не дана надлежащая оценка указанным обстоятельствам, несмотря на то, что при проведении предварительного расследования имеются явные признаки неэффективности организации следствия, грубо нарушены разумные сроки уголовного судопроизводства.

Ссылаясь на разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий», полагает, что суд необоснованно сделал вывод о том, что он может оказать давление на потерпевшего и свидетеля, поскольку в материалах дела такие обстоятельства отсутствуют, а выводы суда основаны на догадках следствия. Кроме того, тяжесть предъявленного обвинения не может признаваться достаточным основанием для продления срока действия меры пресечения. Просит постановление отменить.

В возражениях на апелляционные жалобы помощник прокурора Ленинского района г. Томска Докукина К.О. указывает на несостоятельность изложенных в них доводов, просит постановление суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Выслушав выступления сторон, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. ст. 97, 99 УПК РФ мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый или обвиняемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Согласно ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев, а в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения, до 12 месяцев.

В силу ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более мягкую, когда изменяются основания, послужившие ее избранию, в соответствии со ст. 97 и 99 УПК РФ.

Как следует из представленных материалов, при решении вопроса о продлении срока содержания обвиняемого под стражей, суд первой инстанции тщательно исследовал имеющиеся в его распоряжении документы, выслушал участников процесса, учел все данные о личности обвиняемого, имеющие значение при решении вопроса о мере пресечения и обоснованно продлил срок содержания обвиняемого под стражей.

Материалы уголовного дела указывают на возможную причастность обвиняемого к совершению инкриминируемого преступления и подтверждают наличие у органов предварительного расследования оснований для осуществления его уголовного преследования. При этом, суд обоснованно не входил в обсуждение вопросов о доказанности вины С., правильности квалификации его действий, поскольку они не могут являться предметом судебной проверки на досудебной стадии производства по уголовному делу.

Необходимость выполнения указанных в ходатайстве следственных и процессуальных действий, направленных на собирание и закрепление доказательств для установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания по данному уголовному делу, а также на окончание предварительного расследования, обоснована.

Срок содержания С. под стражей, продленный в рамках срока предварительного следствия с учетом объема следственных и процессуальных действий, которые необходимо выполнить по делу, а также особой сложности уголовного дела является разумным и оправданным.

Рассматривая ходатайство следователя, суд в полной мере принял во внимание данные о личности обвиняемого С., его возраст, а также состояние здоровья, наличие у него /__/.

Вместе с тем суд учел, что С. в период неснятой и непогашенной судимости, через непродолжительное время после освобождения из мест лишения свободы, обвиняется в совершении тяжкого преступления против собственности, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до десяти лет, не имеет регистрации и постоянного места жительства на территории РФ, официально не трудоустроен, постоянным легальным источником дохода не располагает, вместе с тем обвиняется в совершении преступления корыстной направленности. Кроме того, он знаком с подозреваемым К. и потерпевшим по уголовному делу.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что обвиняемый С., в случае избрания меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, оказать давление на подозреваемого К. и потерпевшего, в связи с чем обоснованно не усмотрел оснований для изменения в отношении последнего меры пресечения в виде заключения под стражу на иную, более мягкую. Не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Согласно положениям закона для разрешения вопроса о мере пресечения необязательно, чтобы были установлены неопровержимые доказательства о намерении обвиняемого скрыться от органов следствия или суда, продолжать заниматься преступной деятельностью либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, достаточно наличия обстоятельств, свидетельствующих о таких возможностях. Данные обстоятельства в деле имеются, судом оценены, что нашло свое отражение в обжалуемом постановлении.

Указанные в апелляционных жалобах доводы о том, что имеет место неэффективность организации расследования уголовного дела, были предметом проверки и оценки суда первой инстанции, по результатам которых судом вынесено частное постановление по факту нарушения закона при производстве предварительного расследования. Сама по себе неэффективная организация расследования не является безусловным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении ходатайства следователя о продлении обвиняемому срока содержания под стражей. Срок уголовного судопроизводства не выходит за рамки разумной длительности, предусмотренной ст. 6.1 УПК РФ.

Основания для отмены или изменения меры пресечения в отношении С. на более мягкую отсутствуют, поскольку, с учетом обстоятельств дела и данных о личности обвиняемого, иная, более мягкая мера пресечения, не обеспечит соблюдения обвиняемым ограничений, необходимых для беспрепятственного проведения следствия, достижения целей и задач уголовного судопроизводства, а также охрану прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства.

Выводы суда о необходимости продления срока нахождения обвиняемого под стражей и невозможности применения в отношении него иной более мягкой меры пресечения в постановлении суда надлежаще мотивированы и основаны на исследованных в судебном заседании материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения, не согласиться с которым у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Сведения о личности обвиняемого, в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе адвоката, были известны суду и учитывались при разрешении заявленного следователем ходатайства. Те обстоятельства, что обвиняемый С. признал вину, раскаялся в содеянном, на что указывает адвокат в апелляционной жалобе, сами по себе, без учета иных, установленных по делу обстоятельств, не являются безусловным основанием для изменения в отношении С. меры пресечения.

Каких-либо доказательств, подтверждающих наличие у обвиняемого места работы и источника дохода, как и постоянного места жительства, суду представлено не было.

Данных о наличии у С. заболеваний, входящих в Перечень тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений, утвержденный Постановлением Правительства РФ от 14 января 2011 г. № 3, в материалах дела не имеется, документального подтверждения невозможности содержания С. в следственном изоляторе по состоянию здоровья суду не представлено.

Постановление суда первой инстанции соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ и основано на объективных данных, содержащихся в материалах дела.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства РФ, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 398.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Ленинского районного суда г. Томска от 27 июня 2023 года в отношении С. оставить без изменения, а апелляционные жалобы обвиняемого С. и в защиту его интересов адвоката МихайленкоО.А. – без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в кассационном порядке.

Председательствующий С.А. Воротников