40RS0001-01-2023-000526-05
Судья Гудзь И.В. № 33-3093/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
дело № 2-1-2559/2023
28 сентября 2023 года город Калуга
Судебная коллегия по гражданским делам
Калужского областного суда в составе:
председательствующего Ариничева С.Н.,
судей Романовой Е.А., Дулишкович Е.В.,
при ведении протокола судебного заседания
помощником судьи Соболевой О.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу Романовой Е.А.
дело по апелляционной жалобе ООО «УК «Наш Тайфун» на решение Калужского районного суда Калужской области от 20 июня 2023 года по иску ФИО1 к ООО «УК «Наш Тайфун», АО «Международный аэропорт «Калуга» о взыскании убытков, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛА:
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «УК «Наш Тайфун» и АО «Международный аэропорт «Калуга», уточнив исковые требования, просил взыскать солидарно с ответчиков убытки в размере 2 010 руб., компенсацию морального вреда в размере 350 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб., расходы по оплате услуг кадастрового инженера в размере 6 000 руб.
В обоснование требований указал, что 06 декабря 2022 года в 17 ч.59 мин. при контроле работ по уборке снега с привокзальной площади терминала «А» аэропорта Калуги, направившись на автостоянку, граничащую с огражденной придомовой территорией домов <адрес>, поскользнулся и упал на проезжую часть дороги, в результате падения получил травму - закрытый перелом лодыжки левой голени без смещения. Полагает, что вред здоровью причинен из-за ненадлежащего исполнения ответчиками обязательств по очистке, уборке прилегающих территорий.
В судебном заседании истец и его представитель ФИО2 исковые требования поддержали.
Представитель ответчика ООО «УК «Наш Тайфун» ФИО3 в иске просила отказать.
Представитель ответчика АО «Международный аэропорт «Калуга» ФИО4 в иске просила отказать.
Представитель третьего лица УГХ города Калуги по доверенности ФИО5 полагала, что надлежащим ответчиком по делу является управляющая организация, представила письменный отзыв.
Третьи лица ФИО6, МБУ «СЖО», Управление архитектуры, градостроительства и земельных отношений г. Калуги, Городская управа города Калуги, ФГУП «Госкорпорация по организации воздушного движения в РФ» в судебное заседание не явились, представителей не направили, извещены.
Решением Калужского районного суда Калужской области от 20 июня 2023 года постановлено:
исковые требования ФИО1 к ООО «УК «Наш Тайфун» удовлетворить частично;
взыскать с ООО «УК «Наш Тайфун» (ОГРН <данные изъяты>) в пользу ФИО1 (паспорт гражданина <данные изъяты>) убытки в размере 2 010 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., расходы по оплате услуг кадастрового инженера в размере 6 000 руб., расходы по оплате юридических услуг представителя в размере 30 000 руб.;
в удовлетворении исковых требований в остальной части к ООО «УК «Наш Тайфун», и исковых требований к АО «Международный аэропорт «Калуга» отказать;
взыскать ООО «УК «Наш Тайфун» (ОГРН <данные изъяты>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 700 руб.
В апелляционной жалобе ООО «УК «Наш Тайфун» поставлен вопрос об отмене решения суда и принятии нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.
В возражениях на апелляционную жалобу АО «Международный аэропорт «Калуга», Городская Управа города Калуги просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Проверив материалы дела, выслушав представителя ООО «УК «Наш Тайфун» - ФИО3, поддержавшую жалобу, представителя Городской Управы города Калуги - ФИО7, возражавшую против отмены решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, поданных на нее, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей общие основания ответственности за причинение вреда (как имущественного, так и морального), вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Судом установлено, что ФИО1 06 декабря 2022 года в 17 ч.59 мин. при контроле работ по уборке снега с привокзальной площади терминала «А» аэропорта Калуги, направившись на автостоянку, граничащую с огражденной придомовой территорией домов <адрес>, поскользнулся на проезжей части дороги перед въездом во двор жилых домов <адрес> и упал. В результате падения истец получил травму - закрытый перелом лодыжки левой голени без смещения.
АО «Международный аэропорт «Калуга» было проведено расследование легкого несчастного случая произошедшего с ФИО1, 09 декабря 2022 года был составлен акт, согласно которому несчастный случай квалифицирован как не связанный с производством (том 1 л.д.6-10).
В акте указан вид происшествия - падение на скользкой поверхности, в том числе, покрытой снегом или льдом, причины несчастного случая - неосторожность, невнимательность, поспешность, не удовлетворительное состояние территории и проходов входа в здание (том 1 л.д.8).
Из материалов дела следует, что ФИО1 акт о несчастном случае не обжаловал, каких-либо требований к АО «Международный аэропорт «Калуга» как к работодателю не предъявлял.
Согласно медицинской карте ФИО8 находился на листке нетрудоспособности с 06 декабря 2022 года по 15 января 2023 года и проходил лечение амбулаторно.
В связи с полученным повреждением здоровья в целях временного передвижения мать истца ФИО6 на денежные средства истца приобрела последнему костыли на сумму 2 010 руб.
Судом первой инстанции установлено, что истец, выполняя задание работодателя, вышел за пределы земельного участка, находящегося в аренде у АО «Международный аэропорт «Калуга», где произошло его падение.
Место падения истца также находится за пределами ограждения, перед въездом во двор жилых домов <адрес>.
Указанное подтверждается фотографиями, схемой, подготовленной кадастровым инженером, из которой следует, что место падения истца находится на расстоянии 18,7 м от многоквартирного дома по адресу: <адрес>, управление которым осуществляет ответчик ООО «УК «Наш Тайфун», а также на расстоянии 1,65 м. от границы земельного участка, находящегося в аренде у ответчика АО «Международный аэропорт «Калуга» на основании договора аренды от 08 июля 2021 года, заключенного с Городской Управой города Калуги (л.д. 92, 157 том 2).
Указанные обстоятельства, место падания истца, а также определенные кадастровым инженером расстояния участниками процесса не оспаривались.
Суд, разрешая спор, пришел к выводу о наличии вины ответчика ООО «УК «Наш Тайфун» в причинении вреда здоровью истца, поскольку на управляющей компании в соответствии Правилами благоустройства территорий муниципального образования «Город Калуга» лежала обязанность по очистке придомовой территории на расстоянии 20 м от <адрес>, то есть и в месте падения истца.
С учетом указанного суд принял решение о взыскании суммы ущерба и компенсации морального вреда с указанного ответчика.
Судебная коллегия с таким решением суда согласиться не может с учетом следующего.
Из материалов дела следует, что место падения истца находится на проезжей части, ведущей к придомовой территории <адрес> (л.д.157 том).
Земельный участок при многоквартирном доме № 40 не сформирован.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 67 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» если земельный участок не сформирован и в отношении него не проведен государственный кадастровый учет, земля под многоквартирным домом находится в собственности соответствующего публично-правового образования. Вместе с тем по смыслу частей 3 и 4 статьи 16 Вводного закона собственник не вправе распоряжаться этой землей в той части, в которой должен быть сформирован земельный участок под многоквартирным домом. В свою очередь, собственники помещений в многоквартирном доме вправе владеть и пользоваться этим земельным участком в той мере, в какой это необходимо для эксплуатации ими многоквартирного дома, а также объектов, входящих в состав общего имущества в таком доме. При определении пределов правомочий собственников помещений в многоквартирном доме по владению и пользованию указанным земельным участком необходимо руководствоваться частью 1 статьи 36 ЖК РФ.
Из материалов дела видно, что земельный участок при данном многоквартирном доме огорожен забором.
Ограждение земельного участка определяет в данном случае ту территорию, которой собственники помещений в многоквартирном доме вправе владеть и пользоваться для эксплуатации ими многоквартирного дома.
Кроме того, перед въездом на придомовую территорию установлен шлагбаум.
На установку шлагбаума Городская Управа г. Калуги выдала разрешение, что свидетельствует о согласовании размера и площади придомового земельного участка (л.д. 188 том 1).
Таким образом, отсутствие кадастрового учета придомового земельного участка не препятствует определению его границ, в рамках которых управляющая компания обязана проводить работы по его содержанию.
Участники процесса не оспаривали, что истец упал до шлагбаума, то есть не на придомовой территории дома № 40.
Суд, принимая оспариваемое решение, исходил из того, что управляющая компания обязана содержать прилегающую территорию в силу обязательств, возложенных на нее Правилами благоустройства территорий муниципального образования «Город Калуга».
Согласно п.3.3 Правил благоустройства территорий муниципального образования «Город Калуга», утвержденных решением Городской Думы г. Калуги от 29 июня 2022 года №149 границы прилегающих территорий определяются в метрах по периметру от границы земельного участка, если такой земельный участок образован, или от здания, строения, сооружения до внешней границы прилегающей территории, определенной согласно Закону Калужской области «О благоустройстве территорий муниципальных образований Калужской области» в зависимости от вида разрешенного использования земельного участка и (или) фактического назначения здания, строения, сооружения в следующих размерах - для многоквартирных жилых домов от 5 до 8 этажей не менее 20 метров.
Вместе с тем, суд не принял во внимание положения пунктов 1 и 2 статьи 3 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым гражданское законодательство находится в ведении Российской Федерации, состоит из данного Кодекса и принятых в соответствии с ним иных федеральных законов, регулирующих отношения, указанные в пунктах 1 и 2 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации. Нормы гражданского права, содержащиеся в других законах, должны соответствовать данному Кодексу. При рассмотрении спора суд должен руководствоваться частью 2 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой, установив при разрешении гражданского дела, что нормативный правовой акт не соответствует нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу, применяет нормы акта, имеющего наибольшую юридическую силу.
Указанная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации № 50-КГ18-7 от 17 апреля 2018 года.
Правила благоустройства в той части, в которой они возлагают на лицо, не являющееся собственником либо правообладателем земельного участка, обязанность по его содержанию не соответствуют федеральному законодательству.
Учитывая изложенное, а также нахождение места падения истца за пределами придомового земельного участка, оснований для возложения на управляющую компанию ответственности за вред причиненный здоровью истца, не имеется.
Также из материалов дела следует, что АО «Международный аэропорт «Калуга» является владельцем земельного участка с кадастровым номером 40:26:000402:18 общей площадью 13 993 кв.м, на основании договора аренды, заключенного 8 июля 2012 года с Городской Управой города Калуги. Вид разрешенного использования участка: для размещения объектов, связанных с эксплуатацией, содержанием, строительством, реконструкцией, ремонтом, развитием наземных и подземных зданий, строений, сооружений и устройств воздушного транспорта, стоянок открытого типа индивидуального легкового транспорта (л.д.161 том 1).
В соответствии с п. 4.4.6 договора аренды арендатор АО «Международный аэропорт «Калуга» принял на себя обязанность выполнять работы по благоустройству земельного участка и прилегающих к нему территорий.
Согласно п.3.3 Правил благоустройства территорий муниципального образования «Город Калуга», утвержденных решением Городской Думы г. Калуги от 29 июня 2022 года №149 границы прилегающих территорий определяются в метрах по периметру от границы земельного участка, если такой земельный участок образован, или от здания, строения, сооружения до внешней границы прилегающей территории, определенной согласно Закону Калужской области "О благоустройстве территорий муниципальных образований Калужской области" в зависимости от вида разрешенного использования земельного участка и (или) фактического назначения здания, строения, сооружения в следующих размерах: для автостоянок не менее 30 метров.
Таким образом, в соответствии с договором аренды у арендатора АО «Международный аэропорт «Калуга» возникла обязанность по содержания прилегающей территории, в данном случае не менее 30 м.
Место падения истца располагается на расстоянии 1, 67 кв.м от земельного участка, используемого для стоянки легковой транспорта, что следует из фотографий, представленных в дело, схемы, подготовленной кадастровым инженером, пояснений истца.
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
По общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.
В ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции установлено, что АО «Международный аэропорт «Калуга» является лицом, обязанным благоустраивать территорию, на которой произошло падение истца, его падение находится в прямой причинно-следственной связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязанностей, доказательств осуществления надлежащего контроля за данной территорией ответчиком не представлено, обстоятельств, исключающих его ответственность за причиненный истцу ущерб, не установлено.
Учитывая, изложенное, судебная коллегия решение суда отменяет, принимает по делу новое решение, которым с АО «Международный аэропорт «Калуга» в пользу ФИО1 взыскивает убытки в размере 2 010 руб. – стоимость трости, необходимость ее приобретения подтверждается представленными в дело медицинскими документами, компенсацию морального вреда, определенную в соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом степени перенесенных истцом физических страданий, периода его нахождении на лечении в размере 100 000 руб., расходы по оплате услуг кадастрового инженера - 6 000 руб., расходы по оплате услуг представителя - 30 000 руб.
С АО «Международный аэропорт «Калуга» в доход местного бюджета в соответствии со ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию государственная пошлина
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 (п. 4 ч. 4, п. 1 ч. 1) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Калужского районного суда Калужской области от 20 июня 2023 года отменить.
Принять новое решение.
Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.
Взыскать с АО «Международный аэропорт «Калуга» (ИНН <данные изъяты>) в пользу ФИО1 (паспорт <данные изъяты>) убытки в размере 2 010 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., расходы по оплате услуг кадастрового инженера в размере 6 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб.
Взыскать с АО «Международный аэропорт «Калуга» (ИНН <***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 700 руб.
В удовлетворении исковых требований в остальной части к АО «Международный аэропорт «Калуга» и к ООО «УК «Наш Тайфун» отказать.
Мотивированное апелляционное определение
изготовлено в окончательной форме 29.09. 2023
Председательствующий:
Судьи: