Решение по делу № 2-6655/2024 от 07.03.2025

Дело № 2-678/2025 (УИД 12RS0003-02-2024-006890-97)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Йошкар-Ола 7 марта 2025 года

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего судьи Вичужаниной Н.Ф.,

при секретаре судебного заседания Петуховой А.А.,

с участием старшего помощника прокурора г. Йошкар-Олы Малышевой М.А.,

ФИО1 и ее представителя – Копылова О.Б., ФИО2 и ее представителя – ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о компенсации морального вреда, встречному исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, в котором просит взыскать с ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 рублей.

В обоснование исковых требований указывает, что <дата> около 14 часов по адресу: <адрес>, в кабинете на рабочем месте в <данные изъяты> истцу из личной неприязни ФИО2 были нанесены умышленно легкие телесные повреждения: не менее семи ударов об стол головой, удерживая за волосы, не менее трех ударов по телу, от которых образовались гематомы на плечах и под ключицей, не менее четырех ударов ногами по бедрам, от ударов образовались гематомы на бедрах. После полученных телесных повреждений истец проходила лечение. Действиями ответчика ей причинен моральный вред.

ФИО2 обратилась в суд со встречным иском к ФИО1, в котором просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

В обоснование встречных исковых требований указывает, что она работала с ответчиком в <данные изъяты> в одном рабочем кабинете. <дата> примерно в 14.00 часов между ними произошел конфликт в связи с тем, что ФИО1 громко слушала музыку и мешала работать, на просьбы убавить звук она не реагировала. Поэтому она сама решила убавить звук. Когда она подошла к столу ФИО1, между ними произошла обоюдная потасовка, в ходе которой ФИО1 ногтями рук поцарапала ФИО2 запястья обеих рук, выворачивала руки, кусала за запястья, пинала ногами, а затем ладонью ударила по лицу. Она вынуждена была защищаться. В результате конфликта и нанесения телесных повреждений ФИО2 испытала нравственные и физические страдания.

В судебном заседании ФИО1 поддержала свои исковые требования, встречные исковые требования не признала, пояснила, что она находилась в рабочем кабинете с ФИО2, сидела за своим рабочим столом и просматривала видеоролик о работе с таблицей Exсel. ФИО2 попросила ее выключить звук на компьютере, на что ФИО1 убавила звук, но не выключила, так как ей нужно было просмотреть видеоролик. После чего ФИО2 стала ее оскорблять и кричать на нее, встала из-за стола и стала выдирать провода, которые соединяли колонку с компьютером, колонка отключилась. Затем ФИО2 села на свое рабочее место, колонка каким-то образом заработала, что вызвало улыбку у ФИО1 на лице. Она сидела за столом в кресле с подлокотниками, расстояние от стены до стола составляло 70 см, ФИО1 находилась в замкнутом пространстве. Под столом стояла тумбочка, длина стола около 1 м, компьютер стоял под углом 45 градусов, она находилась в замкнутом пространстве, сидела спиной. Когда к ней подошла ФИО2, она не ожидала. ФИО2 взяла ее за волосы, нагнула ее лицом на стол правой щекой, вывернула на 180 градусов ее тело и шею. Она попыталась выйти, но для этого надо было отодвинуть стул, поскольку внизу стояла тумбочка, она ударилась об тумбочку, отсюда у нее ссадины на ногах, сбиты колени. Чтобы ФИО2 не ударила ее по ноге, в которой имеются металлические штифты после операции, ей пришлось убрать свои ноги обратно под стол. Из-за движений в разные стороны ее колени бились об тумбочку. Вцепившись в волосы, ФИО2 не отпускала ее, ФИО1 испытывала боль, стала кричать. Чтобы ФИО2 отпустила ФИО1, ослабила хватку, она, находясь лицом вниз, увидела ее руку и стала ее царапать. Когда ФИО1 встала, ей были нанесены удары коленом в бедро. Первый сильный удар со стороны ФИО2 пришелся головой об стол, держа волосы руками, был слышен хлопок, который слышали все. Потом по голосам она поняла, что в кабинет зашли ФИО4 и ФИО5, которые говорили ФИО2 прекратить то, что она делает. ФИО1 почувствовала, что ФИО2 стала накручивать ее волосы, пошло сильное натяжение и боль, от которой она начала кричать, затем еще несколько раз ее ударила головой об стол. После этого было покраснение на лице, удар пришелся на мягкие ткани. Она обратилась в травмпункт, впоследствии обращалась к неврологу, который прописал ей успокоительные и обезболивающие препараты, находилась на больничном 24 дня. После случившегося она не могла спать, поскольку у нее с одной стороны были синяки, с другой стороны выдраны волосы, имелись гематомы волосистой части головы, вследствие чего болела голова, как лёжа на одном боку, так и лёжа на спине, болевые ощущения проходили в течение 10-12 дней, она принимала обезболивающие препараты и снотворное.

Представитель ФИО1 – Копылов О.Б. в судебном заседании исковые требования ФИО1 поддержал, пояснил, что ФИО1 защищалась от действий ФИО2, действовала в рамках необходимой обороны.

В судебном заседании ФИО2 поддержала свои исковые требования, пояснила, что между сторонами имеются неприязненные отношения, однако она ФИО1 не била, а отстранила ее и держала, положа ее голову на стол. ФИО1 кидала в ФИО2 мелкие предметы со стола, укусила ее, поцарапала ей руки, дала пощечину. На лице ФИО1 ни одного синяка не осталось. На следующий день ФИО2 пошла в травмпункт, от действий ФИО1 у нее появились царапины и ссадины, она испытывала боль.

Представитель ФИО2 – ФИО6 в судебном заседании исковые требования ФИО1 не признала, просила встречные требования удовлетворить. Пояснила, что показания ФИО1 неправдивые, ФИО2 не могла подойти с правой стороны к столу, за которым сидела ФИО1, вследствие чего синяки, образовавшиеся у ФИО1 на теле с правой стороны, не могли образоваться от действий ФИО2 Свидетели подтвердили, что ФИО2 ударов ФИО1 не наносила. ФИО1 кусала и царапала ФИО2 Расходы, понесенные ФИО1 по договору на оказание юридической помощи, за оказанные услуги на стадии предварительного следствия ФИО2 в данном деле не должна нести, судебные расходы на представителя должны быть снижены.

В судебном заседании <дата> допрошен в качестве свидетеля КВВ который показал, что <дата> находился в <данные изъяты>» рядом с кабинетом, где работают ФИО1 и ФИО2 В кабинете играла музыка. Он услышал, что ФИО2 попросила ФИО1 убавить звук. Спустя время он услышал шум от падающих предметов. Он зашел в кабинет и увидел, как ФИО2 стояла у стола, ФИО1 держалась за руку ФИО2, пыталась кинуть предметы со стола в сторону ФИО2 В этот момент удары не наносились, он этого не видел. Он встал между ними, сказал им остановиться и успокоиться. Затем он вышел из кабинета. Спустя небольшой промежуток времени он опять услышал звуки потасовки, потом в кабинет зашла РСВ, затем заходил ЛЮВ Зайдя в кабинет, КВВ увидел разбитую чашку около стола ФИО2, монитор лежал на полу, над ФИО1 стояла ФИО2, она прижала ее к столу правой щекой, держала за шею. ФИО1 ударялась ногами об стол.

В судебном заседании <дата> была допрошена в качестве свидетеля РСВ, показала, что услышала шум из кабинета и когда в него вошла, ФИО2 держала ФИО1 за руки, ФИО1 пыталась укусить ФИО2 и пнуть коленом. РСВ сказала отпустить ФИО1

В судебном заседании <дата> был допрошен в качестве свидетеля КЛА, пояснил, что является супругом ФИО1 Показал, что супруга ему сообщила, что ее избили на работе, она поехала в травмпункт. Он заметил, что у нее были синяки, выдраны волосы, около десяти дней она страдала головными болями, не могла спать, поскольку лежа на одном боку болела голова, на другом – ключица и нога, где имелись синяки, после случившегося находилась на больничном около месяца. Полагает, что конфликт произошел вследствие неприязненных отношений между сторонами, о наличии неприязненных отношений ему стало известно от других работников <данные изъяты>

Старший помощник прокурора г. Йошкар-Олы Малышева М.А. дала заключение о том, что исковые требования о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению с учетом требований разумности и справедливости, обе стороны совершили в отношении друг друга противоправные действия по нанесению телесных повреждений.

Изучив материалы гражданского дела, выслушав объяснения сторон, х представителей, допросив свидетелей, изучив материалы КУСП №<номер>, <номер> <номер>, медицинские карты ФИО1, заслушав заключение прокурора Малышевой М.А., суд приходит к следующему.

Согласно статье 150 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) жизнь и здоровье относятся к нематериальным благам, принадлежащим гражданину от рождения и защищаются в соответствии с законом.

В соответствии со статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Как разъяснено в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями – страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).

Отсутствие заболевания или иного повреждения здоровья, находящегося в причинно-следственной связи с физическими или нравственными страданиями потерпевшего, само по себе не является основанием для отказа в иске о компенсации морального вреда.

Причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда. Привлечение лица, причинившего вред здоровью потерпевшего, к уголовной или административной ответственности не является обязательным условием для удовлетворения иска (пункт 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда»).

В силу статьи 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Судом установлено, что <дата> около 14 часов по адресу: <адрес>, в кабинете на рабочем месте в <данные изъяты> между ФИО2 и ФИО1 вследствие неприязненных отношений произошел конфликт, в результате которого ФИО2 силой положила голову ФИО1 на стол правой щекой, держа ее сзади за волосы и накручивая их на руку, чем причиняла физическую боль, удерживала ее, в результате чего ФИО1 получила телесные повреждения, не причинившие вред здоровью. ФИО1 ногтями царапала предплечье и кисти ФИО2, кусала за запястье рук, чем ей причинены телесные повреждения, не причинившие вред здоровью.

В период с <дата> по <дата> (24 дня) ФИО1 находилась на больничном.

Согласно медицинской карте ФИО1 из ГБУ РМЭ «Поликлиника № 4 г. Йошкар-Олы», <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата> ФИО1 находилась на приемах врача-терапевта. Обнаружены <данные изъяты>

<дата> ФИО1 была на приеме у врача-невролога в ООО «МЦ на Кырли» с жалобами на головные боли, боли в шее, головокружение, слабость.

Согласно выводам заключения медицинской судебной экспертизы <номер> от <дата>, у ФИО1, 57 лет, обнаружены следующие повреждения: кровоподтеки теменной области слева и справа, левого и правого плеча, области грудной клетки слева, ссадины на коже области левого и правого коленных суставов, левой голени – могли возникнуть от прямых и касательных травматических воздействий тупых предметов с ограниченной травмирующей поверхностью, чем могли быть части рук и части ног человека, и другие подобные им предметы, давностью до суток на момент проведения экспертизы. Данные повреждения не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и по этому критерию относятся к повреждениям, не причинившим вред здоровью человека.

Согласно выводам заключений дополнительных медицинских судебных экспертиз <номер> от <дата>, <номер> от <дата> у ФИО1, 57 лет, обнаружены следующие повреждения: <данные изъяты>

Постановлением УУП УМВД России по г. Йошкар-Оле от <дата> отказано в возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного статьей 116 УК РФ по основаниям пункта 2 части 1 статьи 24 УПК РФ за отсутствием состава преступления в действиях ФИО2

<дата> ФИО2 обратилась в ГБУ РМЭ «Поликлиника № 1 г. Йошкар-Олы» с жалобами на боли в области левого предплечья. Обнаружены ссадины на предплечье левой руки на разгибательной поверхности, следы от зубов на левом предплечье разгибательной поверхности. Ей поставлен диагноз: сдавление мягких тканей предплечья левой руки, ссадина левого предплечья.

Согласно выводам заключений медицинской судебной экспертизы <номер> от <дата>, дополнительной медицинской судебной экспертизы <номер> от <дата>, у ФИО2, 55 лет, обнаружены следующие повреждения: <данные изъяты>

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о доказанности факта причинения ФИО2 и ФИО1 друг другу телесных повреждений, не причинивших вред здоровью, однако вызвавших физическую боль и нравственные страдания, при этом доказательств, свидетельствующих о том, что телесные повреждения причинены в результате иных обстоятельств, нежели указаны сторонами, суду не предоставлено, вследствие чего суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания компенсации морального вреда.

Законодатель, закрепляя право на компенсацию морального вреда, не устанавливает единого метода оценки физических и нравственных страданий, не определяет ни минимальный, ни максимальный размер компенсации, а предоставляет определение размера компенсации суду. В любом случае компенсация морального вреда должна отвечать цели, для достижения которой она установлена законом – компенсировать потерпевшему перенесенные им физические и (или) нравственные страдания.

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводам о том, что не все повреждения, обнаруженные у ФИО1, могли возникнуть от действий ФИО2 (ссадины на коже области левого и правого коленных суставов, левой голени, гематома правого бедра), поскольку как поясняла сама истец, во время потасовки, сидя на стуле, ФИО1 двигалась в разные стороны, от чего ее колени бились об тумбочку, находившуюся под столом. ФИО2 не могла подойти с правой стороны стола, за которым сидела ФИО1 Диагноз «ушиб мягких тканей левой щеки» не подтвержден данными объективного осмотра, кроме того, по пояснениям истца и свидетелей, голова ФИО1 находилась на столе на правой щеке.

Определяя размер компенсации морального вреда, учитывая фактические обстоятельства причинения телесных повреждений ФИО1 со стороны ФИО2, характер полученных потерпевшей повреждений от непосредственных действий ФИО2 и их локализацию, в том числе в области жизненно важного органа, болезненным состоянием вследствие телесных повреждений, и необходимостью обращения в медицинские учреждения для лечения, времени нахождения ее на больничном в течение 24 дня (что вызвано тактикой лечащего врача с учетом заключений судебно-медицинских экспертиз), нарушения сна вследствие болезненного состояния, вызванного телесными повреждениями, суд приходит к выводу об удовлетворении требования ФИО1 о компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей, исходя из установленных обстоятельств дела, принципа разумности и справедливости.

Определяя размер компенсации морального вреда, учитывая фактические обстоятельства причинения телесных повреждений ФИО2 со стороны ФИО1, характер полученных потерпевшей повреждений от непосредственных действий ФИО1, их локализацию, и необходимость обращения в медицинское учреждение для лечения, суд приходит к выводу об удовлетворении требования о компенсации морального вреда в пользу ФИО2 в размере 7 000 рублей, исходя из установленных обстоятельств дела, принципа разумности и справедливости. Обстоятельств, свидетельствующих об освобождении ФИО1 от обязанности по компенсации морального вреда суд не усматривает.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела усматривается, что истцом ФИО1 по договору на оказание юридической помощи от <дата> понесены расходы на оплату услуг представителя адвоката Копылова О.Б. Указанным договором предусмотрено представительство интересов ФИО1 в УМВД России по г. Йошкар-Оле, в котором проводится проверка по материалу КУСП <номер> от <дата>, в судах общей юрисдикции.

Общая стоимость услуг составила 30000 рублей. Несение расходов на оплату услуг адвоката Копылова О.Б. подтверждено квитанцией <номер> от <дата>. Согласно квитанции, 30000 рублей оплачено за представительство интересов по материалу проверки УМВД России по г. Йошкар-Оле, составление искового заявления, представительство в суде первой инстанции.

Как разъяснено в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы, обусловленные рассмотрением, разрешением и урегулированием спора во внесудебном порядке (обжалование в порядке подчиненности, процедура медиации), не являются судебными издержками и не возмещаются согласно нормам главы 7 ГПК РФ, главы 10 КАС РФ, главы 9 АПК РФ.

Поскольку по договору на оказание юридической помощи от <дата> адвокатом Копыловым О.Б. представлялись интересы ФИО1 по материалу проверки УМВД России по г. Йошкар-Оле, связанные с обжалованием постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела, названные расходы не могут быть отнесены к судебным, подлежащим взысканию в рамках данного гражданского дела.

Учитывая объем совершенных представителем действий в рамках данного дела (составление искового заявления, представление интересов ФИО1 в судебных заседаниях), характер оказанных представителем услуг, их необходимость для целей защиты прав доверителя, объем заявленных требований, категорию дела, степень сложности (дело не является сложным), время, необходимое на подготовку представителем процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, а также требования разумности и справедливости, суд полагает, что взысканию в пользу ФИО1 подлежат судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда).

Поскольку требование ФИО1 о компенсации морального вреда судом удовлетворено, при подаче иска ею уплачена государственная пошлина в размере 300 рублей, данные расходы подлежат взысканию с ФИО2 в пользу ФИО1 В недоплаченной части государственная пошлина в сумме 2700 рублей подлежит взысканию с ФИО2 в доход бюджета муниципального образования городской округ «Город Йошкар-Ола». Вместе с тем, поскольку ФИО2 уплачена государственная пошлина в размере 4000 рублей, то есть имеется переплата в размере 1000 рублей, итого с ФИО2 в доход бюджета муниципального образования городской округ «Город Йошкар-Ола» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1700 рублей.

Встречное требование ФИО2 о компенсации морального вреда удовлетворено, понесенные ею расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000 рублей подлежат взысканию с ФИО1 в пользу ФИО2

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о компенсации морального вреда, встречное исковое заявление ФИО2 к ФИО1 о компенсации морального вредаудовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (паспорт <номер>) в пользу ФИО1 (паспорт <номер>) компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Взыскать с ФИО1 (паспорт <номер>) в пользу ФИО2 (паспорт <номер>) компенсацию морального вреда в размере 7000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000 рублей.

Взыскать с ФИО2 (паспорт <номер>) в доход бюджета муниципального образования городской округ «Город Йошкар-Ола» государственную пошлину в размере 1700 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Марий Эл через Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Судья Н.Ф. Вичужанина

Мотивированное решение составлено 21 марта 2025 года