Судья Девятко Н.В. №
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
<адрес> ДД.ММ.ГГГГ
Новосибирский областной суд в составе:
председательствующего судьи Пудовкиной Г.П.,
при секретаре Дергуновой Е.В.,
с участием прокурора Дзюбы П.А., осужденного ФИО1,
рассмотрел в открытом судебном заседании материалы по апелляционным жалобам осужденного ФИО1, адвоката Коломбет Н.П. на постановление Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым ходатайство осуждённого ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, оставлено без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Пудовкиной Г.П., мнение осужденного ФИО1, поддержавшего доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Дзюбы П.А., полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции
установил:
Приговором Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 осуждён по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (с учетом постановления от ДД.ММ.ГГГГ) к 10 годам 11 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Согласно постановлению суда ФИО1 обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания – принудительными работами.
Суд отказал в удовлетворении данного ходатайства.
На постановление суда осужденным ФИО1 подана апелляционная жалоба, в которой автор просит постановление суда отменить, как незаконное, необоснованное и немотивированное, вынести новое судебное решение о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде принудительных работ.
В обоснование доводов жалобы указывает, что обжалуемое постановление вынесено с существенными нарушениями действующего законодательства, выводы суда, изложенные в постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Полагает, что сведения, положительно характеризующие его, были учтены судом формально.
Обращает внимание, что пять из восьми взысканий были наложены на него до вступления приговора в законную силу, то есть до начала отбытия им наказания по приговору суда. Кроме того, указывает, что в ходе судебного следствия не были исследованы обстоятельства, тяжесть и характер каждого допущенного им нарушения.
По мнению автора жалобы, суд не принял во внимание и не отразил в обжалуемом постановлении мнение администрации исправительного учреждения, которая поддержала его ходатайство, полагала замену неотбытой части наказания более мягким видом наказания целесообразной. Также не указано в постановлении и мнение прокурора, принимавшего участие в судебном заседании.
Кроме того, в жалобе обращает внимание, что вину по приговору суда признал, исковых требований не имеет, выполняет работы без оплаты труда, добросовестно относится к труду и работам без оплаты труда, соблюдает технику безопасности, активно участвует в культурно-массовых и спортивных мероприятиях, проводимых в учреждении, получил профессиональное образование, за добросовестный труд, учебу, примерное поведение, а также участие в культурно-массовых мероприятиях был неоднократно поощрен администрацией исправительного учреждения, действующих взысканий не имеет, отбывает наказание в облегченных условиях содержания.
Адвокат Коломбет Н.П. в апелляционной жалобе просит постановление суда отменить, вынести новое судебное решение, удовлетворив ходатайство ФИО1
В обоснование доводов жалобы указывает, что ФИО1 действующих взысканий не имеет, положительно характеризуется, участвует в шахматных турнирах, работает, повышает свой профессиональный уровень, администрация поддерживает его ходатайство о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.
По мнению автора жалобы, вывод суда о том, что цели наказания не достигнуты, является необоснованным.
Заслушав участников судебного заседания, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции считает постановление суда законным и обоснованным по следующим основаниям.
Согласно ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным установленного ч.2 ст. 80 УК РФ срока наказания.
По смыслу закона замена наказания на более мягкий вид обусловлена наличием убеждённости суда в целесообразности такого решения, которое принимается с учётом личности и поведения осуждённого в период отбывания наказания.
Мотивируя свой отказ в удовлетворении ходатайства, суд руководствовался вышеприведенными требованиями закона, с учетом принципа индивидуального подхода к осужденному, при этом обоснованно исходил из совокупности данных о поведении ФИО1 за весь период отбывания наказания и других данных о его личности.
Из представленных материалов следует и судом учитывалось, что ФИО1 отбыл установленную законом часть наказания, после которой возможна замена не отбытой части наказания более мягким видом наказания,
Из материалов дела следует, что ФИО1 имеет 27 поощрений и в целом характеризуется положительно. Наметившиеся положительные тенденции в поведении ФИО1 получили надлежащую оценку суда.
Вместе с тем, суд обоснованно учел и то, что за период отбывания наказания ФИО1 имеет 8 взысканий, за последнее из которых водворялся в штрафной изолятор.
С учетом данных о нарушении установленного порядка отбывания наказания, тяжести и характера допущенных осужденным нарушений, которые не являются малозначительными, суд обоснованно пришел к выводу о том, что поведение ФИО1 нельзя признать стабильно положительным.
Учитывая указанные обстоятельства в совокупности, все данные о личности осуждённого ФИО1, а также позицию прокурора, возражавшего против удовлетворения ходатайства, суд пришёл к правильному выводу об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, и у суда апелляционной инстанции правильность этих выводов сомнений не вызывает, поскольку из представленных материалов следует, что цели уголовного наказания не достигнуты, а социальная справедливость не восстановлена, в связи с чем, осужденный нуждается в дальнейшем отбывании наказания именно в виде лишения свободы.
Также учитывалось мнение администрации исправительного учреждения о целесообразности замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, вместе с тем оно не является определяющим при принятии решения по делу.
Выводы суда, изложенные в постановлении, соответствуют представленным доказательствам, фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании, они достаточно мотивированы, поэтому оснований ставить их под сомнение суд апелляционной инстанции не находит.
Вопреки доводам жалобы, постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным, полностью отвечающим разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания».
Все данные о личности осужденного были известны суду при вынесении оспариваемого постановления и учтены судом в полной мере.
Наличие положительных установок в поведении ФИО1 принимались судом во внимание, однако они не являются безусловными основаниями для удовлетворения заявленного ходатайства, поскольку в целом данные о его личности и поведении не привели суд к убеждённости в целесообразности применения в отношении него правил ст. 80 УК РФ.
В силу действующего законодательства суды при рассмотрении вопроса о применении ст. 80 УК РФ вправе учитывать любые характеризующие поведение осужденного в период отбывания им наказания обстоятельства, в том числе нарушения установленного порядка отбывания наказания, вне зависимости от характера мер реагирования на них администрации следственного изолятора или исправительного учреждения. При решении вопроса о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд должен учитывать поведение осужденного за весь период отбывания наказания. Поскольку в срок отбытия наказания входит и время содержания ФИО1 под стражей, суд обоснованно учел сведения о допущенных до вступления приговора в законную силу нарушениях, за которые на ФИО1 налагались взыскания. То обстоятельство, что в настоящее время взыскания погашены, не исключает возможности суда учитывать допущенные нарушения, как данные о поведении осужденного во время отбывания наказания.
Ссылка осужденного об отсутствии в обжалуемом постановлении указания на мнение прокурора и представителя администрации исправительного учреждения относительно его ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания не свидетельствует о незаконности принятого судебного решения, поскольку суд при принятии обжалуемого постановления исследовал представленные материалы и выслушал мнение участников процесса, которые зафиксированы в протоколе судебного заседания.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что доводы апелляционных жалоб осужденного ФИО1, адвоката Коломбет Н.П. удовлетворению не подлежат.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления или внесение в него изменений, судом не допущено.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 389.20 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении осуждённого ФИО1 оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного ФИО1, адвоката Коломбет Н.П. – без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ. Жалобы подаются непосредственно в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ.
Председательствующий- подпись.
Копия верна: Судья-