Дело №12-16/2023
Решение
с.Чаа-Холь 21 ноября 2023 года
Судья Чаа-Хольского районного суда Республики Тыва Ооржак А.А., в открытом судебном заседании рассмотрев жалобу ККК на постановление заместителя руководителя Енисейского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзора) ДДД от ДД.ММ.ГГГГ ###, вынесенному по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.9.22 КоАП РФ, в отношении Муниципального унитарного предприятия «Чаа-Холь источник»,
установил:
Постановлением заместителя руководителя Енисейского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзора) ДДД от ДД.ММ.ГГГГ ###.Юл Муниципальное унитарное предприятие «Чаа-Холь источник» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.9.22 КоАП РФ, и назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.
Не согласившись с постановлением, директор МУП «Чаа-Холь источник» ККК обратился в Чаа-Хольский районный суд Республики Тыва с жалобой, в которой просит постановление отменить и прекратить производство по делу в связи с отсутствием события и состава административного правонарушения, а также вследствие процессуальных нарушений. Считает, что вина МУП «Чаа-Холь источник» не доказана, МУП «Чаа-Холь источник» является потребителем электрической энергии, ограничение режима потребления, которого может привести к экономическим, экологическим, социальным последствиям, так как жители *******, социальные учреждения в том числе ГБУЗ РТ «Чаа-Хольская ЦКБ» не имеют других источников водоснабжения.
В судебном заседании представитель ХХХ, действующий по доверенности, жалобу по изложенным в ней доводам поддержал, также просил снизить размер административного штрафа, ссылаясь на тяжелое имущественное положение привлекаемого лица.
Представитель государственного органа - Енисейского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзора) в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело без его участия. В письменном возражении просил отказать в удовлетворении жалобы, ссылаясь на ее необоснованность.
Выслушав представителя ХХХ, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с частью 4 статьи 9.22 КоАП РФ нарушение потребителем электрической энергии или субъектом электроэнергетики установленных законодательством об электроэнергетике требований о составлении актов согласования технологической и (или) аварийной брони и направлении их для подписания в сетевую организацию или иному лицу, к объектам электросетевого хозяйства (энергетическим установкам) которых осуществляется (осуществлено) технологическое присоединение энергопринимающих устройств, объектов электроэнергетики указанного потребителя электрической энергии или субъекта электроэнергетики, либо нарушение сетевой организацией или иным лицом, к объектам электросетевого хозяйства (энергетическим установкам) которых осуществляется (осуществлено) технологическое присоединение, сроков и порядка согласования уровня технологической и (или) аварийной брони влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста тысяч до двухсот тысяч рублей.
Согласно пункту 7 статьи 38 Федерального закона от от 26 марта 2003 года N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", потребители электрической энергии, ограничение режима потребления электрической энергии которых может привести к экономическим, экологическим или социальным последствиям, обязаны согласовать технологическую и (или) аварийную бронь.
Требование о составлении и согласовании акта технологической и (или) аварийной брони электроснабжения также законодательно закреплено пп. "п" п. 14 и п. 31(4) Правил недискриминационного доступа, пп. "д" п. 7, пп. "з" и "з(1)" п. 9 и п. 14(2) Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных Постановлением Правительства РФ.
Как следует из материалов дела, между гарантирующим поставщиком электроэнергии АО «Россети Сибирь Тываэнерго» и потребителем МУП «Чаа-Холь источник» заключен договор энергоснабжения от ДД.ММ.ГГГГ ###, по условиям которого гарантирующий поставщик осуществляет поставку электрической энергии потребителю в точку поставки: насосная станция, по адресу: *******.
В соответствии с Правилами полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 442, МУП «Чаа-Холь источник» относится к категории потребителей, ограничение режима потребления которых может привести к экономическим, экологическим или социальным последствиям, так как МУП осуществляет эксплуатацию объектов централизованного водоснабжения и канализации *******.
Обязанность МУП «Чаа-Холь источник» составить и согласовать акт технологической и (или) аварийной брони электроснабжения закреплена в п.ДД.ММ.ГГГГ Договора.
В нарушение положений законодательства, у МУП «Чаа-Холь источник» не представил акт согласования технологической и (или) аварийной брони, согласованный с сетевой организацией, что было выявлено государственным инспектором Енисейского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзора) при проведении проверки заявления АО «Россети Сибирь Тываэнерго».
Так, в ходе проверки было установлено, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ юридическим лицом МУП «Чаа-Холь источник» не представлены сведения о составлении актов согласования технологической и (или) аварийной брони при осуществлении технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств.
Указанные обстоятельства послужили основанием для составления ДД.ММ.ГГГГ протокола об административном правонарушении по части 4 статьи 9.22 КоАП РФ, в отношении МУП «Чаа-Холь источник».
Факт совершения МУП «Чаа-Холь источник» административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 9.22 КоАП РФ, подтверждается представленными в дело доказательствами, в том числе протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, выпиской из ЕГРЮЛ, договором энергоснабжения от ДД.ММ.ГГГГ ###.
Установленные обстоятельства свидетельствуют о наличии события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 9.22 КоАП РФ, а должностным лицом, на основании анализа представленных доказательств, сделан правильный вывод о наличии в действиях МУП «Чаа-Холь источник» состава административного правонарушения.
Доводы жалобы не могут служить основанием для отмены обжалуемого постановления, поскольку нарушений норм материального и процессуального права не допущено.
Вместе с тем, привлекаемое к административной ответственности юридическое лицо является унитарным предприятием, испытывает финансовые трудности, имеет значительную задолженность перед АО «Россети Сибирь Тываэенрго» в размере 4 541 307,21 рублей. Данные обстоятельства суд считает исключительными для снижения размера административного штрафа до 50 000 рублей на основании ст.4.1 КоАП РФ.
Учитывая изложенное, принимая во внимание, что в ходе судебного разбирательства нашел подтверждение факт совершения МУП «Чаа-Холь источник» административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 9.22 КоАП РФ, учитывая применение ст.4.1 КоАП РФ, суд считает необходимым обжалуемое постановление изменить в части назначенного административного штрафа.
На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ,
решил:
постановление заместителя руководителя Енисейского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзора) ДДД от ДД.ММ.ГГГГ ###Юл, вынесенному по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.9.22 КоАП РФ, в отношении Муниципального унитарного предприятия «Чаа-Холь источник» изменить, снизив на основании ст.4.1 КоАП РФ размер административного наказания в виде административного штрафа до 50 000 рублей.
В остальной части постановление оставит без изменения, жалобу – без удовлетворения.
Судья А.А.Ооржак