Решение по делу № 12-305/2023 от 18.07.2023.

Судья Голованюк Р.В. Дело № 12-305/2023

УИД: 86MS0038-01-2022-010994-80

РЕШЕНИЕ

18 июля 2023 года г. Нефтеюганск

Судья Нефтеюганского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Федорова Л.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 5 Нефтеюганского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа – Югры ФИО2, и.о. мирового судьи судебного участка №3 Нефтеюганского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 26 июня 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 5 Нефтеюганского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа – Югры ФИО2, и.о. мирового судьи судебного участка №3 Нефтеюганского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 26 июня 2023 года, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортным средством на 1 (один) год 7 (семь) месяцев за то, что 31 марта 2023 года в 14 часов 10 минут по адресу (адрес), ФИО1 управлял транспортным средством «Мазда 3» государственный регистрационный знак №, в состоянии опьянения, чем нарушил п.2.7 Правил дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить, производство прекратить. Доводы жалобы мотивирует тем, что факт управления транспортным средством отсутствует, был задержан в подъезде жилого дома, таким образом считает, что отстранение производилось с нарушением, так как не было на это причин, транспортное средство находилось не в движении. Кроме того, в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование отсутствует подпись должностного лица, составившего протокол. Считает, что свидетель ФИО3 его оклеветала, представленное ею видеозапись не имеет даты и времени управления транспортным средством.

В судебное заседание ФИО1, защитник Чошов С.В. и представитель ОГИБДД ОМВД России по г. Нефтеюганску, извещенные надлежащим образом, не явились, отложить рассмотрение жалобы не просили. ФИО1 ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия.

В соответствии с частью 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, дело может быть рассмотрено в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу, если имеются данные о надлежащем извещении данного лица о месте и времени рассмотрения дела и если от него не поступило ходатайства об отложении рассмотрения дела, либо такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Оснований для признания обязательным присутствия ФИО1, защитника Чошова С.В. и представителя административного органа, не имеется. В связи с чем, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанных лиц.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив дело в полном объеме в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, суд пришел к следующему выводу.

В соответствии с п. 4 статьи 22 Федерального Закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

Участники дорожного движения обязаны выполнять требования указанного Федерального закона и издаваемых в соответствии с ним нормативно-правовых актов в части обеспечения безопасности дорожного движения в соответствии с п. 4 статьи 24 данного Закона.

В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Санкцией части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

Мировой судья в судебном заседании установил, что 31 марта 2023 года в 14 часов 10 минут по адресу (адрес), ФИО1 управлял транспортным средством «Мазда 3» государственный регистрационный знак №, в состоянии опьянения, чем нарушил п.2.7 Правил дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090.

В качестве доказательств виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судом первой инстанции приняты:

- протокол об административном правонарушении 86 ХМ № 427904 от 31 марта 2023 года, в отношении ФИО1, который составлен в соответствии со статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в нем отражены все сведения, необходимые для разрешения дела. При этом, ФИО1 в установленном порядке были разъяснены его права, установленные статьей 25.1 и статьей 51 Конституции РФ, о чем в соответствующей графе протокола имеется подпись ФИО1 (л.д.1);

- протокол об отстранении от управления транспортным средством 86 АК № 326211 от 31 марта 2023 года, согласно которого, ФИО1 31 марта 2023 года в 14 часов 10 минут был отстранен от управления транспортным средством «Мазда 3» государственный регистрационный знак №, в связи с наличием оснований полагать, что водитель управлял транспортным средством при наличии признаков опьянения: запах алкоголя из полости рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица (л.д.3);

- акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 86 ГП № 009597 от 31 марта 2023 года и бумажный носитель с записью результатов исследования, согласно которым, освидетельствование ФИО1 проведено 31 марта 2023 года в 14 часов 58 минут с применением видеозаписи. Показание прибора составили 0,000 мг/л. С результатами освидетельствования ФИО1 согласился, о чем свидетельствует его подпись (л.д. 4,12);

- протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 86 ПН № 020102 от 31 марта 2023 года, согласно которому 31 марта 2023 года в 15 часов 17 минут ФИО1 в связи с наличием достаточных данных полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние опьянения, был направлен на медицинское освидетельствование (л.д.5);

- акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № 81 от 31 марта 2023 года, согласно которому ФИО1 был освидетельствован на состояние алкогольного опьянения прибором «DRAGER ALKOTEST 6810 ARDK № 0477. Концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у ФИО1 составила в 15 часов 54 минуты – 0,98 мг/л., в 16 часов 13 минут – 0,96 мг/л. Медицинское заключение: установлено состояние алкогольного опьянения (л.д.6);

- видеозапись, на которой зафиксированы процессуальные действия и факт совершения административного правонарушения (л.д.11);

- показания свидетелей М.А.М., Б.О.В., Т.В.Ю., Е.А.Н., данные в ходе судебного заседания у мирового судьи.

Указанные доказательства были оценены в совокупности, в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Суд считает их относимыми и допустимыми, так как они составлены уполномоченными на то лицами, надлежащим образом оформлены, получены с соблюдением требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, полностью согласуются между собой, и нашли объективное подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Представленным доказательствам мировой судья дал надлежащую оценку в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Российской Федерации и обоснованно пришел к выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод жалобы о том, что видеозапись является недопустимым доказательством, является несостоятельным.

Видеозапись отвечает требованиям статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях видеозапись, содержит фактические данные, на основании которых возможно установление обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, представлена вместе с административным материалом.

Данная видеозапись в полной мере согласуется с иными материалами дела, из которых, в том числе, можно восполнить иные отсутствующие на видеозаписи обстоятельства, а также установить ее соответствие требованиям относимости.

Довод о том, что в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование отсутствует подпись должностного лица, составившего протокол, является ошибочным, протокол о направлении на медицинское освидетельствование подписан должностным лицом его составившим инспектором ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по г.Нефтеюганску ФИО4 (л.д.5).

Обстоятельства, указанные в жалобе, направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств и противоречат совокупности собранных по делу доказательств, и не ставят под сомнение наличие в действиях ФИО1 правонарушения предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, каких-либо нарушений, влекущих отмену оспариваемого судебного акта при производстве по делу об административном правонарушении, не допущено.

Наказание назначено в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом характера совершенного им административного правонарушения, личности виновного.

На основании изложенного, постановление мирового судьи следует оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 30.6-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 5 Нефтеюганского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа – Югры ФИО2, и.о. мирового судьи судебного участка №3 Нефтеюганского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 26 июня 2023 года о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначении ему административного наказания в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на 1 (один) год 7 (семь) месяцев - оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно с момента вынесения и может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке статей 30.12-30.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья подпись

Копия верна

Судья Нефтеюганского районного суда Федорова Л.П.

Подлинник находится в Нефтеюганском районном суде, в деле № 12-305/2023.