16RS0№-23

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Альметьевск

04 апреля 2023 года дело № 2-265/2023

Альметьевский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Ш.Н. Шарифуллина, при секретаре А.В.Латышевой, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федерального казенного учреждения «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения МВД по РТ» к ФИО2 ФИО8 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФКУ «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения МВД по РТ» обратилось в суд с иском кФИО2 А.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование требований указано следующее.

20 ноября 2021 года на автомашине марки <данные изъяты>, собственником которой является ФКУ «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения МВД по РТ», под управлением старшего оперуполномоченного ОУР ОМВД ФИО2 проезжая через <адрес>, в виду того, что водитель не справился с управлением совершил опрокидывание автомашины в реку Ик.

В результате вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия служебная автомашина «<данные изъяты> получила технические повреждения.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении <данные изъяты>, от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.<данные изъяты> КоАП РФ.

Согласно экспертному заключению, стоимость восстановительного ремонта автомашины «<данные изъяты> составила 636754 руб., а также проведена оценка величины утраты товарной стоимости, которая составила 178416 руб.

На основании приказа о закреплении автотранспорта за сотрудником ОМВД России по Альметьевскому району №<данные изъяты> л/с от 2 апреля 2021 года автомашина «<данные изъяты>, была закреплена за ФИО2

На основании изложенного, просит взыскать с ФИО2 в пользу ФКУ «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения МВД по РТ» ущерб, причиненный транспортному средству «<данные изъяты> в размере 636754 руб., величину дополнительной утраты товарной стоимости транспортного средства «<данные изъяты> в размере 178416 руб.

Представитель истца до начало судебного разбирательства дела по существу представила письменное заявление об уточнении исковых требований и просила взыскать сумму ущерба и сумму УТС установленного экспертным заключением проведенного по назначению суда, также просила взыскать с ответчика стоимость проведенной экспертизы об определении стоимости причиненного ущерба и УТС при подаче иска в размере 9002руб.

Ответчик и его представитель в судебном заседании с заявленными исковыми требованиями не согласились. Считают пропущен срок исковой давности.

Выслушав доводы представителя истца, ответчика и его представителя, исследовав письменные материалы дела, суд приходит следующему.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ч.3 ст.33 Федерального закона от 07.02.2011 N 3-ФЗ (ред. от 28.12.2022) "О полиции" вред, причиненный гражданам и организациям противоправными действиями (бездействием) сотрудника полиции при выполнении им служебных обязанностей, подлежит возмещению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Согласно ч. 5 ст. 15 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ (ред. от 05.12.2022) "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" вред, причиненный гражданам и организациям противоправными действиями (бездействием) сотрудника органов внутренних дел при выполнении им служебных обязанностей, подлежит возмещению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

В случае возмещения Российской Федерацией вреда, причиненного противоправными действиями (бездействием) сотрудника, федеральный орган исполнительной власти в сфере внутренних дел имеет право обратного требования (регресса) к сотруднику в размере выплаченного возмещения, для чего федеральный орган исполнительной власти в сфере внутренних дел может обратиться в суд от имени Российской Федерации с соответствующим исковым заявлением.

В соответствии с ч. 2 ст. 3 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ (ред. от 05.12.2022) "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" в случаях, не урегулированных нормативными правовыми актами Российской Федерации, указанными в части 1 настоящей статьи, к правоотношениям, связанным со службой в органах внутренних дел, применяются нормы трудового законодательства.

Поскольку в действующем законодательстве, регулирующем порядок прохождения службы в органах внутренних дел, отсутствуют специальные нормы о материальной ответственности сотрудников полиции, к спорным правоотношениям необходимо применять нормы гл. 37, 39 Трудового кодекса Российской Федерации.

Таким образом, ущерб, причиненный незаконными действиями сотрудников полиции при исполнении ими своих должностных обязанностей подлежит возмещению только в случае, если судом будет установлено наличие состава правонарушения, включающего в себя наступление вреда, противоправность (незаконность) действий причинителя вреда, прямую причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступлением вреда, а также размер причиненного вреда.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных ТК РФ или иными федеральными законами (ч. 2 ст. 242 ТК РФ).

В соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в п. 12 Постановления от 16 ноября 2006 года N 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» работник может быть привлечен к полной материальной ответственности, если по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении судьей, органом, должностным лицом, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях, было вынесено Постановление о назначении административного наказания (пункт 1 абзаца первого части 1 статьи 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), поскольку в указанном случае факт совершения лицом административного правонарушения установлен.

В пункте 15 указанного Постановления разъяснено, что под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.

Следовательно, на основании п. 6 ч. 1 ст. 243 ТК РФ в полном размере причиненного ущерба материальная ответственность может быть возложена на работника только в случае вынесения соответствующим уполномоченным органом в отношении работника постановления о назначении административного наказания, так как в данном случае факт совершения лицом административного правонарушения установлен.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Из материалов дела следует, что постановлением судьи <данные изъяты> от 15 апреля 2022 года ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ.

Как следует из материалов дела 21 ноября 2021 года в 05 час. 45 мин. ФИО2, управляя автомобилем «<данные изъяты>, на 18 км. автодороги Бузюрово-Куштиряк-Новый ФИО3 не справился с управлением, совершил съезд в правый кювет по ходу движения, в результате чего пассажирка ФИО4 получила телесные повреждения, которые согласно заключению эксперта №<данные изъяты> от 14 января 2022 года квалифицированы как причинение вреда здоровью средней тяжести.

По данному факту в отношении ФИО2 составлен протокол об административном правонарушении 02 АП №<данные изъяты> от 9 марта 2022 года

Также в отношении ФИО2 составлен протокол об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с которым ДД.ММ.ГГГГ в 05 час. 45 мин. ФИО2, управляя автомобилем «<данные изъяты>. автодороги Бузюрово<данные изъяты> не справился с управлением, совершил съезд в правый кювет по ходу движения, в результате чего пассажир ФИО5 получил телесные повреждения, которые согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ квалифицированы как причинение вреда здоровью средней тяжести.

Определением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ дела об административных правонарушениях, возбужденных протоколами <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по признакам состава административных правонарушений, ответственность за нарушение которых предусмотрена ч.2 ст.12.23 КоАП РФ, объединен в одно производство.

Решением Верховного Суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ постановление судьи <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.<данные изъяты> КОАП РФ в отношении ФИО1 оставлено без изменения.

На основании приказа о закреплении автотранспорта за сотрудником ОМВД России по <адрес> № л/с от ДД.ММ.ГГГГ автомашина «<данные изъяты>, была закреплена за ФИО1

Согласно заключения служебной проверки вина начальника отделения по раскрытию преступлений, совершенных с использованием информационных и телекоммуникационных технологий, ОУР отдела МВД России по <адрес> старшего лейтенанта полиции ФИО1 по факту нарушения требований п.41 Порядка организации транспортной деятельности в органах внутренних дел в Российской Федерации, утвержденного Приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ №, п.7.6 Кодекса этики и служебного поведения сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного приказом МВД России № от ДД.ММ.ГГГГ установлена.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ООО ИЦ «Технология», стоимость работ, услуг, запасных частей ( без учета их износа) материалов, необходимых для восстановления поврежденного транспортного средства на дату происшествия составляет 636754 руб., с учетом их износа 570315 руб., средне рыночная стоимость транспортного средства на дату исследования составляет 849600 руб.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ООО ИЦ «Технология» величина утраты товарной стоимости (УТС) транспортного средства в результате повреждения и последующих ремонтах воздействий составляет 178416 руб.

В виду наличия между сторонами спора по вопросам объема и размера причиненного ущерба, судом по ходатайству ответчика была назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению судебной экспертизы, произведенной ООО «<данные изъяты>, исходя из проведенного исследования механизма образования повреждений на автомобиле <данные изъяты> эксперт пришел к выводу, что все повреждения соответствуют заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от 21.11.2021г. Согласно «Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований КТС в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки» МЮ РФ от 2018 г., эксперт считает возможным исключить из списка заменяемых деталей следующие запасные части: фонари задние внутренние левый / правый, картер сцепления. Данные запасные части имеют незначительные повреждения в виде царапин и сколов, при этом не нарушены работоспособность, герметичность изделий. Рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты> составляет: без учета износа 525100 руб., с учетом износа 500500 руб., величина утраты товарной стоимости автомобиля – 100675 руб.

Указанное заключение судебной экспертизы нормативно обосновано и сомнений в достоверности не вызывает, доказательств его неправомерности не имеется; выводы эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеют однозначное толкование, достаточно и убедительно мотивированы, подготовлены компетентным лицом, отражают необходимые ремонтные работы и запасные части по приведению автомобиля истца в прежнее состояние В связи с чем, суд считает необходимым положить его в основу решения. Кроме того представитель истца уточняя свои требования просила взыскать сумму ущерба и сумму УТС установленного данным экспертным заключением.

Сопоставив представленные документальные доказательства, суд приходит к выводу о том, что ФИО2 причинен материальной ущерб в период исполнения им трудовых обязанностей, его вина в совершении дорожно-транспортного происшествия и причинении механических повреждений автомобилю установлена вступившим в законную силу постановлением по делу об административном правонарушении.

С учетом установления факта причинения ответчиком по его вине прямого действительного ущерба ФКУ «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения МВД по РТ», суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ФИО2 в пользу Федерального казенного учреждения «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения МВД по РТ» материальный ущерб в размере 525 100 руб.

Утрата товарной стоимости автомобиля относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей, поскольку уменьшение потребительской стоимости поврежденного в ДТП автомобиля нарушает права владельца транспортного средства. В связи с вышеизложенным подлежит взысканию и сумма утраты товарной стоимости в размере 100674,5 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При подаче иска истцом проведено экспертиза для установления стоимости восстановительного ремонта поврежденного при ДТП автомобиля, за что оплатил 9002руб.что подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством РФ.

Размер госпошлины, подлежащей взысканию в доход местного бюджета, с ФИО2 составляет 8450,99 руб.

В ходе рассмотрения дела по существу по ходатайству ответчика была назначено судебная автотехническая экспертиза, обязанность по оплате возложено на ответчика. Стоимость данной экспертизы составляет 14000руб. Однако ответчиком данная сумма не оплачено.

Поскольку истец уточнил свои требования и просил взыскать сумму ущерба и УТС взыскать в размере установленного экспертным заключением, проведенным по назначению суда и решение принято в пользу истца в уточненном варианте, то стоимость проведенной по назначению суда экспертизы в размере 14000руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу экспертного учреждения <данные изъяты>»

Руководствуясь статьями 12,56,194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Уточненные исковые требования Федерального казенного учреждения «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения МВД по РТ» удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 <данные изъяты> в пользу Федерального казенного учреждения «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения МВД по РТ» Муниципального бюджетного учреждения «Административно-хозяйственное управление» (ИНН <данные изъяты>) в счёт возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием сумму в размере 525 100 (пятьсот двадцать пять тысяч сто) руб., величину дополнительной утраты товарной стоимости транспортного средства в размере 100675 (сто тысяч шестьсот семьдесят пять) руб. и 9002руб. в счёт возмещения затрат связанных проведением экспертизы проведенной при подаче иска.

Взыскать сФИО2 ФИО9 в доход бюджета Альметьевского муниципального района и города Альметьевск государственную пошлину в размере 8450,99руб.

Взыскать с Взыскать с ФИО2 <данные изъяты> в пользу ООО «<данные изъяты> в счёт оплаты проведенной экспертизы 14000руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Альметьевский городской суд Республики Татарстан.

Судья:

Мотивированное решение изготовлено 07.04.2023г.