РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Щёлково Московской области
«14» августа 2023 года
Щёлковский городской суд Московской области в составе председательствующего федерального судьи Фомичева А.А., при секретаре судебного заседания Сушковой К.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-553\2023 по иску ООО «Эксперт» к ФИО1 ФИО5 о взыскании денежных средств и судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Истец ООО «Эксперт» обратилось в Щёлковский городской суд Московской области с исковым заявленеим к ответчику ФИО1 о взыскании денежных средств и судебных расходов.
В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ Щелковским городским судом по делу № удовлетворено исковые требования ПАО Сбербанк к ФИО1 ФИО6 о расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании задолженности по нему и судебных расходов в сумме 651 509,23 рублей.
Определением Щелковского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена взыскателя с ПАО Сбербанк на ООО «ЭКСПЕРТ».
Определением Щелковского городского суд от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено заявление ООО «ЭКСПЕРТ» о выдаче дубликата исполнительного документа и восстановлен срок предъявления к исполнению.
Судебный акт исполнялся только принудительно и не однократно возбуждалось исполнительное производство.
Согласно постановлению судебного пристава - исполнителя Щелковского РОСП ГУФССП России по МО №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении исполнительного производства в отношении Должника возбуждено исполнительное производство.
Исходя из платежного поручения из Щелковского РОСП ГУФССП России по Москве по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ погашение задолженности по исполнительному производству, производилось Должником едино разово, а именно с Должника при принудительном исполнении судебного акта в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ взыскано и перечислено взыскателю сумму - 651 509,23 рубля.
Соответственно судебный акт по делу № вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ и был исполнен только ДД.ММ.ГГГГ и до этого длительное время не исполнялся.
Уточнив исковые требования истец просит суд: взыскать с ФИО1 ФИО7 в пользу ООО «ЭКСПЕРТ» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проценты и неустойки по кредитному договору в размере 67 982 рубля 59 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 239 рублей 48 копеек, юридические расходы в размере 20 000 рублей 00 копеек и почтовые расходы 63 рублей;
Истец в судебное заседание представителя не направил.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения требований, указав, что не согласен с решением суда о взыскании с него в ползу ПАО «Сбербанк» денежных средств и что он не был надлежаще уведомлен о возбужденном исполнительном производстве и о переходе долга к истцу; просил применить срок исковой давности.
Третье лицо не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора Щёлковский РОСП УФССП России по Московской области в судебное заседание представителя не направило.
Суд, определив рассмотреть дело при настоящее явке, выслушав ответчика, исследовав письменные материалы, приходит к следующему выводу.
В соответствии с требованиями ст.ст. 12, 55, 56 ГПК РФ, гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии с требованиями ст. 195 ГПК РФ, суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в суде.
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ Щёлковским городским судом Московской области по делу № удовлетворены исковые требования ПАО «Сбербанк» к ФИО1 ФИО8 о расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании задолженности по нему и судебных расходов в сумме 651 509,23 рублей (л.д. 17-19).
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена взыскателя с ПАО Сбербанк на ООО «ЭКСПЕРТ» (л.д. 16).
Определением судп от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено заявление ООО «ЭКСПЕРТ» о выдаче дубликата исполнительного документа и восстановлен срок предъявления к исполнению (л.д. 15).
Исходя из платежного поручения из Щелковского РОСП ГУФССП России по Москве по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ погашение задолженности по исполнительному производству, производилось Должником едино разово, а именно с Должника при принудительном исполнении судебного акта в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ взыскано и перечислено взыскателю сумму - 651 509,23 рубля (л.д. 10).
Согласно ч. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Поскольку решение суда, вступившее в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, исполнено только ДД.ММ.ГГГГ, то за указанный период истец вправе требовать процентов за пользование чужими денежными средствами.
Истцом представлен уточненный расчет за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ исходя из суммы долга в размере 651 509,23 рублей и ключевой ставки ЦБ РФ, который составляет 67 982,59 рублей как проценты за пользование чужими денежными средствами; расчет арифметически верен.
С учётом изложенного, требования суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Оснований для применения последствий пропуска срока исковой давности суд не усматривает, т.к. иск подан ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в течении трех лет с даты образования долга – ДД.ММ.ГГГГ.
Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 ГПК РФ).
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, помимо прочего относятся расходы на оплату услуг представителей (абз. 5 ст. 94 ГПК РФ).
В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Учитывая принципы разумности, добросовестности, справедливости, объем и качество оказанных юридических услуг, подготовленных документов и возражений, с учетом всех обстоятельств, сложности гражданского дела, сумма расходов на представительство подлежит уменьшению до 10 000 рублей.
Требование о взыскании потовых расходов на основании ст.ст. 88, 94, 98 ГПК РФ подлежат удовлетворению в размере 59 рублей, как подтверждённые документально, поскольку данные расходы произведены с целью подтверждения исковых требований, выполнения обязанности по направлению сторонам копий иска, письменных возражений.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования ООО «Эксперт» к ФИО1 ФИО9 о взыскании денежных средств и судебных расходов- удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО1 ФИО10 в пользу ООО «Эксперт» неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 67 982,59 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 239,48 рублей, юридические расходы в размере 10 000 рублей, 59 рублей в счёт почтовых расходов.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца в Московский областной суд через Щёлковский городской суд Московской области.
Судья
подпись
А.А. Фомичев