Дело № 2-406/2023
64RS0036-01-2023-000358-91
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
29 мая 2023 года р.п. Татищево Саратовской области
Татищевский районный суд Саратовской области в составе:
председательствующего судьи Вайцуль М.А.,
при секретаре судебного заседания Габелок Д.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению страховое акционерное общество «Ресо-Гарантия» к Нусс ФИО5 о возмещении ущерба в порядке регресса,
установил:
Страховое Акционерное Общество «Ресо-Гарантия» (далее по тексту – САО «РЕСО-Гарантия») обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса, мотивируя заявленные требования тем, что 03 сентября 2021 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту – ДТП) с участием двух транспортных средств: автомашины <данные изъяты> под управлением водителя ФИО4, собственником транспортного средства является ООО « Интерлизинг», автомашины <данные изъяты> под управлением водителя и собственника ФИО1 Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 03 сентября 2021 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, за то, что 03 сентября 2021 года в 17 часов 15 минут на автодороге 57 км. Сызрань-Саратов-Волгоград управлял автомашиной в составе с полуприцепом, не выбрал боковой интервал с автомашиной <данные изъяты>, осуществил с ней столкновение в нарушение п.п.9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации ( далее по тексту ПДД РФ). Автогражданская ответственность водителя автомашины <данные изъяты> была застрахована у истца, то истец произвел ремонт данного транспортного средства, общая стоимость которого составила 60 930 рублей 26 копеек. Автогражданская ответственность водителя автомашины Маз Ман по договору обязательного страхования гражданской ответственности не застрахована, в связи с чем у САО «Ресо-Гарантия» возникло право регрессного требования к ответчику.
Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, а также положения ст. 15, 1064, 931 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ), истец просит взыскать в свою пользу с ФИО1 в счет возмещения ущерба 60 930 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 028 рублей, а также почтовые расходы, связанные с отправкой искового заявления истцу в размере 88 рублей.
Представитель истца САО «Ресо-Гарантия» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен своевременно и надлежащим образом, при подаче иска ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом заказной почтовой корреспонденцией по месту регистрации, возражений на иск в адрес суда не направили, ходатайств об отложении слушания дела от них не поступали.
Сведениями о том, что неявка ответчиков имела место по уважительной причине, суд не располагает.
Информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на официальном сайте Татищевского районного суда Саратовской области (http://tatishevsky.sar.sudrf.ru/) (раздел судебное делопроизводство).
С учетом заявления истца о рассмотрении дела в его отсутствие, руководствуясь ст. 233 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке заочного производства.
Суд, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, приходит к следующему.
В силу положений ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст.ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле, исходя из положений ст. 57 ГПК РФ.
Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии с абз. 1 п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению лицом, причинившим вред.
В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).
В силу п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ), то есть, в зависимости от вины.
В соответствии с п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.
В соответствии с п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
Пункт 1 статьи 929 ГК РФ предусматривает, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Порядок и условия обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств установлены Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту № 40-ФЗ «Об ОСАГО»).
В соответствии с ч. 1 ст. 4 № 40-ФЗ «Об ОСАГО» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
Пунктом «д» части 1 статьи 14 № 40-ФЗ «Об ОСАГО» предусмотрено, что к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).
В силу п. 2 ст. 965 ГК РФ перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.
В силу п. 6 ст. 4 № 40-ФЗ «Об ОСАГО» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.
В соответствии с пунктом 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
В соответствии с пунктом 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию. При нахождении на проезжей части водитель обязан соблюдать меры предосторожности.
Согласно пункту 9.10 Правил дорожного движения водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.
Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, 03 сентября 2021 года в 17 часов 15 минуты на 57 км. автодороги Сызрань-Саратов-Волгоград ФИО1 управлял автомашиной <данные изъяты> в составе с полуприцепом, не выбрал боковой интервал с автомашиной <данные изъяты>, осуществил с ней столкновение в нарушение п.п.9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, в результате чего автомашине <данные изъяты> были причинены механические повреждения.
На момент вышеуказанного ДТП гражданская ответственность собственника автомобиля Mercedes Actros 1844LS, государственный регистрационный знак <***> РУ была застрахована в САО «Ресо-Гарантия».
В соответствии с условиями договора страхования, признав вышеуказанное ДТП страховым случаем САО «Ресо-Гарантия» платежными поручениями № от 25 октября 2021 года на сумму 60 930 рублей 26 копеек, осуществило выплату страхового возмещения выгодоприобретателю путем перечисления денежных средств на счет ремонтной организации (л.д. 27).
Размер ущерба, причиненного ДТП подтверждается актом осмотра транспортного средства от 24 сентября 2021 года (л.д.24-3-24), расчетной частью экспертного заключения № (л.д.25-26).
Оснований не доверять представленным документам, у суда не имеется, ответчиком доказательств, подтверждающих необоснованность размера, взыскиваемого ущерба суду не представлено.
Поскольку гражданская ответственность водителя ФИО1 при управлении транспортным марки Маз Ман государственный регистрационный знак <***> РУ не была застрахована, к страховщику перешло право требования, возмещения выплаченного потерпевшему страхового возмещения.
Поскольку САО «Ресо-Гарантия» исполнило свои обязательства по договору ОСАГО перед собственником автотранспортного средства <данные изъяты>, осуществившим возмещение потерпевшему причиненного ущерба, то истец в силу положений ст. 14 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» имеет право требовать возмещения причиненного ущерба от ФИО1 как от лица виновного в наступлении ДТП и не оформившего полис ОСАГО в установленном порядке.
Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанном на всестороннем, полном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Анализируя представленные сторонами доказательства, и исходя из вышеуказанных норм материального права, учитывая конкретные обстоятельства дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования САО «Ресо-Гарантия» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса в размере 60 930 рублей являются законными и обоснованными, и, как следствие, подлежащими удовлетворению.
Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика понесенных им судебных расходов, а именно суммы уплаченной при обращении в суд государственной пошлины в размере 2 028 рублей, что подтверждается платежным поручением № от 29 марта 2023 года (л.д. 5), а также почтовых расходов в размере 88 рублей ( л.д.29), понесенных в связи с направлением искового заявления ответчику.
В соответствии со ст.ст. 88, 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
Учитывая данные положения закона, наличие доказательств, понесенных истцом судебных расходов по оплате государственной пошлины, исходя из удовлетворенных требований и положений ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 028 рублей.
Кроме того, подлежат взысканию издержки, связанные с почтовыми расходами в размере 88 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
исковые требования акционерного общества страховое акционерное общество «Ресо-Гарантия» к Нусс ФИО6 о возмещении ущерба в порядке регресса, удовлетворить.
Взыскать с Нусс ФИО7 в пользу акционерного общества Страховое Акционерное Общество «Ресо-Гарантия» в счет возмещения ущерба 60 930 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 028 рублей, а также почтовые расходы в размере 88 рублей.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, путем подачи жалобы через Татищевский районный суд Саратовской области.
Судья М.А. Вайцуль
Срок составления мотивированного решения – 05 июня 2023 года.
Судья М.А. Вайцуль