Дело № 1-308/2023

УИД: 36RS0034-01-2023-001769-59

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Россошь Воронежской области 14 ноября 2023 года

Россошанский районный суд Воронежской области в составе председательствующего судьи Будаева А.В., с участием:

государственного обвинителя – помощника Россошанского межрайпрокурора Воронежской области /ФИО1./,

потерпевшей /Г/,

подсудимого /ФИО2./,

защитника – адвоката /Шевцов И.Л./,

при секретаре Жерновой Ю.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Россошанского районного суда Воронежской области материалы уголовного дела в отношении /ФИО2./, <Дата обезличена> года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего в <адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее профессиональное образование, в браке не состоящего, невоеннообязанного, не работающего, инвалида 3 группы, не судимого, под стражей по настоящему делу не содержавшегося,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

/ФИО2./ совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

В середине апреля 2023 года, точная дата и время органами предварительного следствия не установлены, /ФИО2./ с целью тайного хищения чужого имущества пришел к помещению гаража, расположенного на территории домовладения ранее знакомой ему /Г/ по адресу: <адрес> В указанное время /ФИО2./, реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, осознавая преступный характер своих действий, желая достижения преступных целей, достоверно зная, что он незаконно посягает на чужое имущество, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, не воспринимая видевшую его преступные действия, его падчерицу /Н/, как постороннее лицо, так как тане принимала меры к пресечению хищения чужого имущества и в совершении преступления не участвовала, действуя умышленно, через незастекленное окно незаконно проник внутрь помещения данного гаража, откуда тайно, из корыстных побуждений похитил принадлежащее /Г/ имущество: самодельный трактор, представляющий для последней ценность как лом черного метала, массой не менее 500 килограммов, стоимостью 19 рублей за 1 килограмм, общей стоимостью 9500рублей; двигатель мотороллера, стоимостью 10 000 рублей; чугунные тиски стоимостью 3000 рублей; бензопилу «Партнер», стоимостью 3000 рублей; УШМ «Интерскол», стоимостью 3000 рублей; стиральную машину «Ока», стоимостью 3000 рублей; электродрель «Интерскол», стоимостью 3000 рублей; набор из 15 накидных ключей и 10 головок, стоимостью 500 рублей, которое перенес в расположенные неподалеку заросли кустов. После чего, перегрузив трактор в разобранном состоянии, а также другое похищенное имущество в багажник автомобиля «ВАЗ 2106», государственный регистрационный знак <***> регион, /ФИО2./ в три приема перевез его на пункт приема лома черных и цветных металлов ООО «Альфа-Метгрупп», расположенный по адресу: <адрес>, где сдал его как лом черного металла, тем самым распорядился им по своему усмотрению, а вырученные денежные средства потратил на свои нужды. Своими преступными действиями /ФИО2./ причинил /Г/ материальный ущерб на общую сумму 35 000 рублей, который для последней является значительным, так как она нигде не работает.

Подсудимый /ФИО2./ в судебном заседании показал, что по адресу: <адрес>, находится дом, ранее принадлежавший его тестю /З/, который оформлен на двух хозяев и разделен забором, вторая часть дома принадлежит /Х/ и его жене /Г/, с которыми он знаком. 17.04.2023 /З/ умер и он стал присматривать за указанным домовладением, а также по просьбе семьи /Г/ присматривать за их двором, так как те жили в другом месте, приезжали изредка и использовали домовладение как дачу. В середине апреля 2023 года, возможно, 18.04.2023, точную дату он не помнит, около 15 часов, он решилпроникнуть в помещение гаража, расположенного во дворе домовладения /Г/, чтобы посмотреть, какое имущество там хранится, и, если найдет металлические предметы, то похитить их, сдать в пункт приема лома металла и заработать деньги. С этой целью, убедившись, что посторонние за ним не наблюдают, он проник в вышеуказанный гараж с восточной части, через окно, в котором не было стекла, а затем изнутри гаража открыл входные ворота, которые были закреплены на шуруп, для лучшей видимости. Осмотревшись в гараже, он увидел там различное имущество, большая часть из которого представляла для него ценность как металлолом, который можно было бы сдать на пункт приема лома металла. Он выбрал имущество, которое можно было легко продать в качестве металлолома, а именно: самодельный трактор, двигатель от мотороллера, два небольших мешка, в которых были сложеныметаллические тиски, бензопила, углошлифовальная машинка, дрель, старая стиральная машинка, набор гаечных ключей и гаечных головок. Отложив указанные предметы, он поочередно вынес их через открытые ворота и спрятал в кустах неподалеку, а затем в несколько приемов отвез их на своем автомобиле и сдал в пункт приема металла, полученные деньги потратил на личные нужды. До настоящего времени он причиненный ущерб потерпевшей не возместил.

Вина подсудимого /ФИО2./ в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенной с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину, подтверждается, кроме признательных показаний подсудимого, следующими доказательствами, представленными стороной обвинения:

Показаниями потерпевшей/Г/, данными в судебном заседании, согласно которым у неё в собственности имеется домовладение, по адресу: <адрес> котороеогорожено по периметру забором из шифера, имеет ворота с врезным замком, на территории домовладения расположены частный одноэтажный дом, разделенный на две половины и предназначенный для проживания двух семей. Во второй половине дома жил /З/, который умер в апреле 2023 года,и его домовладение перешло к знакомому ей /ФИО2./ Обе половины домовладения разделены забором, имеют отдельные входы и изолированы друг от друга. 13.08.2023 около 15 часов она приехала проверить сохранность имущества, так как в том домовладении они не жили, использовали его как дачу.Когда она вошла в гараж, то обнаружила, что из гаража исчез самодельный трактор. Она поняла, что кто-то незаконно проник в гараж и разобрал данный трактор и похитил, так как входная дверь повреждений не имела и навесной замок был не поврежден. Также она увидела, что из гаража похищены двигатель от трехколесного мотороллера, чугунные тиски, бензопила «Партнер», ее модель она не помнит, в корпусе оранжево-черного цвета, углошлифовальная машинка «Интерскол», модель и цвет корпуса она не помнит, среднего размера, электродрель «Интерскол», модель и цвет она не помнит, стиральная машинка марки «Ока», голубого цвета, набор из примерно 15 гаечных ключей и 10 гаечных головок. Таким образом, чего ей причинен значительный материальный ущерб в размере 35000 рублей, так как она не работает, постоянных источников дохода не имеет, данный ущерб ей не возмещен, исковое заявление она в настоящее время подавать не желает.

Показаниями свидетеля /Н/, оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым весной 2023 она со своим отчимом /ФИО2./ некоторое время жила в доме её умершего дедушки /З/, расположенном по адресу: <адрес>. В двадцатых числах апреля 2023 года/ФИО2./ сказал, что пойдет на половину дома /Г/ посмотреть, есть ли там какие-либо металлические предметы, которые можно было бы продать в качестве лома металла. Через некоторое время она увидела, как /ФИО2./ из гаража, расположенного во дворе дома /Г/, стал выносить различные металлические предметы и стал складывать их в кустах неподалеку от дома /Г/. Затем /ФИО2./ подогнал находившийся у него в пользовании автомобиль «ВАЗ 2106», государственный регистрационный знак № в багажник которого загрузил часть предметов, вынесенных из гаража дома /Г/, и они вдвоем поехали в г. Россошь, где /ФИО2./ намеревался сдать похищенный им металлолом за деньги. Она в краже не участвовала, действиям/ФИО2./ не препятствовала. Они вдвоем приехали на пункт приема лома металла, расположенный по адресу: <адрес>, где /ФИО2./ сдал украденный им металлолом, деньги забрал себе, после чего они уехали. В последующие дни она видела, что /ФИО2./ по частям грузил украденный им металлолом и один отвозил его сдавать(л.д. 102-103).

Показаниями свидетеля /Е/, оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия стороны защиты, согласно которым она работает без заключения трудового договора на пункте приема металлолома ООО «Альфа-Метгруп», расположенном по адресу: <адрес>, в должности контролера. В апреле 2023 года, в районе двадцатых чисел, точную дату она не помнит, на пункт приема лома металла на своем автомобиле ВАЗ 2106, государственный регистрационный знак которого она не помнит, приехал /ФИО2./ с незнакомой ей девушкой, чтобы сдать лом черного металла, который привез с собой в багажнике автомобиля. Затем тот заехал на весы, чтобы взвесить свой автомобиль, загруженный привезенным им металлоломом, после чего тот выгрузил в указанное ею место из багажника привезенный металлолом. Они установили вес привезенного /ФИО2./ металлолома, за который она расплатилась по установленной на тот момент в ООО «Альфа Метгруп» цене: 19 рублей за килограмм. При сдаче металла она делала записи в рабочем журнале, в котором указывала массу привезенного металлолома и сумму выплаченных денежных средств. Затем /ФИО2./ приезжал еще, снова сдавал лом металла, за который она также выплатила тому деньги согласно установленной в то время цены: 19 рублей за один килограмм. Однако летом 2023 года журнал был сильно поврежден в результате случившегося в комнате контроллера пожара, поэтому в настоящее время сведений о сданном /ФИО2./ металлоломе в ООО «Альфа Метгрупп» не сохранилось и сколько всего он привез металлолома она не помнит (л.д. 96-97).

Показаниями свидетеля /К/, оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которымон работает в должности оперуполномоченного ОУР ОМВД России по Россошанскому району. 20.08.2023 в ОМВД России по Россошанскому району обратилась /Г/, которая сообщила, что в период времени с 16.04.2023 по 13.08.2023, точная дата ей неизвестна, из гаража, расположенного на территории принадлежащего ей домовладения, разделенного на двух хозяев, по адресу: <адрес>, было украдено принадлежащее ей различное имущество: УШМ, самодельный трактор, стиральная машинка, бензопила, двигатель от мотороллера, в результате чего ей причинен значительный материальный ущерб. В ходе проведенных оперативно-розыскных мероприятий было установлено, что к совершению данного преступления причастен /ФИО2./, который проживал в другой половине вышеуказанного домовладения (л.д. 98).

Кроме этого судом в соответствии со ст. 285 УПК РФ исследованы в качестве доказательств протоколы следственных действий, вещественные доказательства, иные документы, представленные суду стороной обвинения, которыми также подтверждается вина /ФИО2./ в совершенном преступлении:

- протокол проверки показаний подозреваемого /ФИО2./ на месте от 24.08.2023, согласно которому /ФИО2./ в присутствии защитника подтвердил ранее данные им в качестве подозреваемого показания и указал на гараж, расположенный на территории домовладения /Г/, по адресу: <адрес>,, пояснив, что оттуда в апреле 2023 года он похитил принадлежащее /Г/ имущество, после чего сдал похищенное в пункт приема металлолома по адресу: <адрес> (л.д. 83-89);

- протокол осмотра места происшествия от 20.08.2023, согласно которому с участием /Г/ осмотрена территория частного домовладения, расположенного по адресу: <адрес> в ходе чего похищенное имущество не обнаружено (л.д. 8-14);

- протокол выемки от 27.09.2023, согласно которому у обвиняемого /ФИО2./ изъят автомобиль «ВАЗ 2106», государственный регистрационный знак №(л.д. 105-108);

- протокол осмотра предметов от 27.09.2023, согласно которому осмотрен автомобиль «ВАЗ 2106», государственный регистрационный знак № (л.д.109-110);

- вещественное доказательство: автомобиль «ВАЗ 2106», государственный регистрационный знак № (л.д.111);

иные документы:

- протокол принятия устного заявления о преступлении от 20.08.2023, в котором /Г/ просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное ей лицо, которое в период времени с 16.04.2023 по 13.08.2023 незаконно проникло в помещение гаража, расположенного на территории её домовладения по адресу: <адрес>, откуда тайно похитило принадлежащее ей различное имущество, чем причинило ей значительный материальный ущерб (л.д. 4);

- справка ООО «Вторметалл» от 21.08.2023, согласно которой в апреле 2023 года в пункте приема лома металла ООО «Вторметалл» осуществлялась приемка лома черного металла по цене 19 рублей 00 копеек за 1 килограмм лома металла. Общая стоимость лома черного металла массой 500 кг по состоянию на апрель 2023 года в ООО «Вторметалл» составила бы 9500 рублей (л.д.37);

- справка ООО «Россошанский торг» от 21.08.2023, согласно которой согласно сложившихся на территории Российской Федерации рыночных цен по состоянию на апрель 2023 года, стоимость следующего имущества составляет: двигатель мотороллера 10 000 рублей; чугунные тиски - 3000 рублей; бензопила «Партнер» - 3000 рублей; УШМ «Интерскол» - 3000 рублей; стиральная машина «Ока» - 3000 рублей; дрель «Интерскол» - 3000 рублей; набор из 15 накидных ключей и 10 головок - 500 рублей. Общая стоимость похищенного имущества составляет 35 000 рублей (л.д.20-36).

Стороной защиты суду представлены следующие доказательства:

- показания подсудимого /ФИО2./, который в судебном заседании от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ему ст. 51 Конституции РФ, суду пояснил, что вину в инкриминируемом ему преступлении он признает полностью, в содеянном раскаивается.Оглашенные показания /ФИО2./, данные на предварительном следствии, приведены выше и подтверждены подсудимым в судебном заседании.

Иных доказательств стороной защиты суду не представлено.

Исследовав в судебном заседании доказательства, представленные сторонами, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 17 УПК РФ никакие доказательства не имеют заранее установленной юридической силы и оцениваются судом по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств.

Согласно ст. 88 УПК РФ каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела.

Исследовав и проверив в соответствии со ст. 87 УПК РФ в судебном заседании доказательства, представленные сторонами, суд, оценивая их по своему внутреннему убеждению, приходит к выводу о том, что действия /ФИО2./ правильно квалифицированы органом предварительного следствия как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину. Стороной обвинения по данному факту суду представлены допустимые, относимые, достоверные в установлении фактических обстоятельств содеянного подсудимым, и в своей совокупности достаточные доказательства для признания /ФИО2./ виновным в совершении указанного преступления и постановления в отношении него обвинительного приговора.

По результатам судебного разбирательства уголовного дела суд квалифицирует действия подсудимого /ФИО2./ по п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, так как он совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину, его вина в совершении указанного преступления доказана.Между действиями подсудимого /ФИО2./ и наступившими последствиями в виде причинения имущественного вреда потерпевшей /Г/ имеется прямая причинная связь.

Оснований для прекращения уголовного дела или уголовного преследования, либо для постановления приговора без назначения наказания, освобождения подсудимого от уголовной ответственности, наказания или применения отсрочки отбывания наказания не имеется, обстоятельств, исключающих преступность и наказуемость деяния, не имеется.

При назначении наказания подсудимому /ФИО2./ суд в соответствии со ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, наличие смягчающих, при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначаемого наказания на исправление виновного и на условия жизни его семьи, в частности следующее.

Подсудимый /ФИО2./ не судим (л.д. 125), в браке не состоит, сожительствует с /Щ/,по месту регистрации и жительства характеризуется удовлетворительно (л.д. 135, 136), на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит (л.д. 143-145),является инвалидом 3 группы, к административной ответственности не привлекался (л.д. 140), винувсовершенном преступлении признал полностью, в содеянном раскаялся.Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого /ФИО2./, суд признает в соответствии с п. «и» ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ активное способствование раскрытию и расследованию преступления, раскаяние в содеянном, полное признание вины,удовлетворительные характеристики, состояние здоровья.

Признавая смягчающим наказание обстоятельством активное способствование раскрытию и расследованию преступления, суд учитывает, что/ФИО2./не только дал в ходе предварительного следствия признательные показания, изобличающие его в совершении данного преступления, но и подтвердил их в ходе проверки показаний на месте, чем по смыслу ч. 1 ст. 194 УПК РФ содействовал установлению новых обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела(л.д.83-89), и, тем самым, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого /ФИО2./ в соответствии со ст. 63 УК РФ, не имеется.

Оценивая в совокупности указанные обстоятельства, в том числе обстоятельства совершенного преступления, его тяжесть, характер и степень общественной опасности, данные о личности подсудимого,суд приходит к выводу о необходимости назначения подсудимому за совершенное преступление наказания в виде обязательных работ, поскольку, по убеждению суда, именно таким наказанием будут достигнуты цели наказания, предусмотренные ч. 2 ст. 43 УК РФ (не только восстановление социальной справедливости, но и исправления осужденного, предупреждения совершения им новых преступлений).В силу требований ч. 4 ст. 49 УК РФ, учитывая наличие у /Ш/ инвалидности 3 группы,обязательные работы последнему могут быть назначены.

Учитывая личность подсудимого, фактические обстоятельства совершенного им преступления, предусмотренного п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории данного преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает по правиламч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать /ФИО2./ виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание по этой статье в виде обязательных работ на срок 260 (двести шестьдесят) часов.

Меру пресечения осужденному /ФИО2./ в виде в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.

Вещественное доказательство: автомобиль «ВАЗ 2106», государственный регистрационный знак №, находящийся на хранении под сохранной распиской у /ФИО2./ (л.д. 111, 113), - считать переданным по принадлежности законному владельцу /ФИО2./

Приговор может быть обжалован (государственным обвинителем принесено представление) в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Воронежского областного суда через Россошанский районный суд Воронежский области в течение 15 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать в тот же срок о своём участии и участии своего защитника в рассмотрении жалобы судом апелляционной инстанции.

Председательствующий

судья А.В. Будаев