№ 2-2051/2025
50RS0033-01-2025-001884-31
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
07 мая 2025 года <адрес>
Орехово-Зуевский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи Щипанова И.Н.,
при секретаре Булгаевой С.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в порядке регресса,
УСТАНОВИЛ:
Представитель истца по доверенности ФИО2 обратилась в суд с иском к ответчику ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в порядке регресса в размере 81 100 руб. и расходов по оплате госпошлины в размере 4 000 руб., а также проценты с момента вступления решения в законную силу до фактического исполнения решения суда.
Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей марки: Kia Sorento государственный регистрационный знак №, принадлежавшего ФИО3 под управлением ФИО1 и марки: Hyundai Solaris государственный регистрационный знак № принадлежавшего ФИО4 Согласно постановления № от ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО1 нарушил п.8.4 Правил дорожного движения. Автомобилю марки: Hyundai Solaris государственный регистрационный знак № были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность потерпевшего ФИО4 была застрахована в СПАО «Ингосстрах». Ответственность ФИО3 была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (полис ТТТ №). При заключении договора страхования страхователем был ограничен круг лиц, допущенных к управлению транспортным средством. Виновник ДТП водитель ФИО1 в данный список включен не был. Потерпевший ФИО4 обратился к своему страховщику по договору ОСАГО в порядке прямого возмещения убытков, который урегулировал и выплатил потерпевшему страховое возмещение в размере 81 000 руб. Расходы прямого страховщика по выплате страхового возмещения потерпевшему были возмещены ПАО СК «Росгосстрах».
Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования поддерживает в полном объеме.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом по адресу, указанному истцом в исковом заявлении.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.
Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, суд пришел к следующему.
Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей марки: Kia Sorento государственный регистрационный знак №, принадлежавшего ФИО3 под управлением ФИО1 и марки: Hyundai Solaris государственный регистрационный знак № принадлежавшего ФИО4
Согласно постановления № от ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО1 нарушил п.8.4 Правил дорожного движения.
В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки: Hyundai Solaris государственный регистрационный знак № были причинены механические повреждения.
Гражданская ответственность потерпевшего ФИО4 была застрахована в СПАО «Ингосстрах».
Ответственность ФИО3 была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (полис ТТТ №). При заключении договора страхования страхователем был ограничен круг лиц, допущенных к управлению транспортным средством.
Виновник ДТП водитель ФИО1 в данный список включен не был
Потерпевший обратился в СПАО «Ингосстрах» за возмещением ущерба.
ДД.ММ.ГГГГ составлен акт осмотра транспортного средства.
Согласно заключения №Р от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства марки: Hyundai Solaris государственный регистрационный знак №, затраты на восстановительный ремонт с учетом износа составляет 81 100 руб.
ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» выплатило потерпевшему ФИО4 по страховому акту № от ДД.ММ.ГГГГ ущерб в размере 81 100 руб.
ПАО СК «Росгосстрах» по данному страховому случаю, на основании ст.ст. 7, 14.1, 26.1 Закона об ОСАГО, исполняя свои обязанности по договору страхования (ОСАГО серии ТТТ №), возместило страховой компании потерпевшей СПАО «Ингосстрах» выплаченное страховое возмещение в сумме 81 000 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на основании платежного требования №№ от ДД.ММ.ГГГГ
Основываясь на указанных выше обстоятельствах и положениях действующего ранее законодательства, истец предъявил настоящие требования к ответчику в порядке регресса.
На основании ст.1079 ГК РФ владельцы источников повышенной опасности несут ответственность за вред, причиненный этим источников. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.
В соответствии со с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, его причинившим.
В соответствии с п.1 ст.965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
Согласно ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
В соответствии со ст.1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении или служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.) имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
В соответствии с п. «д» ст.14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, осуществившему страховое возмещением, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).
В связи с тем, что на момент заключения договора ОСАГО указанное выше законоположение не утратило свою силу, к ПАО СК «Росгосстрах» перешло право регрессного требования к ответчику.
В страховом полисе ОСАГО (ТТТ №), сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, указан круг лиц, допущенных к управлению транспортным средством марки: Kia Sorento, государственный регистрационный знак №. Ответчик ФИО1 в данный список не включен.
Таким образом, к ПАО СК «Росгосстрах» перешло право требования к ответчику ФИО1, как к лицу, ответственному за причиненный вред, в размере 81 100 руб., срок для предъявления иска не пропущен, поэтому исковые требования являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Согласно п.1 ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
В соответствии с пунктом 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации).
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 57 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.
Согласно разъяснений, изложенных в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.
Согласно п.1 ст. 98 ГПК РФ расходы по уплате госпошлины подлежат возмещению истцу ответчиком в полном размере – 4 000 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.965, 1064, 1079 ГК РФ, 98, 195-198 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН <***>) удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 (паспорт РФ серии № №) в пользу ПАО СК «Росгосстрах» в счет возмещения ущерба в порядке регресса сумму 81 100 (восемьдесят одну тысячу сто) руб.
Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО СК «Росгосстрах» расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 000 (четыре тысячи) руб.
Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО СК «Росгосстрах» проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму задолженности, начиная с даты вступления решения суда в законную силу по день фактической оплаты задолженности по ключевой ставке Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Орехово-Зуевский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня его составления в окончательной форме.
Судья: И.Н. Щипанов
Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ