Решение по делу № 2-1197/2023 от 22.05.2023

Дело №2-1197/2023

УИД 23RS0021-01-2022-003675-92

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Темрюк 22 мая 2023 года

Темрюкский районный суд Краснодарского края в составе: председательствующего судьи Орловой Т.Ю.,

при секретаре Малюк А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «ВЭБ-Лизинг» к ФИО1 об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

УСТАНОВИЛ:

АО «ВЭБ-Лизинг» обратился в суд с иском к ФИО3 об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Свои требования истец обосновал тем, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «ВЭБ-лизинг» и ООО «ГОСТ-БЕТОН» <адрес>, Дата прекращения деятельности: ДД.ММ.ГГГГ) был заключен договор лизинга № <адрес> Согласно условиям указанного Договора, лизингодатель обязался приобрести в собственность у выбранного лизингополучателем продавца имущество, которое обязался предоставить лизингополучателю за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей.

Во исполнении Договора лизинга истцом посредством заключения Договора купли продажи № <адрес> был приобретен Riteko Classic 60 МР 2014 года.

Факт приобретения истцом права собственности на предметы лизинга подтверждается актом приема-передачи к договору купли продажи № <адрес> соответствующим платежным поручением, паспортом транспортного средства.

Во исполнение п. 1.1 Договоров лизинга, Лизингодатель передал транспортное средство во временное владение и пользование Лизингополучателю, что подтверждается соответствующим Актом приема-передачи к Договору лизинга <адрес>

Во исполнение п. 2.2 Договора лизинга истец передал Лизингополучателю Паспорт транспортного средства для последующей регистрации в уполномоченных органах.

Согласно п. 3.3 Общих условий договора лизинга если предмет лизинга регистрируется на имя Лизингополучателя, Лизингополучатель обязан в течении 10 рабочих дней со дня приема Предмета лизинга от Лизингодателя осуществить за свой счет регистрационные действия в соответствующих органах и передать Лизингодателю по акту приёма-передачи оригинал Паспорта транспортного средства. Паспорт транспортного средства был передан Третьему лицу вместе с указанным предметом лизинга с целью регистрации в уполномоченных органах.

ДД.ММ.ГГГГ Договор лизинга <адрес> был расторгнут в связи с неуплатой Лизингополучателем двух и более платежей, что подтверждается соответствующим Уведомлением о расторжении договора с квитанцией об отправке. В уведомлении Истец требовал у Лизингополучателя вернуть предмет лизинга Лизингодателю, однако Лизингополучатель проигнорировал требования АО «ВЭБ- лизинг».

В Единый государственный реестр юридический лиц была внесена запись о прекращении деятельности Лизингополучателя, однако предмет лизинга Генеральным директором Лизингополучателя, ФИО2 так и не был возвращен.

В связи с вышеизложенным истец вынужден обратиться в суд с указанными требованиями.

В судебное заседание представитель истца по доверенности ФИО4 не явился, от него поступило заявление с просьбой рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО3 будучи надлежащим образом извещённый о дате, времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился. Направленное ему заказное письмо с судебной повесткой было возвращено в суд в связи с тем, что ответчик за получением судебной повестки не явился, что суд расценивает, как отказ его получить.

Согласно ч.1 ст. 117 ГПК РФ лица, участвующие в деле, и другие участники процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия суд располагает сведениями о получении адресатом судебного извещения или иными доказательствами заблаговременного получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Таким образом, суд считает ответчика ФИО3 извещённым о времени и месте судебного разбирательства, но не явившимся в судебное заседание, поэтому считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в соответствии с ч.1 ст.233 ГПК РФ в порядке заочного производства.

Суд, также считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, на основании ч. 5 ст. 167 ГПК РФ.

Суд, исследовав материалы дела, считает необходимым исковые требования удовлетворить по следующим основаниям.

В силу ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Предметом доказывания по иску об истребовании имущества из чужого незаконного владения являются наличие у истца вещного права на спорное имущество, а также владение ответчика данным имуществом без надлежащего правового основания и указание истцом индивидуально определенных признаков истребуемого имущества.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «ВЭБ-лизинг» и ООО «ГОСТ-БЕТОН» (<адрес>, Дата прекращения деятельности: ДД.ММ.ГГГГ) был заключен договор лизинга № <адрес>. Согласно условиям указанного Договора, лизингодатель обязался приобрести в собственность у выбранного лизингополучателем продавца имущество, которое обязался предоставить лизингополучателю за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей.

Во исполнении Договора лизинга истцом посредством заключения Договора купли продажи <адрес> был приобретен Riteko Classic 60 МР 2014 года.

Факт приобретения истцом права собственности на предметы лизинга подтверждается актом приема-передачи к договору купли продажи № <адрес>, соответствующим платежным поручением, паспортом транспортного средства.

Истец в договорных отношениях с ответчиком (как с физическим лицом) не состоял, воли на передачу права собственности на вышеуказанные предметы лизинга в пользу Ответчика (физическому лицу) или иных лиц не изъявлял. Имущество выбыло из владения Истца помимо его воли и попало в чужое незаконное владение со дня ликвидации Лизингополучателя.

Указанное свидетельствует о том, что воли на передачу права собственности в пользу ответчика или иных лиц у истца не было.

В соответствии со ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Пунктом 2 ст. 302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Согласно пункту 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у собственника.

В подтверждение права собственности на транспортное средство истец предоставил договор купли-продажи, акт приема-передачи, платежное поручение об оплате предмета лизинга, сведения о праве собственности из паспорта транспортного средства.

В соответствии с пунктом 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ по смыслу пункта 1 статьи 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли. При это сама по себе передача предмета лизинга в пользу Лизингополучателя не считается выбытием его из владения, так как транспортное средство передается в правомерное владение на основании договора лизинга.

Таким образом, АО «ВЭБ-лизинг» является единственным законным собственником предмета лизинга, которое выбыло из владения помимо его воли. При этом АО «ВЭБ-лизинг» как собственник, фактически лишен права на распоряжение автомобилем.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Каких-либо возражений относительно исковых требований ответчиком в суд не представлено.

Доказательств наличия и невыполнения истцом каких-либо обязательств перед ответчиком, обусловленных хранением имущества истца на безвозмездной основе определенное время, и нахождения этого имущества у ответчика до выполнения истцом таких обязательств, либо наличия иных договорных отношений между сторонами относительно этого имущества, суду также не представлено.

Из этого следует, что ФИО3 неправомерно удерживает у себя имущество, принадлежащее истцу.

С учетом установленных обстоятельств, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований АО «ВЭБ-лизинг».

Требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате государственной пошлины, основаны на законе - ст. 98 ГПК РФ, подтверждены документально, и подлежат удовлетворению в полном объеме, в сумме 6 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, 235 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковое заявление АО «ВЭБ-Лизинг» к ФИО1 об истребовании имущества из чужого незаконного владения – удовлетворить.

Истребовать из чужого незаконного владения ФИО1 принадлежащее АО «ВЭБ-Лизинг» Riteko Classic 60 МР 2014 года.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «ВЭБ-Лизинг» судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6 000 (шесть тысяч) рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Т.Ю. Орлова