г. Сыктывкар Дело № 2-1642/2023 (33-6260/2023)
УИД 11RS0005-01-2023-000261-52
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ
ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ
в составе председательствующего Нагорновой О.Н.,
судей Перминовой Н.А., Слободянюк Т.А.,
при секретаре Микушевой А.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 20 июля 2023 года дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Ухтинского городского суда Республики Коми от 15 марта 2023 года, по которому
в удовлетворении исковых требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Ухтинская управляющая компания» об обязании организовать общее собрание собственников многоквартирного дома отказано.
Заслушав доклад судьи Перминовой Н.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛ
А:
ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Ухтинская Управляющая Компания» об обязании организовать общее собрание собственников многоквартирного дома, расположенного по адресу: <Адрес обезличен>, по следующим вопросам: установка видеокамер внутри подъездных и снаружи дома; демонтирование «Автомат №14», расположенный в многоквартирном доме по адресу: <Адрес обезличен>, принадлежащий ИП ФИО6; арендная оплата за последние три года с ИП ФИО6 за пользование общедомовым имуществом; аренда общедомового имущества владельца магазинного помещения «...»; возмещение ущерба причинённого демонтажем кондиционеров с общедомового имущества и оставленных отверстий «...»; целесообразность установки шлагбаума на территории, прилегающей к жилому дому; выбор компании по установке, обсуждение сметы; определение вида шлагбаума (автоматизированный или механический); установка бетонного блока для блокирования сквозного проезда. В обоснование иска указывая, что является собственником квартиры, расположенной в вышеуказанном многоквартирном доме. Однако ответчик по его требованию не проводит общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.
Истец ФИО1 в судебном заседании на заявленном требовании настаивал, подтвердив доводы, изложенные в иске. Дополнительно пояснил, что указанные вопросы находятся в компетенции общего собрания собственников МКД, он самостоятельно инициировать общее собрание не намерен, считает, что именно ответчик должен инициировать общее собрание.
Представитель ответчика ООО «Ухтинская Управляющая Компания» ФИО2, выступая в суде, требования не признала.
Суд принял приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе ФИО1 не согласен с решением суда и просит его отменить в указанной части как незаконное и необоснованное.
Дело в суде апелляционной инстанции рассматривается в соответствии со статьями 167 и 327 Гражданского процессуального кодекса РФ в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.
Проверив законность и обоснованность решения суда в порядке частей 1 и 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционной жалобы и в обжалуемой части, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения решения суда не усматривает.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ООО «Ухтинская Управляющая Компания» является управляющей организацией, которая оказывает услуги по управлению и эксплуатации общего имущества МКД, расположенного по адресу: <Адрес обезличен>, на основании протокола внеочередного общего собрания собственников помещений от <Дата обезличена>.
17.08.2021 между собственниками жилых/нежилых помещений в вышеуказанном многоквартирном и ООО «Ухтинская Управляющая Компания» заключен договор <Номер обезличен> управления многоквартирным домом.
Протоколом внеочередного общего собрания собственников помещений МКД от 17.08.2021 утверждены перечень, состав и объем и сроки работ по текущему ремонту общего имущества МКД. Согласно данному протоколу общая площадь жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме, находящихся в собственности физических и юридических лиц, составляет ... кв.м.
Истец ФИО1 является ... ФИО8, которой на праве собственности принадлежит жилое помещение, расположенное по адресу: <Адрес обезличен>, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от <Дата обезличена>. Общая площадь жилого помещения составляет ... кв.м, то есть ...% от общей площади помещений, принадлежащим собственникам МКД.
13.04.2022 и 29.12.2022 ФИО1 обратился в ООО «Ухтинская Управляющая Компания» с заявлениями, в которых просил ответчика организовать общее собрание собственников многоквартирного дома по вопросам: целесообразности установки шлагбаума на территории, прилегающей к жилому дому; выбора компании по установке, обсуждения сметы; определения вида шлагбаума (автоматизированный или механический); установки бетонного блока для блокирования сквозного проезда; установки видеокамер внутри подъездных и снаружи дома; демонтировки «Автомат №14», расположенного в многоквартирном доме по адресу: <Адрес обезличен>, принадлежащего ИП ФИО6; арендной платы за последние три года с ИП ФИО6 за пользование общедомовым имуществом; аренды общедомового имущества владельца магазинного помещения «...»; возмещения ущерба причинённого демонтажем кондиционеров с общедомового имущества и оставленных отверстий «...».
Указанные обращения истца в части инициирования внеочередного общего собрания собственников многоквартирного дома оставлены ответчиком без внимания.Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указал, что не проведение управляющей компанией до настоящего времени внеочередного общего собрания по вышеуказанным вопросам нарушает его права, как собственника жилого помещения, поскольку в силу действующего жилищного законодательства именно на управляющей компании лежит обязанность на основании обращения собственников помещений МКД инициировать общее собрание.
Разрешая спор, руководствуясь положениями Жилищного кодекса РФ, суд первой инстанции оснований для удовлетворения заявленных требований истца не усмотрел.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, сделаны при правильном применении норм материального права и его толковании, на основании представленных сторонами доказательств, которым судом дана надлежащая оценка в порядке ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.
В силу положений ч. 1 ст. 45 Жилищного кодекса РФ внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе любого из данных собственников.
Одновременно с этим ч. 6 ст. 45 Жилищного кодекса РФ установлено, что собственники, обладающие не менее чем десятью процентами голосов от общего количества голосов собственников помещений в многоквартирном доме, вправе обратиться в письменной форме в управляющую организацию или правление товарищества собственников жилья, жилищного или жилищно-строительного кооператива, иного специализированного потребительского кооператива для организации проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме. В обращении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должны быть сформулированы вопросы, подлежащие внесению в повестку дня собрания. По обращению собственников управляющая организация, правление товарищества собственников жилья, жилищного или жилищно-строительного кооператива, иного специализированного потребительского кооператива обязаны осуществить мероприятия, необходимые для проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, в течение сорока пяти дней с момента поступления обращения, но не позднее чем за десять дней до даты проведения общего собрания, уведомить о проведении этого общего собрания каждого собственника помещения в данном доме в установленном порядке, а также оформить необходимые документы по результатам проведения этого общего собрания и обеспечить их доведение до сведения собственников помещений в данном доме в порядке, установленном частью 3 статьи 46 настоящего Кодекса.
В таком случае указанные собственники выступают в качестве инициаторов общего собрания. При этом управляющая организация, правление товарищества, кооператива будут являться лицами, уполномоченными на организацию и проведение таких собраний.
При этом предоставленное собственникам частью 6 статьи 45 Жилищного кодекса РФ право инициировать созыв общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, не является безусловным, не освобождает инициаторов собрания от необходимости осуществления ряда подготовительных мероприятий.
Согласно ч. 7 ст. 45 Жилищного кодекса РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе управляющей организации, осуществляющей управление данным многоквартирным домом по договору управления.
В настоящем деле истцом не представлено доказательств обращения в управляющую организацию собственников, обладающих не менее чем десятью процентами голосов от общего количества голосов собственников помещений в многоквартирном доме, с инициативой проведения общего собрания по предложенным им вопросам, соответственно, не была соблюдена установленная законом процедура, соответственно, законных оснований для возложения обязанности на ответчика организовать проведение общего собрания у суда не имелось.
Доводы апелляционной жалобы о том, что о таких требованиях истцу не было известно, а также о том, что к моменту проведения судебного заседания было собрано необходимое количество подписей собственников помещений МКД отмену судебного решения не влекут в силу несоблюдения истцом приведенных выше требований закона.
Доводы апелляционной жалобы истца основаны не неправильном понимании им положений закона, регламентирующих право собственников инициировать проведение общего собрания.
С учетом изложенного принятое по делу решение следует признать законным, а доводы апелляционной жалобы – необоснованными.
Оснований, предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, для отмены решения суда не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛ
А :
решение Ухтинского городского суда Республики Коми от 15 марта 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1– без удовлетворения.
Мотивированное определение изготовлено 02.08.2023.
Председательствующий
Судьи