Дело № 12-393/2023 КОПИЯ
42MS0066-01-2023-001260-08
Мировой судья: Морозов И.В.
РЕШЕНИЕ
г. Новокузнецк 30 октября 2023 г.
Судья Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области Константинова Т.М., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об АП,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района <адрес> от 15.08.2023 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об АП, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.
ФИО1 обратился в суд с жалобой на указанное постановление, просит его отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить, мотивируя тем, что дело мировым судьей рассмотрено с нарушением ст.24.1 Кодекса РФ об АП, не были выяснены все обстоятельства дела, не была дана объективная оценка выявленным обстоятельствам, не были исследованы в полном объеме все представленные доказательства, дело не было рассмотрено всесторонне и объективно. Полагает, что его виновность не доказана, постановление является незаконным и необоснованным, в связи с чем дело об административном правонарушении подлежит прекращению.
ФИО1 в суд не явился, о месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки не уведомил.
Защитник ФИО1 – Сагитдинов А.А., действующий на основании доверенности, в судебном заседании доводы жалобы поддержал, представил дополнения к жалобе, в которых указывает, что в протоколе <адрес> указано, что он составлен в 12.00 час. ДД.ММ.ГГГГ, из которого время, когда ФИО1 был направлен на медицинское освидетельствование установить невозможно, так как протокол содержит признаки исправления. Видеозаписью данные, указанные в протоколе, опровергаются. Сама видеозапись не содержит метки времени, однако время и дату создания видеофайла можно установить из информации, содержащейся в свойствах указанного видеофайла – 12.27 ДД.ММ.ГГГГ. Данные обстоятельства образуют сомнения, которые не были разрешены в нарушение требований ст.24.1 Кодекса РФ об АП. Также в материалах дела присутствует протокол <адрес>, из которого следует, что ФИО1 якобы был отстранен от управления в 11.45 час. ДД.ММ.ГГГГ, но время составления указанного протокола установить невозможно, так как в протоколе присутствуют признаки исправления. Согласно фрагменту видеозаписи, указанный в протоколе автомобиль был остановлен в 11.26 час. ДД.ММ.ГГГГ, что противоречит данным, указанным в настоящем протоколе, при этом как сам факт отстранения от управления, так и факт составления протокола на видеозаписи не зафиксирован. Согласно протоколу, данная процедура происходила в присутствии понятых, однако на видеозаписи при понятых ФИО1 от управления должностные лица не отстраняют. Данные обстоятельства образуют сомнения, которые не были разрешены в нарушении требований ст.24.1 Кодекса РФ об АП. Считает, что подобное описание события административного правонарушения не отвечает требованиям ст.27.12 Кодекса РФ об АП. Выяснение фактического времени совершения зафиксированных посредством видеозаписи событий является обязательным, с учетом того, что такие события оспариваются, и позволит разрешить возникшие в связи с этим сомнения. Также в материалах дела отсутствует какая-либо информация о наличии определений о внесении указанных исправлений, отсутствует информация о направлении такого определения ФИО1 Более того, отсутствует какая-либо информация, что такие исправления производились в присутствии ФИО1 Кроме того, в представленных материалах дела присутствуют объяснения лиц, указанных понятыми в административных протоколах. Часть объяснений отпечатана, часть записана от руки, при этом присутствует, фраза "с моих слов записано верно". В патрульном автомобиле отсутствовали печатающие устройства, позволяющие фиксировать объяснения свидетелей на цифровой носитель с последующей распечаткой полученных показаний на бумажный носитель, в связи с этим возникают сомнения в достоверности данных письменных объяснений. Также из письменных объяснений следует, что со стороны должностных лиц ФИО1 не выдвигалось требование о прохождении медицинского освидетельствования, а было лишь предложено пройти медицинское освидетельствование. При этом согласно положениям КоАП РФ, за отказ от просьбы, предложения, ответственность не предусмотрена. При этом, письменные объяснения противоречат как присутствующей в материалах дела видеозаписи фрагмента исследуемых событий, так и рапорту должностного лица ГИБДД, а именно: из объяснений следует, что водителю было разъяснено о порядке освидетельствования с применением специального технического средства, предоставлена возможность убедиться в целостности клейма государственного поверителя, продемонстрированы копии свидетельства о поверке в паспорте специального технического средства измерения. Водителю было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения при помощи специального технического средства - ALCOTEST 6810 с з/н ARCD-0304, на что водитель ответил отказом, после чего ему было предложено пройти медицинское освидетельствование в медицинском учреждении, на что водитель ответил отказом. Из рапорта должностного лица следует, что водителю было выдвинуто требование пройти медицинское освидетельствование, на что водитель ответил отказом. Такие обстоятельства образуют сомнения, которые не были разрешены в нарушение требований ст.24.1 Кодекса РФ об АП. Опрошенные в ходе судебного заседания свидетели, указанные в качестве понятых в административных протоколах, дали противоречивые показания. ФИО2, будучи предупрежденным об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, пояснил, что все процессуальные действия в отношении ФИО1 производились в его автомобиле. Остановка транспортного средства под управлением ФИО1 происходила в его присутствии. С ФИО3 он ехал вместе в автомобиле, который был остановлен сотрудниками ГИБДД, и им обоим было предложено быть понятыми. Какие права ему были разъяснены, не помнит, письменных объяснений на месте не давал, только подписал какой-то бланк. На прямой вопрос о заинтересованности в привлечении ФИО1 к ответственности, дал прямой ответ, что желает, чтобы ФИО1 был привлечен к ответственности. ФИО3, будучи предупрежденным об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, пояснил, что с ФИО2 ехал вместе в автомобиле, который был остановлен сотрудниками ГИБДД, им обоим было предложено быть понятыми, на что они оба согласились. На протяжении всего времени вместе с ФИО2 они находились рядом друг с другом в нескольких метрах от патрульного автомобиля. Когда они были привлечены в качестве понятых, ФИО1 уже сидел в патрульном автомобиле. Момента остановки транспортного средства под управлением ФИО1 они не видели, видеть не могли. За рулем ФИО1 он не видел, на протяжении всего времени ФИО1 находился или в патрульном автомобиле, или рядом с ним. Также ФИО3 без дополнительных вопросов пояснил, что не слышал, чтобы инспектор ГИБДД выдвигал требование ФИО1 о прохождении медицинского освидетельствования, т.к. ФИО1 вместе с инспектором сидели в патрульном автомобиле, а он вместе с ФИО2 находились снаружи в нескольких метрах, на улице было шумно и они не слышали и не видели, что происходило в патрульном автомобиле. Он видел только, что когда ФИО1 вышел из патрульного автомобиля, инспектор на улице передал ему протокол о направлении на медицинское освидетельствование после того как ФИО3 и ФИО2 его подписали. Какие права ему были разъяснены, он не помнит, письменных объяснений на месте не давал, только подписал какой-то бланк. Из имеющейся в материалах дела видеозаписи можно однозначно установить, что порядок разъяснения процессуальных прав ФИО1 был нарушен. Уже после применения к ФИО1 мер административного воздействия, должностное лицо ГИБДД озвучило ему право не свидетельствовать против себя и своих близких, предусмотренное ст.51 Конституции РФ, а также право знакомиться с материалами дела, согласно ст.25.1 Кодекса РФ об АП, иных прав, предусмотренных указанной статьей ФИО1 не разъяснялись, что существенно нарушило его право на защиту. Более того, пытаясь ввести его в заблуждение, должностное лицо ГИБДД, зная, что данная статья Кодекса РФ об АП не применима к лицу, привлекаемому к административной ответственности, озвучил ему ответственность по ст.17.9 Кодекса РФ об АП. Кроме того, из имеющейся видеозаписи, понятым положения ч.4 ст. 25.7 Кодекса РФ об АП разъяснено не было, что грубым образом нарушило право ФИО1 на защиту. Присутствующая в материалах дела видеозапись фиксирует лишь произвольный фрагмент осуществляемых в отношении ФИО1 административных процедур. При этом в силу положений п.п.39-40 действующего на момент исследуемых событий приказа МВД РФ № от 23,08.2017, должностные лица ГИБДД обязаны вести непрерывную видеозапись на установленный в патрульном автомобиле видеорегистратор и фиксировать на видео все административные процедуры, а также прилагать такую видеозапись к материалам дела. В ходе опроса в судебном заседании должностное лицо ГИБДД пояснил, что вел такую видеозапись, на которой зафиксированы все процессуальные действия в отношении ФИО1, но он, превысив свои должностные полномочия, дал оценку такому доказательству как видеозапись с видеорегистратора, посчитав приобщение такой видеозаписи необязательным. Для исключения состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ и квалификации события нарушения ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об АП, в материалах дела со стороны органа ГИБДД предоставлена справка (л.д.14) о том, что ФИО1 не является лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, отказ от прохождения медицинского освидетельствования. Однако, из указанной справки невозможно установить, на какую дату указанные в справке данные актуальны, невозможно установить в какую дату указанная справка выдана. Учитывая изложенное, невозможно однозначно установить, что вменяемое нарушение квалифицированно верно. При таких обстоятельствах производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об АП, в отношении ФИО1 подлежит прекращению, в связи с отсутствием в его действиях состава правонарушения.
Инспектор ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО4 в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ поступила заявка с дежурной части, что за руль сел водитель, который выпивал. Названное транспортное средство было остановлено на пересечении <адрес>, у водителя имелись признаки опьянения. Процессуальные права ФИО1 разъяснялись, возможно, до видеозаписи, подпись ФИО1 имеется. На дисплее камеры дата не отображается, соответствие времени действительному камеру не проверял. Прибор ФИО1 возможно не показывал, так как он сразу ответил отказом, почему в объяснениях понятыми указано иное, пояснить не может. В протоколе об отстранении от управления транспортным средством время его составления - 11.55 час., исправления вносились в присутствии ФИО1, что можно было бы установить из копии данного протокола, которая вручалась ФИО1 В протоколе о направлении на медицинское освидетельствование время исправлено, 12.00 час. - время начала составления протокола. в 12.05 час. направили ФИО1 на медицинское освидетельствование. Также указал, что его показания мировым судьей в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ указаны верно.
Свидетель ФИО3 в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ двигался по <адрес> в сторону <адрес>, стоял в пробке, подошел сотрудник ГИБДД, попросил стать понятыми или свидетелями, на что согласились. Задержанный водитель находился в патрульном автомобиле, при этом один сотрудник заполнял документы, а второй пояснил, что задержанный водитель отказывается проходить освидетельствование, после чего сотрудники ГИБДД заполнили документы, в которых расписался и с содержанием которых был согласен. Насколько помнит, ФИО1 на требование сотрудников ОГИБДД пройти медицинское освидетельствование не реагировал, ничего не говорил. Относительно прибора – средства технического измерения и внесения исправлений в протоколы пояснить не может, т.к. не помнит.
Судья, выслушав лиц, участвующих в деле, опросив свидетеля, проверив материалы дела, доводы жалобы, находит постановление мирового судьи подлежащим оставлению без изменения, а жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.
В соответствии с п.8 ч.2 ст. 30.6 Кодекса РФ об АП при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. Дело проверяется в полном объеме.
В соответствии с ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об АП административным правонарушением признается невыполнение водителем законного требования уполномоченного сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.
П.2.3.2 ПДД РФ установлено, что водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников полиции, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
С объективной стороны правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об АП выражается в умышленном отказе пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения и считается оконченным в момент невыполнения водителем требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
В силу ч.1.1 ст.27.12 Кодекса РФ об АП лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч.6 данной статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Согласно ч.6 ст.27.12 Кодекса РФ об АП освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Постановлением Правительства РФ от 21.10.2022 N 1882 утверждены Правила освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (далее – Правила).
В соответствии с п.2 Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке.
Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения осуществляется с использованием средств измерений утвержденного типа, обеспечивающих запись результатов измерения на бумажном носителе, поверенных в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений (далее - средства измерений) (п.3 Правил). Результаты освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отражаются в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, форма которого утверждается Министерством внутренних дел Российской Федерации по согласованию с Министерством здравоохранения Российской Федерации. К указанному акту приобщается бумажный носитель с записью результатов измерений. Копия этого акта вручается водителю транспортного средства, в отношении которого он был составлен. В случае отказа водителя транспортного средства от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не составляется (п.7).
Согласно п.8 Правил, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
О направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения составляется соответствующий протокол (п.9).
Как усматривается из материалов дела, 24.04.2023 в 12.05 час. на <адрес> <адрес>, водитель ФИО1, управляя транспортным средством «TOYOTA COROLLA» №, в нарушение п.2.3.2 ПДД РФ не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при этом его бездействие не содержит уголовно наказуемого деяния.
Обстоятельства административного правонарушения и виновность ФИО1 в его совершении подтверждаются: протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, составленным в соответствии с требованиями ст.28.2 Кодекса РФ об АП; рапортом инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО5, согласно которому по <адрес> им в составе наряда ДПС № был остановлен автомобиль «TOYOTA COROLLA» № под управлением ФИО1, который имел признаки алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица), в связи с чем в присутствии понятых ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, а также медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что ФИО1 ответил отказом; протоколом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством, в связи с наличием у него признаков опьянения; протоколом <адрес> от 24.04.20203 о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, из которого усматривается, что ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования отказался. Также вина ФИО1 подтверждается объяснениями понятых <данные изъяты>., видеозаписью, другими материалами дела.
Оценив указанные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, мировой судья установил, что вина ФИО1 в совершении правонарушения установлена, его действия правильно квалифицированы по ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об АП.
Данные выводы являются верными и обоснованными, оснований не согласиться с ними не имеется, при этом вопреки доводам жалобы, направленным на переоценку доказательств, последние с точки зрения относимости, допустимости, достоверности соответствуют положениям Кодекса РФ об АП, процессуальные документы составлены последовательно, уполномоченным должностным лицом, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены. Протокол об административном правонарушении отвечает требованиям ст.28.2 Кодекса РФ об АП, в силу чего также является допустимым доказательством по делу.
Доводы защитника на несоответствие времени, указанного в протоколах и видеозаписи, не свидетельствует об отсутствии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, поскольку содержание видеозаписи согласуется с содержанием процессуальных документов о примененных в отношении ФИО1 мерах обеспечения производства по делу об административном правонарушении, его отстранение от управления транспортным средством, направление на медицинское освидетельствование проведены с участием понятых, что подтверждается подписями последних в соответствующих протоколах, было подтверждено ими как в судебном заседании у мирового судьи, так и понятым ФИО3 при рассмотрении настоящей жалобы о том, что указанные процессуальные действия в отношении водителя ФИО1 проводились, нашли отражение в соответствующих протоколах, с содержанием которых согласен. При этом имеющиеся разногласия в показаниях понятых объясняются свойствами человеческой памяти, относительной давностью произошедшего события, являются несущественными и не влияющими на суть фактических обстоятельств, установленных по делу. Объяснения <данные изъяты> содержащие указание на разъяснение ст.51 Конституции РФ об АП, ст.25.7, 17.9 Кодекса РФ, подписаны данными лицами без замечаний, в связи с чем суд считает несостоятельными доводы защиты о том, что вышеназванные положения действующего законодательства не разъяснялись понятым, равно как и довод о том, что ФИО1 не разъяснялись права и обязанности как лицу, привлекаемому к административной ответственности, поскольку указанное противоречит протоколу об административном правонарушении, из которого усматривается, что права, предусмотренные ст.51 Конституции РФ и ст.ст.25.1 Кодекса РФ об АП, ФИО1 были разъяснены, о чем свидетельствует его собственноручная подпись в соответствующей графе протокола (л.д.6). Содержание видеозаписи, на которой не зафиксировано разъяснение прав понятым, ФИО1, об обратном не свидетельствует, поскольку данная видеозапись не содержит фиксации дачи объяснений понятыми непосредственно сотруднику ОГИБДД, а также фиксации составления протокола об административном правонарушении. При этом сам по себе факт изготовления бланков объяснений понятых, часть которых напечатана заранее, не свидетельствует о нарушении процессуальных норм, регулирующих порядок составления процессуальных документов, и о недопустимости таких объяснений, зафиксированных путем заполнения указанных бланков, поскольку форма бланка письменных объяснений, равно как и порядок их заполнения, нормами Кодекса РФ об АП не регламентированы. Кроме того, понятым <данные изъяты> опрошенным в соответствии с ч.5 ст.25.7 Кодекса РФ об АП в качестве свидетелей, положения ст.ст.25.6, 17.9 Кодекса РФ об АП были разъяснены мировым судьей (л.д. 42). В судебных заседаниях понятые <данные изъяты> своих подписей в имеющихся в материалах дела процессуальных документах не оспорили, своего участия при отстранении ФИО1 от управления транспортным средством, направлении его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения не отрицали.
Утверждение защиты о том, что инспектором ДПС были допущены процессуальные нарушения при направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а именно о том, что до ФИО1 не доводилась информация об указанном в процессуальных документах техническом средстве измерения, не является основанием для освобождения ФИО1 от административной ответственности и не влечет незаконность данного процессуального действия, так как освидетельствования на состояние алкогольного опьянения должностным лицом не проводилось по причине отказа ФИО1 от его прохождения, что объективно подтверждается видеозаписью события правонарушения.
Ссылку в жалобе на то, что инспектором ГИБДД было предложено пройти медицинское освидетельствование не в требовательной форме, суд находит несостоятельной, поскольку в силу п.п.1.3, 1.6 ПДД участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, при этом как указывалось выше, согласно п.2.3.2 ПДД водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Таким образом, в силу прямого указания закона водитель ФИО1 изначально должен был знать, что обращение к нему должностного лица, уполномоченного на осуществление надзора за безопасностью дорожного движения, по поводу прохождения медицинского освидетельствования носит обязательный характер, а отказ или уклонение от исполнения такого обращения повлечет привлечение к соответствующей мере ответственности. При этом обязанности должностных лиц разъяснять участникам дорожного движения правовые последствия допускаемых ими административных нарушений действующим законодательством не предусмотрено.
Внесенные в протокол <адрес> об отстранении от управления транспортным средством исправления в части указания времени его составления и в протокол <адрес> исправления в части направления ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения не свидетельствуют о нарушении права заявителя на защиту, поскольку из протокола об административном правонарушении, подписанного ФИО1 без замечаний, следует установленным, что событие правонарушения имело место быть ДД.ММ.ГГГГ в 12.05 час., что подтверждается, в частности, самим протоколом об отстранении от управления транспортным средством, из которого усматривается, что ФИО1 был отстранен от управления автомобилем в названную дату в 11.45 час. (время указано без исправлений), а направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянение в 12.05 час., что объективно согласуется со временем начала составления соответствующего протокола в 12.00 час. (время также указано без исправления).
Ссылку защиты на возможность наличия в действиях ФИО1 уголовно - наказуемого деяния, поскольку имеющаяся в материалах дела справка о том, что ФИО1 не является лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, отказ от прохождения медицинского освидетельствования, либо имеющим непогашенные судимости за совершение преступлений, предусмотренных ч.ч. 2,4,6 ст.264 УК РФ или ст.264.1 УК РФ, суд также считает несостоятельной, поскольку факт наличия справки, приложенной административным органом к конкретному делу, подтверждает достоверность указанных в ней сведений, актуальных и необходимых для квалификации вменяемого в вину правонарушения на конкретную дату его совершения.
Таким образом, вопреки доводам жалобы, все процессуальные документы, оформленные по делу, обоснованно признаны допустимыми доказательствами, содержащиеся в них данные согласуются между собой, существенных противоречий не содержат. Каких-либо сведений, объективно свидетельствующих о заинтересованности должностных лиц, понятых в исходе дела, материалы дела не содержат.
С учетом вышеизложенного, мировой судья верно пришел к выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об АП.
Юридически значимых доводов, опровергающих выводы мирового судьи о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об АП, жалоба не содержит.
Административное наказание назначено ФИО1 с учетом требований ч.1,2 ст.4.1 Кодекса РФ об АП в пределах санкции ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об АП и срока давности привлечения к административной ответственности, установленного для данной категории дел.
Обжалуемое постановление мирового судьи соответствует требованиям ст.29.10 Кодекса РФ об АП, существенных нарушений норм процессуального или материального права, равно как и обстоятельств, которые в силу пп.2 - 5 ч.1 ст.30.7 Кодекса РФ об АП могли бы повлечь отмену или изменение данного судебного акта, при рассмотрении жалобы не установлено.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы не имеется.
Руководствуясь ст.30.7 Кодекса РФ об АП, суд
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об АП, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения.
Вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решение по результатам рассмотрения жалобы могут быть обжалованы в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст.ст.30.12 – 30.14 Кодекса РФ об АП.
Судья (подпись) Т.М. Константинова
Копия верна
Подпись судьи____________
Секретарь О.В. Кривицкая
«30» октября 2023 г.