УИД: 61RS0033-01-2023-000248-73 Дело №2-531/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(мотивированное)

06 апреля 2023 года ст.Кагальницкая Ростовской области

Зерноградский районный суд Ростовской области в составе судьи Полякова Н.В., единолично, при секретаре Асланян К.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с данным иском в котором указала следующее. 03.09.2022 в г. Феодосия, Республика Крым, произошло ДТП с участием принадлежащего истцу автомобиля «ФОРД ФОКУС», государственный регистрационный знак №, и автомобиля «ШКОДА ФАБИА», государственный регистрационный знак №, принадлежащим ФИО4, под управлением ФИО3. ДТП произошло по вине ответчика ФИО3. В результате ДТП, принадлежащему истцу автомобилю причинены механические повреждения. На момент ДТП гражданская ответственность водителя - ответчика ФИО3 не была застрахована. Для определения суммы восстановительного ремонта автомобиля истец обратился к независимому эксперту. Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «ФОРД ФОКУС» составляет 193900 рублей. Истцом предлагалось ответчику добровольно выплатить причиненный ущерб, однако до настоящего времени ответчиком не предпринято мер по возмещению материального ущерба истцу. ФИО2 просила взыскать с ответчиков солидарно в пользу истца стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 193900 рублей и судебные расходы.

В порядке ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ФИО2.

В судебном заседании ответчики ФИО4 и ФИО3 иск признали в полном объёме.

Суд, выслушав ответчиков, исследовав письменные доказательства по делу, полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу части 6 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

На основании части 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п.1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При этом ответственность, предусмотренная названной нормой, наступает при условии доказанности состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, размер причиненного вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

В соответствии с ч.1 и ч.2 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (часть 1); владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (часть 2).

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В судебном заседании установлено следующее.

Истцу ФИО2 на праве собственности принадлежит автомобиль «ФОРД ФОКУС», государственный регистрационный знак <***>, что подтверждается свидетельство о регистрации, паспортом транспортного средства (л.д.8, 9-10).

03.09.2022 в г.Феодосия, Республика Крым, произошло ДТП с участием автомобиля истца марки «ФОРД ФОКУС», государственный регистрационный знак №, и автомобиля марки «ШКОДА ФАБИА», государственный регистрационный знак №, принадлежащим ФИО4, под управлением ФИО3. Виновным в данном ДТП признан водитель ФИО3, что подтверждается постановлением инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по г. Феодосия от 03.09.2022. Данным постановлением ФИО3 по факту указанного ДТП привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размер 1500 рублей (л.д.11).

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что 03.09.2022 в 18 часов 30 минут по адресу: <адрес>, водитель ФИО3, управляя автомобилем «ШКОДА ФАБИА», государственный регистрационный знак №, не выбрал безопасный боковой интервал, допустил наезд на стоящее транспортное средство «ФОРД ФОКУС», государственный регистрационный знак №, чем нарушил п. 9.10 Правил дорожного движения.

В силу п. 1.3 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к нему требования Правил дорожного движения.

Согласно п. 1.5 Правил дорожного движения РФ, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п. 9.10 Правил дорожного движения РФ, водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

На момент ДТП у ФИО3 отсутствовал страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. В результате ДТП автомобилю «ФОРД ФОКУС», государственный регистрационный знак №, причинены механические повреждения.

Согласно экспертному заключению № от 15.10.2022, изготовленному ИП ФИО5 стоимость устранения повреждений автомобиля «ФОРД ФОКУС», государственный регистрационный знак №, обусловленных рассматриваемым ДТП, составляет 193875 рублей 52 копейки (л.д.15-61).

03.11.2022 ФИО2 направила в адрес ФИО4 и ФИО3 претензию о возмещении ущерба, причиненного ДТП в размере 198900 рублей и сумму морального вреда в размере 10000 рублей (л.д.63-66).

Проанализировав содержание заключения специалиста № от 15.10.2022, выполненного ИП ФИО5, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы; в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении эксперта документов, основывается на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе; в заключении указаны данные о квалификации специалиста, его образовании, стаже работы. Заключение специалиста подробно мотивировано, обоснованно, согласуется с материалами дела, специалист не заинтересован в исходе дела.

При таких обстоятельствах, суд считает, что заключение специалиста № от 15.10.2022, выполненное ИП ФИО5, отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют. Каких-либо сомнений в правильности или обоснованности данного заключения у суда не имеется.

Доказательств иного размера стоимости восстановительного ремонта автомобиля сторонами не представлено.

Суд приходит к выводу, что в данном дорожно-транспортном происшествии виновен ФИО3, который управляя автомобилем «ШКОДА ФАБИА», государственный регистрационный знак №, не выбрал безопасный боковой интервал, допустил наезд на стоящее транспортное средство «ФОРД ФОКУС», государственный регистрационный знак №.

Вина ФИО3 в совершении ДТП и в причинении механических повреждений автомобилю «ФОРД ФОКУС», государственный регистрационный знак №, и, как следствие, в причинении ущерба истцу, подтверждается постановлением инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по г. Феодосия от 03.09.2022, схемой места совершения административного правонарушения, материалами дела об административном правонарушении, письменными объяснениями водителя ФИО1 от 03.09.2022, пояснениями ответчика ФИО3 в судебном заседании.

Суд приходит к выводу, что водитель ФИО3 проявил небрежность, невнимательность при управлении транспортным средством - источником повышенной опасности, нарушил Правила дорожного движения и поэтому допустил столкновение с автомобилем «ФОРД ФОКУС», государственный регистрационный знак №.

Между действиями ФИО3 и причинением механических повреждений автомобилю «ФОРД ФОКУС», государственный регистрационный знак №, суд усматривает прямую причинно-следственную связь. В связи с этим, суд считает, что ответчики обязаны возместить истцу ФИО2 имущественный вред, связанный с повреждением автомобиля.

Исходя из положений п. 1 ст. 15 ГК Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (п. 2 ст. 15 ГК Российской Федерации).

Суд принимает признание иска ответчиками, поскольку оно выражает свободное волеизъявление ответчиков, не противоречит закону, не нарушает права и охраняемые интересы иных лиц.

В силу ст. 68 п. 2 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

В соответствии со ст. 173 п. 3 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

По смыслу ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

ФИО4 допустил ФИО3 к управлению автомобилем«ШКОДА ФАБИА», государственный регистрационный знак №, не имевшего полиса обязательного страхования ОСАГО.

Поскольку автогражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП не была застрахована, суд приходит к выводу о взыскании солидарно с ФИО3 (владельца источника повышенной опасности), и с ФИО4 (собственника автомобиля «ШКОДА ФАБИА», государственный регистрационный знак № материального ущерба, причиненного истцу.

Поскольку размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, истец вправе требовать возмещения реального ущерба, то есть суммы, которая требуется для восстановления его автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия по вине ответчика.

Рассматривая дело в пределах заявленных требований, суд считает, что с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию заявленный в иске ущерб в размере 193900 рублей.

Истцом заявлено о взыскании с ответчиков судебных расходов: - по уплате государственной пошлины в размере 5178 рублей; - по оплате услуг специалиста за проведение независимого исследования в размере 5000 рублей;

В соответствии со ст. 88 ч. 1 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе: суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам и расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимые расходы.

ФИО2 представлены кассовый чек, согласно которому она понесла расходы по оплате услуг специалиста за проведение независимого исследования в размере 5000 рублей. Суд считает данные расходы необходимыми расходами, подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца.

В связи с удовлетворением иска, в порядке ст.98 ГПК РФ, с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы истца по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Иск ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 и ФИО4 солидарно в пользу ФИО2 материальный ущерб в размере 193900 рублей и судебные расходы по делу в размере 10178 рублей, а всего взыскать денежные средства в размере 204078 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Зерноградский районный суд Ростовской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 13 апреля 2023 года.

Судья Н.В.Поляков