Решение по делу № 2-169/2023 от 24.01.2023 | Самарский районный суд г. Самары (Самарская область)

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

24 января 2023 года г. Самара

Судья Самарского районного суда г. Самары Балова А.М.,

с участием прокурора Мирошниченко Е.Б.,

при секретаре Багдасарян Д.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-169/2023 по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении вреда здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Самарский районный суд г. Самары с указанным иском к ФИО2, требуя взыскать с ответчицы в свою пользу в счет возмещения материального вреда 19 727 рублей, расходы по оплате медицинского освидетельствования в размере 6 600 рублей, в счет возмещения морального вреда 300 000 рублей, расходы по оплате за оказание юридической помощи в размере 80 000 рублей.

В обоснование исковых требований в иске указывается, что ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 55 минут по адресу: <адрес> ФИО2, управляя транспортным средством <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, при движении по <адрес>, нарушив п. 14.1 Правил дорожного движения РФ, допустила наезд на пешехода – истца ФИО1 В результате дорожно-транспортного происшествия истец получил телесные повреждения и был доставлен в ГБУЗ СГКБ № им. Н.И. Пирогова с диагнозом «ЧМТ, УГМ, перелом свода черепа, кровоизлияние справа», госпитализирован. В соответствии с заключением эксперта №, в результате дорожно-транспортного происшествия ФИО1 причинен вред здоровью средней тяжести. Наличие причинно-следственной связи между нарушением ФИО2 п. 14.1 Правил дорожного движения РФ и наступившими последствиями в виде причинения вреда здоровью средней тяжести потерпевшему, как и вина ФИО3 в совершении данного дорожно-транспортного происшествия установлены постановлением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении №, которым ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ. За время лечения ФИО1 ответчица состоянием его здоровья не интересовалась, помощи в лечении не предлагала и не оказывала. По настоящее время истец продолжает испытывать боли, принимает лекарства, у него нарушились память и сон, ухудшилось зрение, появилась тревожность. Для восстановления своего здоровья ФИО1 пришлось обращаться за платной консультацией к разным врачам, проводить исследования за плату, приобретать лекарства. На лечение и лекарства истцом затрачено 19 727 рублей, за медицинское освидетельствование – 6 600 рублей, причиненный моральный вред он оценивает в 300 000 рублей. ФИО1 также был вынужден обратиться за юридической помощью к адвокату, за услуги которого истцом было оплачено 80 000 рублей. Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в суд, предъявив настоящий иск.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 – ФИО4, действующий на основании доверенности, исковые требования полностью поддержал, сославшись на доводы иска.

Ответчица ФИО2 в судебное заседание не явилась, однако извещена о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила, доказательства уважительности причин неявки суду не представила, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просила, в связи с чем, судом в порядке ст. 233 ГПК РФ, с согласия представителя истца определено рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Представитель третьего лица ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, однако о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, доказательства уважительности причин неявки суду не представил, об отложении судебного заседания не ходатайствовал.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, принимая во внимание заключение прокурора о частичном удовлетворении исковых требований, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (ч. 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (ч. 2).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, пункт 1 статьи 1095, статья 1100 ГК РФ). Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда (статьи 1069, 1070, 1073, 1074, 1079 и 1095 ГК РФ).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 55 минут по адресу: <адрес> ФИО2, управляя транспортным средством <данные изъяты> государственный регистрационный знак № 163, при движении по <адрес>, нарушив п. 14.1 Правил дорожного движения РФ, допустила наезд на пешехода ФИО1, в результате чего ФИО1 был причинен вред здоровью средней тяжести.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ГБУЗ «Самарское областное бюро судебно-медицинской экспертизы», у ФИО1 установлены повреждения: черепно-мозговая травма: ушиб головного мозга средней степени, субдуральное и субарахноидальное кровоизлияния, перелом левого скулового отростка лобной кости (части, образующей лицевой скелет), которая опасной для жизни не являлась и по признаку длительного расстройства здоровья продолжительностью свыше трех недель причинила вред здоровью средней тяжести.

Данные обстоятельства и наличие причинно-следственной связи между нарушением ФИО2 требований п. 14.1 Правил дорожного движения РФ и наступившими последствиями в виде причинения вреда здоровью средней тяжести потерпевшему установлены постановлением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении №, которым ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде штрафа в размере 15 000 рублей.

В силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Таким образом, судом установлено, что результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ по вине ФИО2 истец получил вред здоровью средней тяжести, в связи с чем, в силу перечисленных выше норм действующего законодательства с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежат взысканию в счет возмещения материального ущерба расходы в размере 19 727 рублей, понесенные истцом на оплату лекарственных средств и медицинских услуг, подтвержденные кассовыми чеками и договорами, а также расходы по оплате медицинского освидетельствования в размере 6 600 рублей, подтвержденные договором и кассовым чеком.

В силу п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными гл. 59 и ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд считает, что требования истца о компенсации морального вреда основаны на законе и подлежат удовлетворению.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание причинение вреда здоровью истца средней тяжести, период нахождения его на стационарном лечении и физические последствия полученной им травмы, степень физических и нравственных страданий истца, наличие и степень вины ответчицы в причинении вреда здоровью истца, нарушившей правила дорожного движения и допустившей наезд на пешехода.

С учетом принципа разумности и справедливости суд считает возможным определить размер компенсации морального вреда, взыскиваемого с ФИО2 в пользу истца, в размере 300 000 рублей.

При разрешении спора суд в порядке ст. 100 ГПК РФ считает необходимым частично удовлетворить требование истца о возмещении расходов на оплату юридических услуг. При определении размера возмещения, исходя из принципа разумности и принимая во внимание категорию рассматриваемого дела, степень занятости представителя истца в рассмотрении данного дела, суд с учетом представленных суду договора на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и Акта сдачи-приемки работ от ДД.ММ.ГГГГ, считает возможным взыскать с ответчицы в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (паспорт № в пользу ФИО1 (паспорт №) в счет возмещения материального ущерба 19 727 рублей, в счет компенсации морального вреда 300 000 рублей, расходы по оплате медицинского освидетельствования в размере 6 600 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья А.М. Балова

<данные изъяты>