Дело № 2-2168/2022

24RS0028-01-2022-002307-17

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 декабря 2022 года г. Красноярск

Кировский районный суд города Красноярска Красноярского края,

в составе председательствующего судьи Байсариевой С.Е.,

с участием помощника прокурора Кировского района г.Красноярска Боровкова А.А.,

истца ФИО1,

ответчика ФИО2,

при секретаре Становкиной Г.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов. Свои требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, управляя автомобилем «Ниссан АД», регистрационный знак № принадлежащим ФИО3, двигаясь по <адрес>, в нарушение требований п.10.1 ПДД РФ, допустил столкновение с автомобилем №, регистрационный номер №, под управлением ФИО4 В результате указанного дорожно-транспортного происшествия, пассажиру ФИО1 причинены телесные повреждения, вследствие чего понес нравственные и физические страдания, кроме того, истцом понесены расходы на лечение. Автогражданская ответственность водителя ФИО2 на дату дорожно-транспортного происшествия застрахована в АО «АльфаСтрахование». С учетом изложенного, истец ФИО1 просит суд взыскать с ответчика ФИО2 сумму материального ущерба в виде расходов на лечение в размере <данные изъяты> компенсацию морального вреда в связи с причинением вреда здоровью в размере <данные изъяты>., а также судебные расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>

Определением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в качестве соответчика по делу привлечено АО «Альфа-Страхование».

Определением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление ФИО1 к АО «АльфаСтрахование», ФИО2 о взыскании расходов на лечение в размере <данные изъяты>., оставлено без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом установленного федеральным законом для данной категории дел досудебного порядка урегулирования спора.

В судебном заседании истец ФИО1 заявленные исковые требования к ФИО2 поддержал в полном объеме по основаниям, указанным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО2 с иском не согласился, суду пояснил, что все выплаты по вышеуказанному дорожно-транспортному происшествию должна произвести страховая компания. На момент ДТП, транспортным средством «Ниссан АД», принадлежащим ФИО3, он управлял на основании договора аренды, при перевозке ФИО1 воспользовался сервисом «Такси Максим», однако, какие-либо документы о трудовых либо гражданско-правовых отношениях с ООО «Максим-Красноярск» у него отсутствуют.

Третьи лица по делу ФИО3, ФИО4, ПАО СК «Росгосстрах», ООО «Максим-Красноярск» в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщили.

Суд, выслушав объяснения участников процесса, заслушав заключение прокурора о частичном удовлетворении исковых требований, исследовав материалы дела, считает необходимым заявленные требования ФИО1 удовлетворить частично по следующим основаниям.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств...) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения, праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В силу ч. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. К нематериальным благам относится, в частности, жизнь гражданина (п. 1 ст. 150 ГК РФ).

Статьей 1100 ГК РФ предусмотрено, что когда вред причинен жизни или здоровью гражданина транспортным средством, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда.

Аналогичное разъяснение приведено и в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина».

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, управляя автомобилем «Ниссан АД», регистрационный знак <***>, принадлежащим ФИО3, допустил столкновение с автомобилем ВАЗ21043, регистрационный номер № под управлением ФИО4 Так, ФИО2, управляя ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов 35 минут технически исправным автомобилем марки «Nissan AD», государственный регистрационный знак № принадлежащим ФИО3, двигался по <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес>. В салоне указанного автомобиля находился пассажир ФИО1, в нарушение п.2.1.2 Правил дорожного движения, не пристегнутый ремнем безопасности. Следуя в данном направлении, ФИО2, в нарушение требований п. 10.1 ПДД РФ, обязывающих водителя вести транспортное средство с учетом интенсивности движения, дорожных и метеорологических условий, скорости, обеспечивающей водителю постоянный контроль за движением транспортного средства, вел автомобиль со скоростью около 40 км/ч. То есть ФИО2 не обеспечил в сложившейся дорожной ситуации постоянный контроль за движением автомобиля, не учёл гололед на проезжей части, ухудшающий сцепные характеристики шин автомобиля с дорогой, вследствие чего не справился с управлением, допустил занос своего автомобиля, выехал на полосу встречного движения, чем нарушил требования п.9.1 ПДД РФ, где напротив <адрес> допустил столкновение с автомобилем марки «№», государственный регистрационный знак № под управлением ФИО4, двигавшегося во встречном направлении со стороны <адрес> по своей полосе.

Указанные обстоятельства подтверждаются справкой о дорожно-транспортном происшествии, приговором Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2, письменными объяснениями водителей ФИО2, ФИО4, пассажира ФИО1, протоколом осмотра места совершения административного правонарушения, схемой места совершения административного правонарушения, подписанной участниками дорожно-транспортного происшествия без замечаний.

В результате дорожно-транспортного происшествия пассажиру автомобиля «Nissan AD», ФИО1 причинены телесные повреждения.

Нарушение водителем ФИО2 п.п. 2.1.2, 9.1, 10.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (в ред. Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N2441), состоит в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде причинения по неосторожности тяжкого вреда здоровью.

При этом, гражданская ответственность ФИО2 на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в АО «АльфаСтрахование», которое выплатило ФИО1 страховое возмещение по договору ОСАГО в размере <данные изъяты>., что подтверждается материалами гражданского дела.

Кроме того, в результате указанного дорожно-транспортного происшествия, ФИО1 получены телесные повреждения, что подтверждается медицинскими документами ФГБОУ ВО «Красноярский государственный медицинский университет имени профессора ФИО7», ООО «Красноярский институт травмотологии», КГБУЗ «КМКБСМП им. ФИО8».

Также, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО1 при обращении за медицинской помощью в результате события от ДД.ММ.ГГГГ имелось телесное повреждение в виде закрытой тупой травмы шейного отдела позвоночника, выразившейся в переломах тел и задних опорных структур 3,4 шейных позвонков в подвывихе 3 шейного позвонка кпереди, в эпидуральном кровоизлиянии на уровне 1-4 шейных позвонков, в ротационном подвывихе 1 шейного позвонка, которое согласно Приказа МЗ и СР РФ 194н от ДД.ММ.ГГГГ (п.6.1.6), отнесено к критерию, характеризующему квалифицирующий признак вреда, опасного для жизни человека, то есть тяжкого вреда здоровью. Кроме этого, у него имелись телесные повреждения в виде поверхностной ушибленной раны височной области справа и в виде гематомы теменно-височной области справа, которые не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и согласно пункту 9 раздела II приказа МЗ и СР №н от 24.04.2008г. расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека. Вышеуказанные повреждения могли возникнуть от воздействия тупого твердого предмета (предметов), либо при ударе о таковой (таковые), в том числе в условиях дорожно-транспортного происшествия. В соответствии с заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, ФИО1, вследствие дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, причинены телесные повреждения. В частности, имелась сочетанная тупая травма тела: закрытая травма шейного отдела позвоночника, выразившаяся в переломах тел и задних опорных структур 3,4-ых шейных позвонков с подвывихом 3-го шейного позвонка впереди, в эпидуральном кровоизлиянии на уровне 1-4-ых шейных позвонков, ротационном подвывихе 1-го шейного позвонка. Закрытая черепно-мозговая травма в виде сотрясения головного мозга, ушибленной раны височной области справа и гематомы теменно-височной области справа. Данная сочетанная тупая травма с входящей в ее комплекс травмой шейного отдела позвоночника, представленная переломами тел шейных позвонков, согласно пункту 6.1.6 приказа Минздравсоцразвития РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н, отнесена к критерию, характеризующему квалифицирующий признак вреда, опасного для жизни человека. По указанному признаку телесные повреждения, согласно Правилам определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденным Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, квалифицируются как тяжкий вред здоровью.

Учитывая, что телесные повреждения, а также нравственные и физические страдания ФИО1 причинены источником повышенной опасности, компенсацию морального вреда надлежит взыскать с владельца источника повышенной опасности и виновника дорожно-транспортного происшествия ФИО2

Поскольку положениями Закона РФ Об ОСАГО, компенсация морального вреда, причиненного жизни и здоровью потерпевшего, не входит в страховое возмещение, исковые требования ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о компенсации морального вреда в связи с причинением вреда здоровью, не подлежат удовлетворению, также как и не подлежат удовлетворению в соответствии со ст. 98 ГПК РФ исковые требования истца к АО «АльфаСтрахование» о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 8.000 руб. за консультирование, изучение документов и составление искового заявления с заявленными требованиями к ответчику ФИО2

При определении владельца источника повышенной опасности транспортного средства «Ниссан АД», регистрационный знак <***>, суд учитывает следующее.

В силу ст. 1079 ГК РФ, обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).

Как следует из материалов дела, собственником транспортного средства «Ниссан АД», регистрационный знак <***>, согласно сведениям органов МРЭО ГИБДД, на момент дорожно-транспортного происшествия, числился ФИО3

Однако, из пояснений ФИО2 в судебном заседании следует, что транспортным средством «Ниссан АД», регистрационный знак <***>, в момент дорожно-транспортного происшествия он управлял по договору аренды, заключенному с собственником, который у него не сохранился, то есть фактически являлся владельцем транспортного средства.

Кроме того, как следует из ответа ООО «Максим-Красноярск» на запрос суда, какие-либо трудовые договоры, договоры гражданско-правового характера между ООО «Максим-Красноярск» и ФИО2 не заключались. В соответствии с ответом на запрос суда Управления пенсионного фонда по <адрес>, сведения о работе ФИО2 в ООО «Максим-Красноярск» также отсутствуют. Из ответа ООО «Максим-Красноярск» следует, что ФИО2 предоставлялось право пользования сервисом «Максим» в виде мобильного приложения для поиска заказов на оказание услуг (курьерских, доставки, клининга, перевозок, погрузочно-разгрузочных работ, такси, бытовые услуги), принятия этих заказов и информирование заказчика о ходе предоставления услуги. В целях сотрудничества ФИО2 указано иное транспортное средство «Хонда Партнер», в период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время в сервис «Максим» заказов на прибытие автомобиля, выполненных ФИО2 не поступало.

Совокупность вышеуказанных доказательств по делу подтверждают тот факт, что на момент дорожно-транспортного происшествия владельцем транспортного средства «Ниссан АД» являлся ФИО2 В связи с чем, обязанность по возмещению истцу вреда, причиненного рассматриваемым дорожно-транспортным происшествием, судом возлагается на фактического владельца на момент ДТП вышеуказанного транспортного средства ФИО2

Согласно ч. 2 ст. 151 и ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных физических и нравственных страданий, который оценивается с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд исходит из принципа разумности и справедливости, фактических обстоятельств дела, причинения истцу тяжкого вреда здоровью, характера и степени телесных повреждений, полученных пассажиром в результате ДТП, дальнейшего лечения истца и длительности такого лечения, претерпевания им физической боли, нравственных страданий, а также семейное и материальное положение истца ФИО1 и ответчика ФИО2, с применением положений ст. 1083 ГК РФ, поскольку на момент столкновения транспортных средств пассажир в нарушение п.5.1 ПДД РФ не был пристегнут ремнем безопасности. При указанных обстоятельствах, суд полагает возможным определить компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>., при этом, сумму компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>., суд считает завышенной, не соответствующей нравственным и физическим страданиям истца.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу требований ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с договором возмездного оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, распиской от ДД.ММ.ГГГГ, истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> Вместе с тем, сумму расходов по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты>., суд находит завышенной, не соответствующими проделанной представителем работы, консультации, изучению документов и составлению искового заявления, в связи с чем, с учетом требований разумности и справедливости, сложности категории спора, суд считает необходимым снизить указанную сумму до <данные изъяты> которая подлежит взысканию с ФИО2 в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о компенсации морального вреда, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (паспорт серии № №) в пользу ФИО1 (паспорт серии № №) компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к ФИО2, отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о компенсации морального вреда, судебных расходов, отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Кировский районный суд г.Красноярска в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме 16.12.2022 года.

Председательствующий: